Решение по делу № 11-38/2018 от 12.11.2018

Судебный участок № 1

Мировой судья Дьякова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чернушка                             21 декабря 2018 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи О.Ю.Янаевой

при секретаре судебного заседания Кулановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шиловой Людмилы Павловны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Чернушинского судебного района Пермского края от 20 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Шиловой Людмиле Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шиловой Людмилы Павловны в пользу ПАО «БыстроБанк» сумму задолженности основного долга (кредита) в размере 26 582 рубля 04 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 18.02.2013 года по 06.09.2017 года в размере 17 008 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 507 рублей 72 копейки.

Взыскать с Шиловой Людмилы Павловны в пользу ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 080 рублей.

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратился с иском к Шиловой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Чернушинского судебного района Пермского края от 20 августа 2018 года исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, Шилова Л.П. обратилась в Чернушинский районный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменения решения мирового судьи, указывая, что расчет задолженности завышен, суд не изучил очередность погашения задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 18 февраля 2013 года между ПАО «Быстробанк» и Шиловой Л.П. заключен кредитный договор <№>-ДО/БЛ на сумму 60 000 рублей под 27% годовых путем выдачи кредитной карты.

П.3.5. указанного договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной). Учитываемой на начало операционного дня, со дня, следующего за днем отражения задолженности на соответствующем лицевом счет, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата кредита, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно), при этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную договором.

П.4.1 указанного договора заемщик обязуется возвращать кредит, ежемесячно производя в пользу банка платежи в даты и в размере, указанных в приложении к кредитному договору.

П.4.8 указанного договора денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по настоящему договору от заемщика (или списанные со счета или других счетов заемщика), а также от третьих лиц, в том числе от поручителей, вне зависимости от назначения платежа, банк вправе направить на погашение обязательств заемщика в следующей очередности, на погашение издержек банка по получению исполнения (при наличии указанных издержек), на погашение просроченной задолженности по уплате процентов, на погашение процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, на погашение просроченной задолженности по возврату кредита, на уплату процентов годовых за пользование кредитом, на погашение кредита, на погашение любых штрафных неустоек (штраф, пени), предусмотренных договором.

П.5.1. указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату банку суммы кредита (суммы основного долга) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе полученное заключение эксперта от 31 июля 2018 года <№>, которое суд первой инстанции, принимая во внимание, что оно выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы почерка, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении, счел возможным положить в основу своего решения, учитывая, что расчет задолженности не был оспорен ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал с должника заявленную истцом сумму задолженности по кредиту

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о нарушении порядка очередности погашения задолженности, а также применительно к нарушению очередности списания денежных средств, предусмотренных ст. 319 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитором не могло быть допущено нарушений очередности погашения денежных требований, поскольку под упомянутыми в договоре процентами, понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, то есть проценты по кредитному договору, соответственно в силу положений ст. 319 ГК РФ при недостаточности исполненного денежного обязательства проценты погашаются ранее суммы основного долга. При этом условие договора о приоритетном перед суммой долга гашении процентов за пользование кредитом (п. 4.8 кредитного договора), согласованы сторонами согласно положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора, и не противоречат ст. 319 ГК РФ, о чем указано выше, следовательно, расчет задолженности не завышен.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

В связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Чернушинского судебного района Пермского края от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиловой Людмилы Павловны без удовлетворения.

    Судья О.Ю.Янаева