Решение по делу № 33-8305/2024 от 27.08.2024

Судья Новикова Е.Н.	Дело № 2-866/2024	стр.162, г/п 3000 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-8305/2024	22 октября 2024 года
УИД 29RS0018-01-2024-000354-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В., судей         Жироховой А.А., Эпп С.В. при секретаре Ануфриевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Громницкого М.И. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Громницкий М.И. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 08.08.2023 вследствие действий водителя Лобашева Ю.П., управлявшего транспортным средством УАЗ 396292, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность Лобашева Ю.П. на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 09.08.2023 истец обратился в          САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, 22.08.2023 направил в адрес ответчика заявление с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства. Однако в установленный законом срок ответчик не выдал направление на ремонт, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив 24.08.2023 страховое возмещение в размере 90 400 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения и возмещении убытков в связи с неисполнением обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. С учетом окончательных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37 600 руб., убытки в размере 224 800 руб., расходы по составлению претензии в размере 6 500 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., неустойку за период с 30.08.2023 по 26.01.2024 в размере 56 400 руб., а также по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 451 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20.06.2024 исковые требования удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Громницкого М.И. взысканы страховое возмещение в размере 44 100 руб., штраф в размере 22 050 руб., убытки в размере 224 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., неустойка за период с 30.08.2023 по 20.06.2024 в размере 111 296 руб., неустойка с 21.06.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере 376 руб. в день, но не более чем 288 704 руб. за весь период, компенсация морального вреда в размере       1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 451 руб.

    Также суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Авариные комиссары» расходы по оплате экспертизы в размере 28 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 002 руб.

С указанным решением не согласился представитель САО «РЕСО-Гарантия» Харитонов А.Ю., просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на достижение между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, указывая, что в заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты, в связи с чем у ответчика не имелось сомнений относительно выбора потерпевшим формы возмещения. Считает, что в рассматриваемом случае причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Отмечает, что в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), Федеральный закон от 25.04.2002       № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО), то есть в порядке, установленном Единой методикой. Ссылается также на то, что документы, подтверждающие фактические затраты потерпевшего на ремонт транспортного средства, ни ответчику, ни суду представлены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Титов И.А., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца Титова И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 08.08.2023 вследствие действий водителя           Лобашева Ю.П., управлявшего транспортным средством УАЗ 396292, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

09.08.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

11.08.2023 произведен осмотр автомобиля истца.

По инициативе страховой компании ООО «Автотех Эксперт» было составлено экспертное заключение от 11.08.2023 № АТ13491139, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 127 509 руб. 36 коп., с учетом износа – 90 400 руб.

24.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 90 400 руб.

28.08.2023 ответчиком получено заявление истца об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

29.08.2023 страховщик уведомил о произведенной выплате в денежной форме.

04.10.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, компенсации расходов на оплату юридических услуг.

07.10.2023 страховщик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для доплаты.

Громницкий М.И. обратился к финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного была назначена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение» «Регион Эксперт» от 17.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 128 000 руб., с учетом износа – 90 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 29.11.2023 № У-23-112679/5020-008 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в надлежащем размере и в пределах статистической достоверности.

Согласно экспертному заключению ИП Колб Р.Н. № 023/24 от 22.01.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 300 700 руб.

        В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары»        № 61/24 от 17.04.2024 средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату составления экспертного заключения без учета износа составляет 352 800 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 397, 931, 1064 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, исчисленного как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без износа по Единой методике, определенной по экспертизе финансового уполномоченного (128 000 руб.), и выплаченным страховым возмещением (90 400 руб.), отнеся к нему расходы на претензию в размере        6 500 руб., штрафа от указанной суммы, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца (352 800 руб.) и страховым возмещением (128 000 руб.). Также суд взыскал неустойку, в том числе на будущее время до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вредя и судебные расходы.

Судебная коллегия находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 указанного закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 данного постановления, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков Громницкий М.И. в качестве формы страхового возмещения выбрал выплату в денежной форме с приложением к заявлению соответствующих реквизитов счета, отметки о выборе иного способа возмещения ущерба в заявлении не имеется, требований об организации ремонта истец страховщику не предъявлял. Организовав осмотр транспортного средства и проведение экспертизы,     САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение с учетом износа.

Поскольку истец в качестве формы страхового возмещения выбрал именно выплату в денежной форме, оферта была акцептована страховщиком, то судебная коллегия приходит к выводу, что между Громницким М.И. и САО «РЕСО-Гарантия» было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, что согласуется с положениями подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Заявление, в котором истец просил осуществить восстановительный ремонт на СТОА, было получено страховщиком после осуществления выплаты страхового возмещения.

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении (абзац 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

С таким требованиями истец ни к страховщику, ни в суд не обращался, на данные обстоятельства не ссылался.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 90 900 руб., что находится в пределах статистической достоверности с выплаченной суммой (10%). При этом истец не оспаривал результаты экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным.

Вопреки доводам жалобы правовых оснований для взыскания страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется, поскольку истцу выплачен надлежащий размер страховой выплаты, положенной в рамках договора ОСАГО, рассчитанный в соответствии с Единой методикой.

Между тем судом не дана оценка указанным обстоятельствам, при этом сделан категоричный вывод о том, что смена формы страхового возмещения произошла по вине страховой компании.

Выводы суда о том, что на момент обращения с заявлением о страховом возмещении истец не знал о сумме страхового возмещения, соответственно, не мог достигнуть соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеет правового значения, так как судебной коллегией установлено, что сторонами заключено соглашение о форме страхового возмещения в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которое в отличие от соглашения, заключаемого в соответствии пунктом 12 статьи 12 названного Закона, не устанавливает размер страховой выплаты, а предусматривает только форму страхового возмещения.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Поскольку Громницкому М.И. в иске отказано, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб. по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с истца как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 июня 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Громницкого М.И. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

    Взыскать с Громницкого М.И. (паспорт серии №) в пользу ООО «Авариные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы по оплате экспертизы в размере 28 000 руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 октября 2024 года.

Председательствующий                                    Н.В. Волынская

Судьи                                          А.А. Жирохова

                С.В. Эпп