Решение по делу № 11-221/2018 от 28.06.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 г. г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 01.08.2017г. по гражданскому делу по иску Агапова Андрея Ивановича к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по составлению досудебной претензии, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Агапов А.И. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 12 600 руб., расходов по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 251 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб. В обоснование указав, что 01.07.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах; гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, он, в порядке прямого урегулирования убытков, обратился в ЗАО «МАКС с заявлением о наступлении страхового случая и осуществления страховой выплаты. Ответчик произвел страховую выплату в размере 35 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец для определения размера причиненного ущерба обратилась в ООО «Экспертно-правовая группа». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 47600 руб.

Поскольку ответчиком доплата страхового возмещения не была произведена и после направления досудебной претензии, истец обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просит: взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 7 520,42 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 251 руб., штраф в размере 3 760,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Решением мирового судьи от 01.08.2017года заявленные исковые требования Агапова А.И. удовлетворены частично, с ЗАО «МАКС» в пользу истца взыскано: недоплаченное страхового возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7520,42 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 920 руб. расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всем 38440,42 руб.

В удовлетворении остальных требований истцу отказано.

Указанным решением с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 460 руб., в пользу ООО «Правовая экспертиза» - расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6 370 руб.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «МАКС» подало апелляционную жалобу, в которой указал, что судебная экспертиза, положенная мировым судьей в основу решения, не соответствует принципам допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем, подлежало критической оценке судом первой инстанции; также судом не дана оценка досудебным заключениям истца и ответчика; полагал судебные расходы завышенными. Ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, вынести новое решение, в котором Дубову А.Е. в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что 01.07.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля № принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах; гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, он, в порядке прямого урегулирования убытков, 12.07.2016г. обратился в ЗАО «МАКС с заявлением о наступлении страхового случая и осуществления страховой выплаты.

14.07.2016 ЗАО «МАКС» осмотрело поврежденный автомобиль, принадлежащий

истцу, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 66-67).

20.07.20 16 ООО «Экспертно Консультационный Центр» по заказу ЗАО «МАКС»

подготовило экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 35 969,50 руб. (л.д. 68-71).

28.07.2016 ЗЛО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 35 969,50 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 72).

Однако согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовая группа, №АД1053/16 от 15.08.2016 представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 47 600 руб. (л.д. 7-32). За производство указанной экспертизы истцом уплачено 12 000 руб. 15.08.20 16 (л.д. 33-34).

01.09.2016 года в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требование оплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, которая в добровольном порядке исполнена не была, в связи с чем, Агапов А.И. обратился в суд.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

При разрешении данного спора судом по инициативе суда определением от 27.02.2017 по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза, согласно заключению ООО «Правовая экспертиза» №10305 от 18.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 43 500 руб.

При разрешении данного спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; по изложенному выводу имеется обоснованная ссылка на конкретное обстоятельство и соответствующий результат исследования, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в деле доказательств. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П. Оснований ставить под сомнение вывод эксперта в судебной экспертизе, суд не усматривает, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил ранее данное заключение, пояснил суду, что при производстве судебной экспертизы он руководствовался исключительно положениями единой методики, тщательно изучив представленные фотоматериалы, он принял решение о замене переднего бампера, поскольку усмотрел обрыв крепления, что технически невозможно восстановить. Экспертное заключение подготовлено не в режиме он-лайн, однако с использованием информационных продуктов, о чем имеются сведения в экспертном заключении, а также с использованием справочников «Евротекс», что не противоречит требованиям Единой методики.

При решении вопроса мировым судьей о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы в связи с имеющимися противоречиями в позициях сторон возражений от сторон не поступило.

В судебном заседании при вынесении решения суда со стороны ответчика ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Досудебные заключения правомерно не приняты во внимание мировым судьей, так как они не соответствуют требованиям закона «Об ОСАГО» и Правилам ОСАГО, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, не представлены документы, подтверждающие компетенцию экспертов, чему мировым судьей была дана надлежащая оценка, в связи с чем, доводы ЗАО «МАКС», изложенные в апелляционной жалобе, суд не принимает во внимание.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения страховщиком произведена не в полном объеме, с учетом лимита ответственности страховщика и выводов судебной экспертизы.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком ЗАО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере 35969,50 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 7520,42руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Агапова А.И., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах суммы, установленной статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в части необходимости дальнейшего снижения расходов на оплату услуг представителя, суд находит необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в своих определениях от 21.12.2004 года № 454-О и от 20.10.2005 года № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумные пределы, учитывая объем и характер оказанных услуг, сложность дела, суд считает несостоятельной ссылку представителя ответчика в части не обоснованного установления мировым судьей размера расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Мировой судья, определяя размер указанных расходов, правомерно учел положения ст. 100 ГПК РФ, а также принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 01.08.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Ермолов