Решение от 15.12.2020 по делу № 2-1571/2020 от 10.09.2020

Дело № 2-1571/2020 г.                              ***

УИД     33RS0005-01-2020-002503-03    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров                              15 декабря 2020 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи         Рыбачик Е.К.

при секретаре                     Копненковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыковой Татьяны Александровны к Смирнову Борису Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Калмыкова Т.А., с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что 17.06.2020 между нею и Смирновым Б.А. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. В обеспечение исполнения условий указанного договора, в тот же день, ею Смирнову Б.А. в качестве задатка были переданы денежные средства в размере 100000 руб. В последующем, 11.07.2020 она передала Смирнову Б.А. в счет будущих платежей по договору еще 100000 руб. Однако в установленный предварительным договором срок, до 30.07.2020, основной договор заключен не был. В дальнейшем ей стало известно об отчуждении указанных объектов третьим лицам, вследствие чего просит о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 300000 руб. (двойная сумма задатка и аванс) и процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 30.07.2020 по 30.08.2020 в сумме 743 руб. 17 коп.

В судебном заседании истец Калмыкова Т.А. заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что основной договор не был заключен по вине ответчика. Так, собрав обусловленную договором сумму 30.07.2020, она во второй половине дня попыталась сообщить об этом продавцу Смирнову Б.А. Однако последний на телефонные звонки не отвечал, дома не находился. На следующий день 31.07.2020 по телефону Смирнов Б.А. сообщил ей, что находится на работе и сделку с ней заключать не намерен, поскольку истек установленный договором срок. Она обратилась к риэлтору, который сопровождал указанную сделку, пришла к ним в офис, куда пришла и супруга Смирнова Б.А., но уговорить ни ее, ни Смирнова Б.А. на заключение сделки не получилось.

Ответчик Смирнов Б.А., извещенный надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился, заявив ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие. В письменном отзыве, а также участвуя в рассмотрении дела ранее, заявленные требования не признал. Не оспаривая заключения предварительного договора на указанных в нем условиях, пояснил, что переданные в день заключения договора денежные средства в размере 100000 руб. являются задатком. И, поскольку основной договор не был заключен по вине Калмыковой Т.А., у которой на дату заключения основного договора денежные средства в оговоренном размере отсутствовали, полагал, что в силу положений п. 2 ст. 381 ГК РФ, возврату не подлежат.

Более денежных средств от истца, в том числе и 100000 руб. 11.07.2020 он не получал. Он обращался к Калмыковой Т.А. с просьбой передать ему указанную сумму и написал соответствующую расписку, однако от получения денег отказался, поверив истцу, которая обещала указанную расписку порвать.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 429 названного Кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 6 ст. 429 названного кодекса, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с п. 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п. 4 ст. 380 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в п. 26-28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

17.06.2020 между Калмыковой Т.А. и Смирновым Б.А. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Смирнову Б.А. (л.д. ***).

В соответствии с п. 1.5 договора стоимость указанных объектов недвижимого имущества определена сторонам в размере 1450000 руб.

Согласно п. 1.7 договора стороны обязуются заключить основной договор в срок до 30.07.2020.

В счет причитающихся с покупателя платежей по основному договору, обеспечения обязательств по предварительному и в доказательство его заключения Калмыкова Т.А. передает Смирнову Б.А. в качестве задатка сумму в размере 100000 руб. в день его подписания. В случае неисполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору, задаток ему не возвращается, в случае если продавец откажется от своих обязательств по настоящему договору, то возвращает покупателю двойную сумму задатка (п.1.8, 1.9 договора).

Расписка Смирнова Б.А. о получении задатка в размере 100000 руб. содержится в тексте договора. В ходе рассмотрения дела ответчик Смирнов Б.А. факт получения указанной суммы в качестве задатка также не оспаривал.Согласно представленной в материалы дела расписке Смирновым Б.А. от Калмыковой Т.А. 11.07.2020 были получены денежные средства в счет уплаты за продажу дома в сумме 100000 руб. (л.д. ***). Подлинность указанной расписки ответчик Смирнов Б.А. также подтвердил в ходе рассмотрения дела.

В обоснование заявленных требований Калмыкова Т.А. указывает, на то, что по независящим от нее обстоятельствам (несвоевременное перечисление денег сыном), обусловленную предварительным договором сумму ей удалось собрать лишь в последний день срока, установленного для заключения основного договора. А также на ее готовность заключить договор в указанный день и уклонение ответчика от этого.

Вместе с тем, доказательств указанного обстоятельства, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, ею в ходе рассмотрения дела не представлено.

Так, допрошенная в качестве свидетеля З. - риэлтор агентства недвижимости, показала, что ею осуществлялось сопровождение заключенного между сторонами договора. Данная сделка была частью последовательно заключаемых сделок по отчуждению и приобретению имущества, вследствие чего нарушение обусловленных сроков привело к срыву целого ряда сделок. О наличии денежных средств и намерении заключить сделку 30.07.2020 Калмыкова Т.А. ни ей, ни продавцам не сообщала. Однако когда Калмыкова Т.А. и супруга Смирнова Б.А. встретились у нее в офисе 31.07.2020, денежные средства в необходимой сумме у Калмыковой Т.А. также отсутствовали.

Представленные Калмыковой Т.А. в материалы дела банковские выписки наличие у нее на 30.07.2020 обусловленной договором суммы и направления в установленном порядке истцу предложения о заключении основного договора, не подтверждают (л.д. ***) Равно как и показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей К. и Г. Кроме того, указанные свидетели, являясь родственниками истца, заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего дела, в силу чего их показания суд оценивает критически.

Иных доказательств направления в установленный предварительным договором срок предложения заключить основной договор, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С требованиями о понуждении к заключению основного договора, как это предусмотрено положениями п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ, Калмыкова Т.А. не обратилась.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что уплаченная истцом ответчику денежная сумма является задатком и никто из участников обязательства в установленный предварительным договором срок не направил предложение заключить основной договор, что в силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ свидетельствует о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором. Вследствие изложенного у продавца Смирнова Б.А. возникла обязанность по возврату полученных по нему денежных средств покупателю Калмыковой Т.А.

Относительно требований о взыскании с ответчика 100000 руб., переданных ему 11.07.2020 по расписке, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 186 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе опровергнуть находящееся в деле письменное доказательство путем заявления о его подложности.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение ч.1 ст. 71 ГПК РФ, определяющее понятие письменных доказательств, в том числе во взаимосвязи с положением статьи 60 ГПК РФ, исключающим возможность подтверждения обстоятельств дела какими-либо другими доказательствами в случаях, когда они в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не ограничивает возможности сторон в собирании и представлении доказательств.

    Вместе с тем, подлинность выданной расписки ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение высказанной позиции об отказе от получения указанных в расписке денежных средств, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, вследствие чего суд приходит к выводу о доказанности факта получения указанных денежных средств ответчиком в качестве аванса.

Применительно к спорным правоотношениям, прекращение обязательств сторон по предварительному договору купли-продажи и удержание Смирновым Б.А. денежных средств, полученных от Калмыковой Т.А. во исполнение его условий, является основанием для применения к возникшим правоотношениям ст. 1102 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 200000 руб.

В силу положений ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при прекращении обязательств по предварительному договору связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

При этом законодатель не связывает право стороны на получение процентов по правилам ст. ст. 395, 1107 ГК РФ с моментом востребования неосновательного обогащения в претензионном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, а именно за пользование средствами в размере 200000 руб. в период с 31.07.2020 по 30.08.2020 в общей сумме 719 руб. 95 коп., расчет которых выглядит следующим образом: 200000 руб. x 31 x 4,25% : 366 = 719 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся и расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

При обращении с настоящим иском Калмыковой Т.А., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, подлежала уплате государственная пошлина в сумме 6207 руб. 43 коп. (л.д. 4).

Кроме того ею понесены расходы, связанные с досудебных урегулированием спора по договору от 15.08.2020 в размере 3000 руб. и составлением искового заявления, в подтверждение которых представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.08.2020 года на сумму 5000 руб. (л.д. ***).

Поскольку досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора законом не предусмотрен, понесенные в связи с этим расходы возмещению ответчиком не подлежат.

Вместе с тем, расходы, понесенные истцом на составление искового заявления являются разумными и необходимыми, вследствие чего требования Калмыковой Т.А. о их взыскании с ответчика являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что иск Калмыковой Т.А. удовлетворен частично (200719 руб. 95 коп. : 300743 руб. 17 коп. х 100 = 67%), размер подлежащих взысканию с ответчика Смирнова Б.А. судебных издержек, определенный пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляет 7508 руб. 98 коп. ((6207 руб. 43 коп. + 5000 руб.) :100 х 67).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31.07.2020 ░░ 30.08.2020 ░ ░░░░░░░ 719 ░░░░░░ 95 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 200719 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7508 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 98 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ *** ░.░. ░░░░░░░

***

***

***

***