Решение по делу № 33-2301/2015 от 19.08.2015

    Апелл. дело №33-550/2017

          Судья Евстифеева Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 года                                                                                              г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Атрошкиной В.Т., Долматова М.В.

при секретаре Мусаевой З.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Ландиной ФИО7 на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

Ландиной ФИО8 отказать в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Новоуренгойского городского суда от 16 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Ландиной ФИО9 к ООО «Надымстройгаздобыча» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации арендной платы, встречному иску ООО «Надымстройгаздобыча» к Ландиной ФИО10 о признании не подлежащим применению положения п.2 и преамбулы Дополнительного соглашения от 19.01.2015 года к трудовому договору от 23.06.2014 года №.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа                     Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Новоуренгойского городского суда от 16 июня 2015 года Ландиной А.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Надымстройгаздобыча» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации арендной платы, встречный иск ООО «Надымстройгаздобыча» к Ландиной А.П. о признании не подлежащим применению положения п.2 и преамбулы Дополнительного соглашения от 19.01.2015 года к трудовому договору от 23.06.2014 года № удовлетворен.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 30 ноября 2015 года решение Новоуренгойского городского суда от 16 июня 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с определением судебной коллегии, обжаловал его в кассационном порядке в суд Ямало-.ненецкого автономного округа. Определением судьи суда ЯНАО от 10 июня 2016 года кассационная жалоба заявителя возвращена без рассмотрения в связи с имеющимися недостатками.

Ландина А.П. обратилась с заявлением о восстановлении срока, в котором указывает, что намерена вновь обратиться с кассационной жалобой в президиум окружного суда, с копией апелляционного определения была ознакомлена 24.04.2016 года, срок для кассационного обжалования уже истек, т.к. ответ из окружного суда она получила слишком поздно. Просит признать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными и восстановить указанный срок.

Стороны участия в судебном заседании не принимали, извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласна Ландина А.П. В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку ей длительное время судом не предоставлялась копия апелляционного определения. Кроме того, указанный срок следует исчислять с момента получения ею копию апелляционного определения, то есть с 24 апреля 2016 года.

Частная жалоба в соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

В соответствии с ч.ч.1,2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10 Постановления от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции», следует, что, исходя из положений ч. 4 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Новоуренгойского городского суда от 16 июня 2015 года Ландиной А.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Надымстройгаздобыча» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации арендной платы, встречный иск ООО «Надымстройгаздобыча» к Ландиной А.П. о признании не подлежащим применению положения п.2 и преамбулы Дополнительного соглашения от 19.01.2015 года к трудовому договору от 23.06.2014 года № удовлетворен.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 30 ноября 2015 года решение Новоуренгойского городского суда от 16 июня 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Определением судьи суда ЯНАО от 10 июня 2016 года кассационная жалоба заявителя возвращена без рассмотрения в связи с имеющимися недостатками.

Учитывая изложенное, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления истекал 31 мая 2016 г.

С заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявитель обратилась 23 августа 2016 года (л.д.36, том 2).

Разрешая заявление Ландиной А.П. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления данного процессуального срока по заявленным доводам.

Отказывая в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный законом шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы в силу своей продолжительности гарантирует возможность реализации права на судебную защиту. Доказательств тяжелой болезни, беспомощного состояния и иных относящихся к личности заявителя обстоятельств, а также других независящих от заявителя обстоятельств, в силу которых она была лишена возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, суду не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Проявляя добросовестность и заинтересованность в исходе данного дела, Ландина А.П. могла и должна самостоятельно контролировать процесс обжалования решения, что ею не было сделано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что заявителем был пропущен срок для обжалования судебных постановлений, поскольку она имела реальную возможность, добросовестно используя свои процессуальные права, обжаловать их, подав в срок надлежаще оформленную кассационную жалобу, однако не совершила для этого необходимых действий.

Доводы частной жалобы о том, что по вине суда определение апелляционной инстанции было получено ею с длительной задержкой, что значительно сократило срок для подачи кассационной жалобы, является несостоятельным. Действующее гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает обязательное вручение или направление копии определения суда апелляционной инстанции после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Указанное не предусмотрено и Инструкцией по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном суд Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 161.Направление копии апелляционного определения сторонам возможно на основании соответствующего запроса со стороны лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, настоящее гражданское дело после апелляционного рассмотрения поступило в Новоуренгойский городской суд 18 декабря 2015 года, что следует из штампа входящей корреспонденции на сопроводительном письме (л.д.26).

08 февраля 2016 года Ландина А.П. обратилась в Новоуренгойский городской суд с запросом о выдаче ей копии апелляционного определения (л.д.27).

11 февраля 2016 года судом в адрес Ландиной А.П. по ее заявлению почтовым отправлением направлена копия апелляционного определения (л.д.29).

Последующая письменная просьба Ландиной А.П. о выдаче ей копий апелляционного определения поступила в суд 07 апреля 2016 года (л.д.30-31).

19 апреля 2016 года судом в адрес Ландиной А.П. повторно почтовым отправлением направлена копия апелляционного определения, которая, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, была получена адресатом 26 апреля 2016 года (л.д.32-33).

Доказательств того, что Ландиной А.П. в период с декабря 2015 года по май 2016 г. чинились препятствия в получении копии апелляционного определения, в материалы дела не представлено.

На уважительные причины, объективно препятствующие в подаче кассационной жалобы в срок до 31 мая 2016 года, Ландина А.П. не ссылалась, доказательств их наличия суду не представила.

Довод жалобы о том, что шестимесячный срок на обжалование судебных постановлений следует исчислять с момента получения ею апелляционного определения, то есть с 24 апреля 2016 года, является несостоятельным, поскольку начало течения процессуального срока на подачу кассационной жалобы законодатель императивно связывает со дня вступления судебного постановления в законную силу. Исчисление начала течения указанного срока с момента получения апелляционного определения, законом не предусмотрено.

Таким образом, исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, не установлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления Ландиной А.П. пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

В связи с этим обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоуренгойского городского суда от 10 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

И.о.заместителя председателя     Т.В.Кисилевская