Решение по делу № 8Г-12480/2023 [88-20270/2023] от 07.04.2023

УИД 58RS0030-01-2022-005727-53

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20270/2023, № 2-1104/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  14 июля 2023 г.

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев дело по заявлению Антонова И.Д. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области к Батаевой Е.В., Антонову И.Д., Иванушкиной Н.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 21 декабря 2022 г.,

установил:

решением Первомайского районного суда г. Пензы от 7 июля 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – Первомайский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области) к Батаевой Е.В., Антонову И.Д., Иванушкиной Н.А. о признании недействительными: договора дарения от 19 января 2021 г., заключенного между должником Батаевой Е.В. и Антоновым И.Д. в отношении принадлежащих Батаевой Е.В. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 65/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на баню, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Краснодарская, 32; договора дарения от 2 февраля 2021 г., заключенного между должником Батаевой Е.В. и Иванушкиной Н.А. в отношении принадлежащей должнику квартиры, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Вадинская, д. 6, кв. 25, и в применении последствий недействительности этих сделок путем возврата указанного имущества в собственность должника Батаевой Е.В,.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

15 сентября 2022 г. Антонов И.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с Первомайского РОСП г. Пензы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

    Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 18 октября 2022 г. с Первомайского РОСП    г. Пензы УФССП России по Пензенской области в пользу Антонова И.Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

    Апелляционным определением Пензенского областного суда от 21 декабря 2022 г. определение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции указал на взыскание судебных расходов с УФССП России по Пензенской области. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе УФССП России по Пензенской области просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью                    2 статьи 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть первой статьи 100 указанного кодекса).

Присуждая к возмещению расходы Антонова И.Д. на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции, с которым в этой части согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался приведенными выше нормами права и исходил из того, решение суда состоялось в пользу ответчиков; несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждается договором об оказании услуг от 14 июня 2022 г., актом об оказании услуг.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывал требования разумности, сложность дела, результат рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 6.1, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и исходил из того, что лицом, обязанным возместить судебные расходы, является УФССП России по Пензенской области, структурным подразделением которого является Первомайский РОСП г. Пензы.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на нормах права, которые подлежали применению при разрешении заявления Антонова И.Д., и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что несение судебных расходов не было связано с действиями судебного пристава-исполнителя, не соответствуют материалам дела. Иском судебного пристава-исполнителя было инициировано настоящее гражданское дело, в котором Антонов И.Д. участвовал в качестве ответчика, опровергая доводы иска о заключении им с должником Батаевой Е.В. мнимой сделки, защищая свое право собственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что УФССП России по Пензенской области не было привлечено к участию в деле по иску судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы к Батаевой Е.В., Антонову И.Д., Иванушкиной Н.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, не подтверждают нарушений норм права при рассмотрении и разрешении заявления Антонова И.Д. В деле по заявлению Антонова И.Д. УФССП России по Пензенской области принимало участие, представляло возражения, участвовало в исследовании доказательств.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

    определение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 октября    2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение Пензенского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - без удовлетворения.

Судья