Решение по делу № 2-443/2015 от 23.07.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Буйнакск 01 октября 2015 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Нурмагомедова Н.Б.,

при секретаре Койчакаевой К.П.,

с участием помощника прокурора г.Буйнакска Республики Дагестан Порсукова Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан к Абдурахманова Н.М,, Абдурахмановой С.А,, Абдурахмановой С. А, и Абдурахманову А.Г. о признании права общей собственности на спорный объект отсутствующим и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом РД обратилось в суд с иском к Абдурахмановой Н.М., Абдурахмановой С.А., Абдурахмановой С.А. и Абдурахманову А.Г. об истребовании из незаконного владения объекта государственной собственности Республики Дагестан и выселении.

Определением Буйнакского городского суда РД от 04.09.2015 к производству суду приняты измененные исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом РД в порядке ст.39 ГПК РФ о признании права общей долевой собственности на спорный объект отсутствующим и выселении, ссылаясь на то обстоятельство, что право собственности на один и тот же спорный объект недвижимости зарегистрированного за разными лицами, как за Республикой Дагестан, так и за ответчиками.

В судебном заседании представитель истца Алиев С.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, заявленные исковые требования не поддержал и просил принять к производству суда в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ заявление о замене ненадлежащих ответчиков на надлежащих: Магомедова Х.М., ФИО7, Магомедова А.Х. и ФИО9 и истребовать из незаконного их владения объект недвижимости (Склад), общей площадью 157,44 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, и выселить их. При этом пояснил, что право собственности ответчиков Абдурахмановых зарегистрировано на объект недвижимости - квартира, общей площадью 76,7 кв.м., расположенная по адресу: РД, <адрес> а право собственности Республики Дагестан зарегистрировано на объект недвижимости – Склад, общей площадью 157, 44 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, то есть разные объекты под разными адресами. Кроме того, актом осмотра недвижимого имущества установлено, что надлежащими ответчиками является Магомедов Х.М., ФИО7, Магомедова А.Х., которые проживают на первом этаже, и Хирмагомедова А.А., проживающая на втором этаже склада.

Представитель третьего лица ГКОУ «Буйнакская санаторная школа-интернат №№» Биймурзаев М.А. поддержал представителя истца.

Прокурор Порсуков Э.Э. возражал против принятия уточненных требований, полагая, что данное заявление связано с изменением основания и предмета иска, что недопустимо в силу ст.39 ГПК РФ. Считал необходимым прекратить производство по делу, что не препятствует истцу обратиться в суд с новым исковым заявлением, в том числе к другим ответчикам в общем порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции РФ устанавливаются федеральным законом.

Предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 №2-П и от 26.05.2011 №10-П).

Вместе с тем указанное законоположение запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая тем самым возможность обхода установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статей 131 и 132) порядка предъявления исков в суд. В случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке. (Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 №320-О).

Обсудив существо заявления истца, суд находит, что фактически изменены как предмет, так и основание первоначального (уточненного) иска, следовательно, оно является новым самостоятельным иском к другим ответчикам с иным предметом и основаниями, которые не могут быть приняты судом в качестве уточнения (дополнения) первоначального иска.

Одновременное изменение основания и предмета иска представляет собой замену предъявленного иска совершенно иным иском. По сути, в этом случае истец отказывается от заявленного иска и в рамках возникшего судопроизводства заявляет новый иск.

В действующем законодательстве нет нормы права, предусматривающей последствий такой замены. Однако при одновременном изменении основания и предмета иска необходимо прекратить производство по делу ввиду отказа истца от иска и разъяснить истцу, что новые исковые требования он может предъявить в самостоятельном производстве.

Правовым основанием для такого решения вопроса является ст.220 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что имеет место изменение истцом одновременно основания и предмета первоначального иска, суд прекращает производство по делу, рассматривая заявление об уточнении исковых требований, как отказ истца от первоначального иска, поскольку представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные измененные требования, отказавшись от первоначального (уточненного) иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 220, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан к Абдурахманова Н.М,, Абдурахмановой С.А, о признании права общей собственности на спорный объект отсутствующим и выселении – прекратить ввиду отказа истца от иска.

Разъяснить Министерству по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, что новые исковые требования могут быть предъявлены в самостоятельном производстве в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Нурмагомедов Н.Б.

Копия верна: