Решение от 06.11.2024 по делу № 33-12787/2024 от 16.10.2024

Судья Щетинкина Н.А. дело № 33-12787/2024

УИД № 34RS0002-01-2024-000295-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Бабайцевой Е.А.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № <...> по исковому заявлению фио4 к фио о возмещении ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио1

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В.

установила:

Истец фио4 обратился в суд с настоящим иском к фио о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик повредил принадлежащий ему автомобиль «Хендай Туссон», государственный регистрационный номер № <...> регион, VIN№ <...>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <.......>, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет <.......>.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, утрату товарной стоимости автомобиля <.......>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <.......>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......>, расходы на оплату юридических услуг в размере <.......>.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с фио в пользу фио4 взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, утрата товарной стоимости транспортного средства <.......>, расходы по проведению экспертизы в размере <.......>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......>, расходы на оплату юридических услуг в размере <.......>, в удовлетворении остальной части требований фио4 отказано, с фио в пользу ООО «Планета Экспертиз» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере <.......>.

В апелляционной жалобе представитель фио2 по доверенности фио1 просит решение суда отменить в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля <.......> и расходов на проведение экспертизы в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя снизить до <.......>.

Жалоба мотивирована неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, ссылаясь на справку ООО «Альянс-Поволжье», расходы по производству истцом досудебной экспертизы не являлись необходимыми, определенный судом размер расходов на оплату услуг представители является завышенным.

В заседании суд апелляционной инстанции представитель фио4 адвокат фио5 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представил.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио4 является собственником автомобиля «Хендай Туссон», государственный регистрационный номер № <...> регион, VIN№ <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Постановлением УУП ОУУП и ИДИ ОП №3 УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления. Вместе с тем, опрошенный фио в ходе проверки пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он въезжал во двор дома на принадлежащем ему автомобиле, когда проезд ему преградил автомобиль марки «Хендай Туссон». Водитель, на просьбу освободить проезд, не реагировал, подошел к автомобилю истца и ударил по задней правой двери. После чего фио осмотрел свой автомобиль и стал кричать мужчине, чтобы он остановился. Когда мужчина не остановился, фио достал пневматический пистолет МГ1-82 и произвел выстрел. Затем сел в свой автомобиль и поехал искать автомобиль, перегородивший ему дорогу. Найдя данную машину подошел к ней и несколько раз ударил по задней двери со стороны водителя, оторвал государственный регистрационный знак, который отдал владельцу машины. Также из объяснения фио стало известно, что выстрел он осуществил в воздух с целью остановить гражданина, который повредил принадлежащий ему автомобиль.

В ходе осмотра места происшествия автомобиля марки «Хендай Туссон», государственный регистрационный номер № <...> регион, сотрудниками полиции установлено, что задний государственный регистрационный знак отсутствует, так же на задней левой пассажирском двери по центру имеются следы загрязнения в виде следов обуви и небольшая вмятина.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля фио4 обратился в ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы». Согласно экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Туссон», VIN№ <...>, после происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......>, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «Хендай Туссон», VIN№ <...>, после происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и последующих ремонтных воздействий составляет <.......>.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта фио представил справку ООО «Альянс-Поволжье» согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Туссон», государственный регистрационный номер № <...> регион, составляет <.......>. Утрата товарной стоимости не рассчитывается.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Планета экспертиз».

Так согласно заключению судебной экспертизы, составленной экспертом ООО «Планета Экспертиз» фио3, рыночная стоимость восстановительного ремонта (комплекс работ по устранению повреждений автомобиля, включающий в себя, в том числе, стоимость запасных частей и расходных материалов) транспортного средства «Хендай Туссон», государственный регистрационный номер № <...> регион, VIN№ <...>. Получившего повреждения в результате действий фио ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет <.......>.

Судом указанное заключение признано достаточным и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку квалификация эксперта фио3 подтверждается соответствующими свидетельствами, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводивших исследование, у суда не имеется. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт фио3, который подтвердил доводы изложенные в заключении.

Разрешая спор, установив вину фио в повреждении принадлежащего истцу транспортного средства, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстанолвительного ремонта <.......>, утрату товарной стоимости в размере <.......>, так как срок его эксплуатации на момент повреждения 4 года.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Объективные причины для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости судебной коллегией отклоняются.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указание в справке ООО «Альянс-Поволжье», что оснований для расчета утрата товарной стоимости не имеется ввиду наличия повреждений транспортного средства до даты ДТП опровергаются заключением эксперта ООО «Планета экспертиз», которым все повреждения принадлежащего истцу транспортного средства отнесены к рассматриваемому случаю.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и правомерно принял за основу.

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку несогласие ответчика с заключением экспертизы при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, вопреки доводам апеллянта размешен судом в соответствии с главой 7 ГПК РФ, оснований для снижения размера взысканной суммы на оплату услуг представителя в размере <.......> не имеется, поскольку указанная суммы соответствует минимальному размеру оплаты услуг адвоката по данной категории спора, в соответствии с расценками, утвержденными адвокатской палатой Волгоградской области.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья

Судьи