Решение по делу № 33-7786/2022 от 19.07.2022

Дело № 33 – 7786/2022

(№ 2 -823/2022)

УИД: 59RS0005-01-2021-007711-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Шабалиной И.А., Петуховой Е.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе Москвичевой Любови Анатольевны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Москвичевой Любови Анатольевны в пользу ОАО «МРСК Урала» сумму неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления электрической энергии в общем размере 1268338 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 21.03.2022 в размере 56675 рублей 62 копейки и в возврат госпошлину в размере 14 825 рублей.»,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца Ершову О.А., представителя ответчика Гюлалыеву О.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «МРСК Урала» обратилось с иском к Москвичевой Л.А. о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 1268 338 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 21.03.2022 в сумме 56675 рублей 62 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 825 рублей.

В обоснование требований указав, что 07 июля 2021 года в ходе проверки представителями ОАО «МРСК Урала» было выявлено незаконное потребление ответчиком электроэнергии – самовольное включение электроустановки, эксплуатация без разрешения сетевой организации по адресу: г. Пермь, ул. ****, что подтверждается Актом № 4 от 08 июля 2021 года о неучтенном потреблении электрической энергии. В соответствии с расчётом Москвичева Л.А. за период с 08 июля 2020 года по 07 июля 2021 года потребила 390 258 кВт/ч, что в соответствии с расчетом стоимости незаконно потребленной электроэнергии составляет 1268 338 рублей 50 копеек. Данная задолженность Ответчиком не погашена.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Москвичева Л.А., обратившись с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение по существу дела.

В обоснование указав, что с решением не согласна, считает его незаконным необоснованным и подлежащим отмене. Полагает что, удовлетворив исковые требования ОАО «МРСК Урала» суд нарушил гражданские и гражданско-процессуальные права. Указывает, что объект к сетям истца самостоятельно подключен не был, процедура технического присоединения была начата, технические условия были получены, но не был заключен договор с истцом. Счетчик был установлен представителем истца в 2017 году, и потребление электроэнергии в размере 390258 кВТ/ч составляет за период с 2017 года по 07.07.2021 года, а не за 1 год, с расчетом представленным истцом не согласна, просит принять во внимание расчет составленный ею. Указывает, что решение вынесено без учета ее материального положения, она является пенсионером, иного дохода кроме пенсии не имеет, считает взысканную сумму завышенной в связи, с чем решение не исполнимым. Полагает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, полагает, что судом не был соблюден принцип справедливости, равенства сторон при предоставлении доказательств в суде. Указывает, что при расчете применен неверный тариф, а размер убытков взыскан без учета всех обстоятельств дела, семейного и материального положения, без учета принципа справедливости и соразмерности.

Из возражений ОАО «МРСК Урала» следует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела. Просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика адвокат Гюлалыева О.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Ершова О.А. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, жалобу –без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание, выслушав представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Согласно статье 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 192 Основных положений по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается, в том числе, в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты счета, стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Москвичева Л.А. является собственником земельного участка площадью 994 кв.м. и жилого дома площадью 243,8 кв.м. по адресу: г.Пермь ул. ****.

07.07.2021 представителями сетевой организации ОАО «МРСК Урала» на объекте по адресу г.Пермь ул. ****, было выявлено незаконное потребление электрической энергии - самовольное подключение к сетям филиала ОАО «МРСК Урала» без процедуры технологического присоединения. При проверке было зафиксировано потребление эл.энергии; Договор энергоснабжения отсутствует, что отражено в Акте №2115 от 7.07.2021г. Также в Акте отражено, что отсутствует вводной коммутационный аппарат, отсутствует крышка клемнной колодки счетчика, потребление без договорных отношений с энергосбытовой компанией. Указанный Акт составлен в присутствии потребителя и подписан им.

08.07.2021г. ОАО «МРСК Урала» в присутствии Москвичевой Л.А. составлен Акт №4 неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности), который ею лично подписан.

Судом с достоверностью установлено, что Москвичевой Л.А. получены тех.условия от ОАО «Пермэнерго» от 6.07.2006г., но их условия ею официально не выполнены. Обстоятельства выявления незаконного потребления электроэнергии и составления вышеуказанных актов также зафиксированы на видео.

В соответствии с расчетом ОАО «МРСК Урала» за период с 08.07.2020 по 07.07.2021 незаконно потреблено 390258 кВт/ч электроэнергии, стоимость незаконно потребленной электроэнергии составила 1 268 338, 50 рублей. 27.08.2021 Москвичевой Л.А. направлена претензия об оплате задолженности № ** от 19.08.2021 и счет № ** от 8.07.2021.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и оценив их, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком Москвичевой Л.А. в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение. Возражения ответчика судом оценены критически, как избранный способ защиты.

Судом первой инстанции установлено, что расчет суммы неосновательного обогащения истцом произведен верно, в соответствии с формулой, определенной согласно п. 189 и пунктом 2 приложения N 3 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442, также судом удовлетворены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2021 по 21.03.2022 в размере 56675, 62 рублей, поскольку ответчик достоверно знала, что пользование электроэнергией было бездоговорным.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку изложенные выше обстоятельства объективно подтверждены надлежащими доказательствами. Голословное отрицание установленных фактических обстоятельств по делу не может быть принято судебной коллегией в качестве основания к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что факт бездоговорного потребления электроэнергии доказан, установлен совокупностью имеющихся доказательств и ответчиком не опровергнут, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судебного решения по следующим основаниям.

Так, из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, при этом Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии. Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает только договорной характер подачи и потребления электрической энергии и не содержит оснований для бездоговорного потребления энергии. Ответчиком не опровергнут факт бездоговорного потребления электрической энергии, при этом потребленная электроэнергия в полном объеме не оплачена.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с Москвичевой Л.А., суд правомерно принял за основу расчет начислений, представленный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, математически верен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворив исковые требования ОАО «МРСК Урала» суд нарушил гражданские и гражданско-процессуальные права являются неубедительными и голословными, в достаточной степени не мотивированы, поэтому судебной коллегией отвергаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект к сетям истца самостоятельно подключен не был, процедура технического присоединения была начата, технические условия были получены, но не был заключен договор с истцом не влекут отмены или изменения решения суда и судебной коллегией отклоняются, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанным доводам в решении суда дана правильная, полная и мотивированная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено без учета ее материального положения, о завышении взысканной суммы и неисполнимости решения не служат правовым основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанные обстоятельства правильность выводов суда и обоснованность расчета не опровергают и фактически не влияют на законность постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, объективного подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, нарушении принципа справедливости, равенства сторон при предоставлении доказательств в суде обоснованными не являются, поскольку оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, при этом, ответчик не была лишена возможности предоставления самостоятельно доказательств которые она считает необходимыми. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный гражданско-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о неверности расчета взысканной суммы, периода взыскания и необходимости принятия ее расчета, а также о том, что при расчете применен неверный тариф, а размер убытков взыскан без учета всех обстоятельств дела, семейного и материального положения, без учета принципа справедливости и соразмерности по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны ответчика, не свидетельствует о нарушении судом требований гражданско-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда. При этом, размер убытков, вопреки мнению ответчика, не может быть взыскан с учетом семейного и материального положения ответчика, а принцип справедливости и соразмерности при взыскании неосновательного обогащения в данном случае неприменим.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку решение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и основано на всесторонней оценке всех установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Москвичевой Л.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвичевой Любови Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи