Решение по делу № 33-19187/2024 от 22.10.2024

Дело № 33-19187/2024

(№ 2-3261/2024)

УИД 66RS0003-01-2023-007078-60

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Страшковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сахаровой Алевтины Юрьевны к акционерному обществу «Альфа-Банк» в лице филиала «Екатеринбургский» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2024.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения истца, судебная коллегия

установила:

Сахарова А.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что банк представил справку о задолженности и выписку по счету по состоянию на 01.02.2021, из содержания которой в ходе рассмотрения дела 29.03.2021 истец узнала о наличии задолженности по оплате комиссии, в связи с чем полагает, что срок исковой давности для предъявления требований к ответчику составляет три года с указанной даты и до 28.03.2024. В соответствии со справкой истцу необходимо было оплатить комиссии по счету за период с 01.08.2006 по 01.02.2021 в размере 19452 руб. 51 коп. В соответствии с выпиской по счету Сахарова А.Ю. фактически оплатила комиссии по счету в размере 68247 руб. 96 коп. Сумма излишне уплаченной комиссии составляет 48795 руб. 45 коп. (68247,96-19452,51). Банк фактически злоупотребил правом, не проинформировал истца полностью об услуге, то есть о размере комиссий.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 48795 руб. 45 коп., неустойку в размере 504057 руб., проценты в размере 22899 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку комиссии списывались со счета истца № <№>, начиная с 14.08.2006 (комиссия за выдачу наличных денежных средств по карте в стороннем банке), начиная с 12.09.2006 (комиссия за смс-оповещение/за услугу «Альфа-чек»), начиная с 29.05.2007 (комиссия за перевыпуск карты), начиная с 15.01.2011 (комиссия за запрос через банкомат стороннего банка платежного лимита по карте) и пр. Соответственно с этого момента истец узнала и должна была узнать о списываемых комиссиях, так как их размер отражается в банковских чеках при операциях по снятию наличных денежных средств в банкомате и в личном кабинете клиента, тем более, что у истца подключена услуга смс-информирования. Кроме того, истек 10-летний срок, установленный ч. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Ранее решением Чернушинского районного суда Пермского края от 22.01.2022 истцу было отказано в удовлетворении требований к банку о взыскании убытков. Отсутствуют основания для взыскания неустойки и процентов, а также компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 20.06.2024) исковые требования Сахаровой Алевтины Юрьевны к акционерному обществу «Альфа-Банк» в лице филиала «Екатеринбургский» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 189-191).

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что банк предоставил справку о задолженности и выписку по счету по состоянию на 01.02.2021, согласно которой истцу необходимо было оплатить комиссии по счету за весь период с 01.08.2006 по 01.02.2021 в размере 19452 руб. 51 коп. Фактически истец оплатила комиссии по счету в размере 68247 руб. 96 коп. Сумма комиссий, уплаченных истцом по факту значительно превышает сумму, необходимую для оплаты 68 247 руб. 96 коп. - 19432 руб. 51 коп./комиссия за обслуживание карты, остальные комиссии переплаченные истцом и порядок их взыскания договором не предусмотрены, соответственно сумма в размере 48795 руб. 45 коп. является неосновательным обогащением банка. О размере комиссии истцу стало известно в судебном заседании 29.03.2021 в рамках иного рассмотренного гражданского дела, с которой и следует исчислять срок исковой давности, который на дату подачи настоящего иска в суд не истек (т. 2, л.д. 198-199).

Определением суда от 11.09.2024 по ходатайству истца восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 212).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 01.08.2006 между ОАО «Альфа-Банк» (в настоящее время АО «Альфа-Банк») и Сахаровой А.Ю. было заключено кредитное соглашение № М0000000А06080100060, по условиям которого истцу выдана кредитная карта и установлен лимит кредитования в сумме 12600 руб. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме на основании анкеты-заявления на получение кредитной карты. Кредитное соглашение заключено между сторонами на условиях, содержащихся в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, и в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк».

Согласно п. 7 анкеты-заявления, Сахарова А.Ю. ознакомлена с Общими условиями выдачи кредитной карты и Тарифами.

В силу п. 2.6 Общих условий обслуживание кредитной карты осуществляется в соответствии с Тарифами банка.

Согласно п. 7 расписки о получении международной банковской карты за оказание услуги «Альфа-Чек» (смс-информирование) банк взимает комиссию в соответствии с Тарифами банка в безакцептном порядке с основного счета, с которого выпущена карта.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 22.12.2021 исковые требования Сахаровой А.Ю. к АО «Альфа-Банк» о возмещении убытков оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 20.04.2022 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. Истец в ходе рассмотрения указанного дела пояснила, что в рамках того же кредитного соглашения образовалась сумма переплаты в размере 996594 руб. 04 коп. Судебными актами установлено, что в период с 01.08.2006 по 21.03.2019 Сахарова А.Ю. совершала расходные операции с использованием кредитной карты, однако свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в период с 21.10.2018 по 30.03.2020 выплаты банку не производила. Задолженность по соглашению о кредитованию по состоянию на 01.02.2021 составила согласно расчету 45044 руб. 66 коп.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 31.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.11.2021, образовавшаяся задолженность в сумме 45044 руб. 66 коп. взыскана с Сахаровой А.Ю. в пользу банка.

Истец полагает, что банк незаконно обогатился за ее счет на сумму 48795 руб. 45 коп. (68247,96/ сумма оплаченных комиссий-19452,51/задолженность по комиссии, указанная в справке банка) и просит взыскать денежные средства с ответчика.

Представителем ответчика в письменном отзыве указано на истечение срока исковой давности.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1102, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что истец была ознакомлена с Общими условиями выдачи кредитной карты и Тарифами банка, в соответствии с которыми банк списывает установленные комиссии в безакцептном порядке с основного счета, о чем истец была уведомлена, комиссии списывались со счета истца <№>, начиная с 14.08.2006 (комиссия за выдачу наличных денежных средств по карте в стороннем банке), начиная с 12.09.2006 (комиссия за смс-оповещение/за услугу «Альфа-чек»), начиная с 29.05.2007 (комиссия за перевыпуск карты), начиная с 15.01.2011 (комиссия за запрос через банкомат стороннего банка платежного лимита по карте), при исчислении срока исковой давности суд исходил из того, что истец узнала и должна была узнать о списываемых комиссиях в момент их списания, так как их размер отражается в банковских чеках при операциях по снятию наличных денежных средств в банкомате и в личном кабинете клиента, при том, что у истца подключена услуга смс-информирования, последнее удержание комиссии имело место 19.11.2018, соответственно на дату обращения с иском в суд 22.11.2023, срок исковой давности для обращения в суд истек, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Сахаровой А.Ю. как по существу спора, так и по сроку исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а также производных требований о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы иска, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Из правового смысла вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что о взимаемых банком комиссиях она не была уведомлена, за исключением комиссии за обслуживание кредитной карты, такие доводы опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

При заключении договора до истца была доведена вся необходимая информация и существенные условия договора, истец могла в полной мере влиять на условия заключенного кредитного договора, путем внесения предложений о заключении дополнительных соглашений, однако, истец подписала договор на предложенных банком условиях, согласилась с ними и обязалась их соблюдать.

Расчет неосновательного обогащения, сделанный истцом на основании выборки по выписке банка (т. 1, л.д. 69) за период с 14.08.2006 по 13.01.2010 -68247 руб. 96 коп., согласно которому истцом за указанный период выбраны взысканные банком комиссии, тогда как в расчете задолженности, на который ссылается истец в обоснование своих доводов (т. 1, л.д. 10) речь идет о задолженности по комиссии за обслуживание кредитной карты в размере 19432 руб. 51 по состоянию на 01.02.2021 (68247,96 - 19432,51 = 48 795,45/неосновательное обогащение по мнению истца) не подтверждает, что на стороне банка имеется неосновательное обогащение с учетом установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Чернушинского районного суда Пермского края от 22.12.2021 доводы Сахаровой А.Ю. о непредоставлении полной информации об услуге - полной стоимости кредита, сроке кредита, о комиссиях, являлись предметом исследования суда и своего подтверждения не нашли, судом установлено, что уплаченные Сахаровой А.Ю. денежные средства являются законными комиссиями банка за дополнительные услуги, предусмотренные и согласованные сторонами при заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты. В период с 01.08.2006 по 21.03.2019 Сахарова А.Ю. произвела расходные операции по оплате покупок и снятию наличных денежных средств через банкоматы с использованием карты, однако в нарушение условий договора надлежащим образом платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не производила. Истец под роспись была ознакомлена и добровольно приняла на себя обязанность соблюдать положения Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, предусматривающие размер процентов, взимание различных плат и комиссий, в том числе за выпуск и обслуживание карты, за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных, за перерасход лимита, за пропуск минимального платежа. Кроме того, во встречном иске, заявленном Сахаровой А.Ю. к банку в обоснование требований Сахарова А.Ю. ссылалась на переплату комиссии в сумме за обслуживание карты в размере 68247 руб. 96 коп., и задолженность по комиссии за обслуживание кредитной карты в размере 19432 руб. 51 коп. (т. 1, л.д. 102; дело № 2-543/2021 т. 1, л.д. 131-132).

По смыслу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные судами ранее при рассмотрении споров между теми же сторонами, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Из содержания состоявшихся ранее судебных актов следует, что суд, в том числе проверял и оценивал законность начислений и списаний банком указанных платежей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности для предъявления заявленных требований подлежит исчислению с момента, когда ей в ходе рассмотрения другого дела был представлен расчет задолженности и выписка по счету по состоянию на 01.02.2021, из содержания которой она в ходе рассмотрения дела узнала о наличии задолженности по оплате комиссии только 29.03.2021, в связи с чем срок исковой давности для предъявления требований к ответчику до 28.03.2024, подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании положений ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Страшкова В.А.