Решение по делу № 33-1072/2015 от 12.05.2015

Судья Муравьева М.М. Дело № 33-1072

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Анохиной А.В., Белоглазовой Н.В.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоглазовой Н.В. дело по апелляционной жалобе ООО «<..>» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 04марта2015 года по иску В. к ООО «<..>», Г. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

В. обратилась в суд с иском к ООО СК «<..>» (ООО «<..>»), Г., в котором просила взыскать с ООО СК «<..>» страховое возмещение в сумме <..> руб., неустойку в сумме <.> руб. и штраф, взыскать с Г., как с виновника дорожно-транспортного происшествия, разницу между суммой причиненного ущерба и лимитом ответственности по ОСАГО, подлежащего выплате страховой компанией, в размере <..> руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <..> руб., остальные судебные расходы в сумме <.> руб. - по оплате услуг оценщика, <.> руб. - по оплате изготовления копии отчета об оценке, <..> руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, <..> руб. - расходы по оплате услуг представителя взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.06.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <..>, государственный регистрационный знак <.>, под управлением Г., совершил столкновение с автомобилем <.>, государственный регистрационный знак <.>, под управлением В. Автомобилю автомобилем <..>, государственный регистрационный знак <..>, был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа согласно отчету независимого оценщика составляет <..> руб. Заявление истца о выплате страхового возмещения ООО СК «<..>» оставлено без удовлетворения, чем были нарушены ее права.

Решением суда исковые требования В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «<..>» в пользу В. страховое возмещение в сумме <..> руб., штраф в сумме <..> руб., расходы за оценку ущерба и копию отчета в сумме <..> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <..> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <..> руб., всего в сумме <..> руб.

Суд взыскал с Г. в пользу В. разницу между суммой причиненного ущерба и лимитом ответственности в сумме <..> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <..> руб., расходы за оценку ущерба и копию отчета в сумме <..> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <..> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <..> руб., всего в сумме <..> руб. С ООО «<..>» в пользу ООО «<..>» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <..> руб., расходы за выход эксперта в сумме в сумме <..> руб., всего в сумме <..> руб.. Суд взыскал с Г. в пользу ООО «<..>» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <..> руб.. Суд взыскал с ООО «<..>» в доход г.о. Кохма государственную пошлину в сумме <..> руб..

С решением суда не согласно ООО «<..>», в апелляционной жалобе представитель указал на нарушение судом норм материального права в части применения правил прямого возмещения убытков, взыскания штрафа и не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения суммы штрафа. Суд апелляционной инстанции автор жалобы просил снизить размер взысканного штрафа в виду его несоразмерности. Указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела о том, что в дорожно-транспортном происшествии участвовали три транспортных средства, что вина водителя Г. сотрудниками ГИБДД установлена не была. Считая решение незаконным и необоснованным, просил решение отменить и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Г., представителя третьего лица ОАО САК «<..>», извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «<..>» ? Л.С., поддержавшего доводы жалобы, истца В., ее представителя Л.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 06.06.2014 года у дома <.> по ул. <.> в г.<..> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля <..>, государственный регистрационный знак <..>, под управлением В., и автомобиля <..>, государственный регистрационный знак <..>, под управлением Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <.>, государственный регистрационный знак <..> причинен ущерб.

Согласно справке о ДТП от 06.06.2014 года в действиях В. нарушений ПДД РФ не имеется.

Гражданская ответственность Г. при использовании автомобиля <..>, государственный регистрационный знак <…, застрахована в ОАО САК «<..>» (страховой полис <.> № <..>), гражданская ответственность В. при использовании автомобиля <..>, государственный регистрационный знак <..>, застрахована в ООО СК «<..> (страховой полис <..> № <..>).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.06.2014 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях водителей В. и Г. состава административного правонарушения.

Согласно отчету № <.> от 4 июля 2014 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <..>, государственный регистрационный знак <.>, принадлежащего В., подготовленным Агентством «<..>» ИП С.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <..> руб..

11.07.2014 года В. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ООО СК «<..>», направив заявление с приложением необходимых документов почтой, которое было получено страховой компанией 25.07.2014 года

13.08.2014 года страховая компания направила истцу отказ в произведении страховой выплаты, мотивировав тем, что вина Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена не была.

15.10.2014 года в рамках досудебного порядка урегулирования спора истец направила в адрес страховой компании претензию о производстве страховой выплаты в сумме <..> руб. и возмещении расходов на оценку ущерба.

21.10.2014 года претензия истца оставлена страховой компанией без удовлетворения по причине, указанной в ответе от 13.08.2014 года - в виду не установления вины Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № <..> от 20.01.2015 года, выполненной экспертом ООО «<..>» Т.Н., действия водителя автомобиля <..> в сложившейся в момент дорожно-транспортного происшествия обстановке не соответствуют требованиям пунктов 9.2 и 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, и данное несоответствие Правилам дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения находится в причинной связи со столкновением между автомобилями <..> и <..>.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 13, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из анализа доказательств, представленных в материалы дела, в том числе выводов судебной экспертизы, исходил из того, что страховой компанией не были исполнены в установленный законом срок обязательства по выплате страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием по вине водителя Г., в котором участвовало два транспортных средства и вред причинен только имуществу.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Оценивая доводы жалобы о том, что обращение истца к ООО СК «<..>» в рамках прямого возмещения ущерба в данном случае является незаконным в связи с тем, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля <..>, судебная коллегия признает их необоснованными. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.06.2014 года, следует, что в ходе административного расследования установить водителя автомобиля <..>, причастного к данному дорожно-транспортному происшествию не представилось возможным. Из материалов дела также не усматривается, что водителем автомобиля <..> были нарушены какие-либо пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, отсутствуют доказательства того, что ДТП произошло с участием третьего автомобиля <..> и не следует, что автомобилю <..> причинен какой-либо ущерб.

В силу положений статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба производится только в том случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только указанным двум транспортным средствам.

При таких обстоятельствах, утверждение ответчика в жалобе о том, что постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.06.2014 года установлен факт причастности к данному дорожно-транспортному происшествию водителя третьего автомобиля и не установлено только лицо, которое им управляло, при отсутствии факта взаимодействия в виде столкновения третьего автомобиля с иными автомобилями, участвовавшими в дорожно-транспортном происшествии, в силу положений статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не свидетельствует об отсутствии права истца на обращение в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

Оценивая доводы жалобы о том, что вина Г. была установлена только при рассмотрении дела на основании судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания для производства страховой выплаты, и соответственно суд незаконно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Таким образом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, неисполнение страховщиком обязанности исполнить обязательство при предъявлении требований в судебном порядке, свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим со страховщика в пользу потерпевшего обоснованно взыскан штраф.

Из материалов гражданского дела следует, что заключение эксперта с выводами о несоответствии действий водителя Г. в дорожной ситуации п.п. 9.2 и 9.9 ПДД РФ и наличием причинной связи между данными несоответствиями и столкновением с транспортным средством истца и причинение ему ущерба, поступило в суд 04.02.2015 года, решение было вынесено 04.03.2015 года. При таком положении судебная коллегия полагает, что страховщик имел реальную возможность в течение месяца после проведения экспертизы выплатить пострадавшему лицу страховое возмещение.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в данном случае представителем ответчика просьба о снижении штрафа не мотивирована и не представлено доказательств его явной несоразмерности.

Размер штрафа, взысканного судом, определен в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и признан соразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательства в виде полного отказа в произведении страховой выплаты. Основания для снижения его размера у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нормы материального права применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 04марта2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<..>» ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: