Решение по делу № 2-806/2023 от 15.02.2023

    № 50RS0046-01-2023-000553-05

    Дело № 2-806/2023

    РЕШЕНИЕ

     именем Российской Федерации

    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27 апреля 2023 года.

    Мотивированное решение составлено 04 мая 2023 года.

    г. Ступино Московской области                                          27 апреля 2023 года

           Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горохова ФИО5 к АО «Торговый Дом «Перекресток» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

               Горохов О.А. обратился с иском к АО «Торговый Дом «Перекресток» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, связанных с продажей товара ненадлежащего качества в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей, судебные расходы (почтовые расходы) в размере 290,70 рублей.

               В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в магазине АО «Торговый Дом «Перекресток» по адресу: <адрес> им были приобретены продовольственные товары на сумму 919,44 рублей, после покупки и употребления товара им было обнаружено, что сроки годности на маркировке купленной продукции не соответствуют срокам годности, заявленным производителем. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ года им была написана претензия о компенсации морального вреда, а также подано заявление в Подольский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора, после проведения проверки по данному факту, были выявлены нарушения и юридическое лицо привлечено к административной ответственности. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10000 рублей.

               Истец Горохов О.А. в судебном заседании подтвердил доводы изложенные в исковом заявлении, поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что ответ на его претензию от ответчика он получил, однако моральный вред в добровольном порядке ответчик до настоящего времени не выплатил.

               Представитель ответчика АО «Торговый Дом «Перекресток» в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представлен отзыв на исковое заявление.

           Суд, выслушав пояснения истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

           В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 данного Кодекса.

           Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

           В статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

           В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

           В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

           Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

           Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

           Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

           Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

           Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Таким образом, достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя, в том числе предусмотренного пунктом 4 статьи 4 Закона о защите прав потребителя права на приобретение качественного товара.

           В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

           В соответствии с абзацами 2 и 4 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

           Требования к маркировке пищевой продукции установлены Техническим регламентом Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011).

           Подпунктами 5 и 6 пункта 1 части 4.1 статьи 4 Техническим регламентом Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011) определено, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать срок годности пищевой продукции и условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки.

           Согласно пункту 5 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствие потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

           В силу ч. 2 ст. 3 ФЗ от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют вышеуказанному техническому регламенту. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

           Пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать требования к пищевым продуктам в соответствии с законодательством Российской Федерации в части их маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно достоверной и полной информации о пищевых продуктах.

           Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом Гороховым О.А. ДД.ММ.ГГГГ года в магазине АО «Торговый Дом «Перекресток» по адресу: <адрес> были приобретены продовольственные товары на сумму 919,44 рублей, что подтверждается чеком (л.д.44а).

           Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что после покупки и употребления товара им было обнаружено, что сроки годности на маркировке купленной продукции не соответствуют срокам годности, заявленным производителем, а именно: на маркировке продавца на товаре «шейка московская в нарезке» - на ярлыке товара нанесена информация «изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, упаковано ДД.ММ.ГГГГ, годен до ДД.ММ.ГГГГ», на маркировке продавца на товаре «окорок домашний свиной в нарезке» - на ярлыке товара нанесена информация «изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, упаковано ДД.ММ.ГГГГ, годен до ДД.ММ.ГГГГ», на маркировке продавца на товаре «лопатка черный кабан в нарезке» - на ярлыке товара нанесена информация «изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, упаковано ДД.ММ.ГГГГ, годен до ДД.ММ.ГГГГ», то есть указанные товары по маркировке АО «Торговый Дом «Перекресток» считаются годными 4 месяца, при этом, производитель товаров на своей маркировке отмечает, что товары упакованы под вакуумом и после вскрытия упаковки хранятся не более 5 суток, то есть торговое предприятие продлило срок годности вскрытых продуктов более чем на три с половиной месяца, что является нарушением п.6 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011); на маркировке продавца на товаре «салями итальянская с/к в нарезке» - на ярлыке товара нанесена информация «изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, упаковано ДД.ММ.ГГГГ, годен до ДД.ММ.ГГГГ», то есть 6 месяцей товар годен по маркировке АО «Торговый Дом «Перекресток», производитель же на своей маркировке отмечает, что товар упакован под вакуумом и после вскрытия упаковки хранится не более 8 суток, то есть торговое предприятие продлило срок годности вскрытого продукта более чем на шесть месяцем, что является нарушением п. 6 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011). В связи с указанными обстоятельствами, остатки товара ненадлежащего качества были возвращены продавцу, денежные средства, уплаченные за него были возвращены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом на имя руководителя магазина АО «Торговый Дом «Перекресток» подана претензия в досудебном порядке о компенсации морального вреда, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), а также направлена жалоба в Подольский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области.

           Исходя из дела об административном правонарушении в отношении АО «ТД Перекресток», представленного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, на основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо АО «Торговый дом «Перекресток» привлечено к административной ответственности по ст.14.43 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (л.д.47-107). Исходя из указанного постановления, факты изложенные в обращении Горохова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены в письменные объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ведущим товароведом АО «Торговый дом «Перекресток» Багдасаровой В.В. (л.д.49-51).

           При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об установленном факте нарушения прав потребителя, на которые указал истец.

           В своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО «Торговый дом «Перекресток» ссылается на то, что требования истца направлены на получение необоснованной выгоды, путем злоупотребления истцом как потребителем своими правами, учитывая неоднократные обращения Горохова О.А. с исками о защите прав потребителя. Полагает, что истец приобретает товар не для целей потребления товара по прямому назначению, и заинтересован не в восстановлении своих прав потребителя, а в получении от ответчика денежных средств, в сумме значительно превышающей стоимость товара.

           В такой ситуации ответчик, ссылающийся на злоупотребление правом со стороны потребителя, должен представить доказательства в обоснование такого поведения, подтверждающие, в частности, что покупателем намеренно были приобретены товары, сроки годности на маркировке которых не соответствовали срокам годности, заявленным производителем, в том числе в целях причинения вреда другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иным заведомо недобросовестным намерением, при том продавцом до покупателя в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей была доведена полная и достаточная информация, позволяющая потребителю сделать свой выбор и принять решение о заключении договора купли-продажи в отношении данного товара.

           Исходя из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания невиновности ответчика в причинении истцу морального вреда, наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, надлежащего исполнения обязательства, злоупотребления истцом правом при покупке товара лежит именно на ответчике.

           Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

           Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

           Поскольку истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием компенсации морального вреда, однако указанное требование ответчиком удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

           Кроме того, по смыслу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по отправке искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика в размере 290,70 рублей (л.д.14).

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

               Исковое заявление Горохова Олега Александровича удовлетворить частично.

               - Взыскать с АО «Торговый Дом «Перекресток» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Горохова ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 290,70 рублей, а всего в размере 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей 70 копеек.

               Исковые требования Горохова ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

               Федеральный судья                                                     Австриевских А.И.