Решение по делу № 12-201/2023 от 07.02.2023

УИН 11RS0002-01-2022-003906-27 Дело № 12-201/2023

РЕШЕНИЕ

09 марта 2023 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Леконцев А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО по добыче угля «Воркутауголь» на постановление заместителя начальника отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда в г. Печора -главного государственного инспектора труда Вокуевой Н.В. от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, решение заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Коми Муравьева П.Н. от ** ** **,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда в г. Печора -главного государственного инспектора труда Вокуевой Н.В. от ** ** **, АО по добыче угля «Воркутауголь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда заместителя главного государственного инспектора труда в РК Муравьева П.Н. от ** ** ** постановление зам.начальника отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда в г.Печора - главного государственного инспектора труда Вокуевой Н.В. от ** ** **. о привлечении юридического лица АО по добыче угля «Воркутауголь» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, представитель юридического лица АО по добыче угля «Воркутауголь» Князев А.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, также указывает на то, что при вынесении постановления и решения должностными лицами не были в полной мере учтены обстоятельства совершения правонарушения, а именно АО «Воркутауголь» для соблюдения норм трудового законодательства назначено ответственное должностное лицо - Рудович А.В., именно на него возложена обязанность по своевременному составлению графиков сменности работников его участка, а также ознакомления данных работников с указанными графиками. В материалах дела об административном правонарушении отсутствует информация о том, какие именно меры, кроме возложения данных обязанностей на конкретных лиц, должны были быть предприняты Обществом для соблюдения отмеченных в постановлении инспектора норм и правил.

Представитель АО по добыче угля «Воркутауголь» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель административного органа, потерпевшая Штейнерт Ю.О. не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По обстоятельствам дела следует, что Печорским отделом Государственной инспекции труда в Республике Коми на основании Решения заместителя Руководителя ГИТ в РК от ** ** ** №... в период с ** ** ** по ** ** **, проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности АО по добыче угля «Воркутауголь», в ходе которой было выявлено, что ** ** ** был составлен и утвержден график сменности на ** ** **, с которым работник Штейнерт Ю.О. ознакомлена под роспись ** ** **. График сменности на ** ** ** составлен и утвержден ** ** **, с данным графиком Штейнерт Ю.О. не согласна.

Согласно требований ч. 3 ст. 11 Трудового Кодекса РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых норм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 103 Трудового Кодекса РФ графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

** ** ** в адрес государственной Инспекции труда в Республике Коми поступили документы, подтверждающие невозможность ознакомления работника Штейнер Ю.О. работодателем с графиком выходов на январь 2022 ввиду ее отсутствия на рабочем месте по причине болезни.

Таким образом, в нарушение ч. 4 ст. 103 ТК РФ работодатель не довел до сведения график выходов на ** ** ** работнику Штейнерт Ю.О. в установленный законом срок.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, виновность юридического лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ** ** ** №..., актом проверки от ** ** ** №..., предписание от ** ** ** №..., графиками сменности, табелями учета рабочего времени и иными документами, исследованными и проанализированными в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При вынесении оспариваемого постановления, должностное лицо административного органа верно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало правильную юридическую оценку действиям должностного лица и на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) АО по добыче угля «Воркутауголь» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не согласиться с которым оснований не усматриваю.

Рассматривая жалобу заявителя, вышестоящее должностное лицо в полной мере учло все обстоятельства, дало им надлежащую правовую оценку и приняло решение об отказе в удовлетворении жалобы, с чем не могу не согласиться.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену как постановления, так и оспариваемого решения должностных лиц в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по малозначительности совершенного правонарушения не усматриваю.

Административное наказание назначено юридическому лицу с соблюдением положений статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи соразмерно содеянному и является справедливым.

Назначенное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Оспариваемое постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда в г. Печора -главного государственного инспектора труда Вокуевой Н.В. от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ в отношении АО по добыче угля «Воркутауголь», решение заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Коми Муравьева П.Н. от ** ** ** оставить без изменения, жалобу представителя АО по добыче угля «Воркутауголь» Князева А.Е. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.П. Леконцев