Решение по делу № 33-31890/2023 от 06.09.2023

Судья: Могильная О.В.                                       Дело № 33-31890/2023

50RS0003-01-2023-000430-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.,

судей Степновой О. Н., Федуновой Ю. С.,

при помощнике судьи Драчевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Е. В. к Ребик Т. В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Ребик Т. В. на решение Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

УСТАНОВИЛА:

Захарова Е.В. обратилась в суд с иском к Ребик Т.В. о взыскании неосновательного обогащения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Захарова Е. В. <данные изъяты> перечислила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на банковскую карту Ребик Т. В. (номер карты оканчивается на цифры: <данные изъяты>) - чек по операции - <данные изъяты>, код авторизации <данные изъяты>, чек по операции - <данные изъяты>, код авторизации <данные изъяты>. Эти денежные средства перечислены истцом по указанию представителей ООО«Фьючер», в частности Поповой И. В.. Ранее, в <данные изъяты> года между истцом и ООО «Фьючер» был заключен договорN<данные изъяты> возмездного оказания услуг по приобретению объекта недвижимости от <данные изъяты>. В рамках данного договора ООО «Фьючер», в лице своих сотрудников Дубровской Н. Ю. и Поповой И. В., обязалось осуществить для истца поиск для покупки однокомнатной квартиры. Через некоторое время, после взаимодействия по подбору для истца квартиры, Попова И. В. обратилась к истцу от имени ООО «Фьючер» с просьбой дать в долг ООО «Фьючер» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на пополнение оборотных средств со сроком возврата до <данные изъяты>. При чем, сумма возврата будет <данные изъяты> рублей. Однако, письменный договор процентного денежного займа указанные лица (ООО «Фьючер» и Попова И. В.) истцу не предоставили. Тем не менее, ООО «Фьючер» в лице Поповой И. В. предоставило документ «Гарантийное обязательство» от <данные изъяты>, по которому гарантировало возврат <данные изъяты> рублей до 15 <данные изъяты>. Истец согласилась на просьбу предоставить денежные средства в указанной сумме. После получения гарантийного обязательства от ООО «Фьючер» от <данные изъяты>г. в переписке через мессенджер Вотсап Попова И. В. попросила истца перевести денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на банковскую карту, принадлежащую ее сестре Ребик Т.В., что было сделано истцом <данные изъяты> в 21 час 22 минуты, о чем свидетельствуют чеки по произведенной операции. После 15 февраля денежные средства истцу не были возвращены до настоящего времени. На устные и письменные просьбы Попова И.В. давала новые обещания и называла новые сроки возврата. <данные изъяты> истец подала заявление о возбуждении уголовного дела в УМВД России по Одинцовскому городскому округу – талон уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты>. На заявление в УМВД России по Одинцовскому г.о. истцу пришло Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> – Уведомление от <данные изъяты> <данные изъяты>.В этом Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя УМВД России по Одинцовскому г.о. майором полиции А.А. Арановичем установлены все обстоятельства ее дела и зафиксирован опрос Поповой И. В., в котором она полностью подтверждает получение денежных средств на описанных ею в иске основаниях. В отсутствие письменного договора займа, со стороны ООО «Фьючер», Поповой И. В. и Ребик Т. В. имеет место неосновательное обогащение.

Истец Захарова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ребик Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Фьючер» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела. В поданном в суд ходатайстве просит рассмотреть дело в их отсутствие, а также поясняет, что готовы возместить сумму Захаровой Е.В. По почте ими было направлено уведомление через почту России, о том, что ООО «Фьючер» будет погашать по <данные изъяты> рублей ежемесячно до полного погашения /л.д. 45/.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Захаровой Е. В. к Ребик Т. В. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворены.

Судом постановлено: Взыскать с Ребик Т. В., <данные изъяты> года рождения в пользу Захаровой Е. В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> /двести двадцать четыре тысячи пятьсот два/ рубля <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с решением суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

          Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

          В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

          В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Ст.1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что истец Захарова Е.В. перечислила денежные средства на счет ответчика Ребик Т.В., что подтверждается чеками по операциям /л.д. 10,11/, в общем размере <данные изъяты> рублей.

Захаровой Е.А. в полицию было подано заявление, по рассмотрению данного заявления, <данные изъяты>. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела /л.д. 20-22/. В ходе изучения материала проверки по заявлению Захаровой Е.В. установлено, что в <данные изъяты> года Захарова Е.В. решила приобрести квартиру в г. Москва или в ближайшем Подмосковье, в связи с чем она обратилась к своей знакомой Поповой И.В., которая работала в сфере недвижимости, в ООО «Фьючер», чтобы та оказала ей содействие в приобретении жилплощади. В конце <данные изъяты> года, Попова И.В. обратилась к Захаровой Е.В. с просьбой одолжить денежные средства для ведения бизнеса в размере <данные изъяты> рублей под проценты, со сроком возврата <данные изъяты>. Согласно договоренности Попова И.В. должна будет вернуть вместо <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей.

В ходе проведения проверки по данному заявлению, по обстоятельствам указанным в заявлении была опрошена Попова И.В., которая по существу заданных ей вопросов пояснила, что в конце <данные изъяты> года, Попова И.В. обратилась к Захаровой Е.В. с просьбой одолжить денежные средства для ведения бизнеса её компании, так как не хватало оборотных средств, в размере <данные изъяты> рублей под проценты, со сроком возврата <данные изъяты>. Согласно договоренности Попова И.В. должна будет вернуть вместо <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей. На данное предложение Захарова Е.В. согласилась и перевела на банковскую карту сестре Поповой И.В. – гражданке Ребик Т. В., требуемую сумму, а именно <данные изъяты> рублей, на что Попова И.В. в свою очередь предоставила Захаровой Е.В. от ООО «Фьючер» гарантийное письмо с обязательством возврата полученной сумму в срок до <данные изъяты>.

В силу действующего законодательства бремя доказывания факта добровольности и безвозмездности передачи денежных средств лежит на стороне ответчика. Вместе с тем, доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых истцом могли перечисляться средства на банковскую карту ответчика, в том числе на условиях благотворительности, безвозвратности, суду ответчиком не представлено. Так же как и не представлено доказательств, подтверждающих расходование спорных денежных средств на нужды истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ей истцом денежных средств отсутствуют, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика Ребик Т.В. и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки /л.д.23/.

Руководствуясь ст. ст. 8,9,15,1102,1103,1107,1109,395 ГК РФ, ст. 56, 67 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, так как ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца и уклоняется от их возврата. Судом первой инстанции также обоснованно взысканы в пользу истца с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ребик Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи