Решение по делу № 22-2143/2017 от 06.03.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 28 апреля 2017 г.

27 апреля 2017 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А.,

при секретаре Морозовой С.В.

с участием прокурора Бажукова М.С., потерпевшего Ф., адвоката Харченко О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Певцова В.В. на приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 31 января 2017 года, которым

Певцов В.В., ...

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Постановлено взыскать с осужденного Певцова В.В. в пользу потерпевшего Ф. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав адвоката Харченко О.Б., просившей об изменении приговора и снижении размера компенсации морального вреда, мнение прокурора Бажкова М.С.. полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда Певцов В.В. осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им около ... ( / / ) на 6 километре автодороги ... – ... в ..., при движении в сторону ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке особого производства.

Осужденный Певцов В.В. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, снизить размер компенсации морального вреда, считая его завышенным. В обоснование жалобы указывает, что впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, ранее не привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Также указывает, что является студентом, не имеет больших доходов, обучается платно. Считает, что определенный судом размер морального вреда является завышенным и не соответствует тяжести полученных потерпевшим травм, понесенным им физическим страданиям. В содеянном он раскаивается, потерпевшему принесены извинения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Нижнесергинского района Емельянова О.Е. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, поскольку при определении компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из принципов справедливости и разумности, представленного истцами обоснования степени физических и нравственных страданий, предпринятых осужденным мер по возмещению причиненного вреда. В полной мере учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, а назначенное наказание является справедливым.

Потерпевший Ф. в своих возражениях указывает на перенесенные им две операции. В результате полученной травмы он остался без работы. Полагает размер компенсации морального вреда соответствующим всем обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Певцов В.В. с предъявленным обвинением согласился.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного Певцова В.В. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении Певцову В.В. наказания судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ учтены обстоятельства его смягчающие, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений. Данные положительно характеризующие его личность, совершение преступления небольшой тяжести впервые суду были известны и также учитывались при назначении наказания. Также при назначении наказания учитывались данные о личности Певцова В.В., характер и степень общественной опасности им содеянного. Указание в приговоре о признании указанных обстоятельств смягчающими наказание А. суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, поскольку из всего текста приговора следует, что он постановлен в отношении Певцова В.В.

Мера наказания осужденному определена судом с соблюдением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, о чем правильно указал в приговоре.

Оснований для применения в отношении Певцова В.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 УК РФ, судом не установлено, о чем обоснованно указано в приговоре.

Установленные Певцову В.В. дополнительные обязанности и ограничения соответствуют требованиям ст. 53 УК РФ.

Таким образом, мера наказания назначена Певцову В.В. в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статьи, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия обстоятельств, его отягчающих, соразмерна содеянному и является справедливой.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда мотивированными, законными, обоснованными и оснований для изменения назначенного вида и размера назначенных наказаний не находит.

Потерпевшим Ф. заявлены исковые требования о взыскании с Певцова В.В. компенсации морального вреда в размере ... рублей. Исковые требования обоснованы понесенными моральными и нравственными страданиями, связанными с понесенной травмой, необходимостью длительного восстановительного лечения, лишением в связи с этим возможности полноценно работать.

Судом исковые требования удовлетворены частично, в пользу потерпевшего Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 151, 1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости, учитывал характер и степень нравственных страданий потерпевшего, связанных с восстановительным лечением, перенесенными операциями, а также все установленные в суде обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы определенный судом размер компенсации морального вреда потерпевшему является обоснованным, соответствующим установленному и индивидуализированному судом характеру и степени причиненных физических и нравственных страданий. При его определении учитывались в том числе и те обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствующим всем обстоятельствам дела и оснований для его снижения не усматривает.

Выводы суда являются мотивированными, законными, оснований для изменения приговора, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░