Решение по делу № 21-167/2022 от 21.02.2022

Судья г/с Музафаров Р.И. Дело №21-167/2022

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 16 марта 2022г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении

КОЖИНА Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе Кожина А.А. на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Лиера В.С. от 08 сентября 2021г. и решение судьи Анжеро-Судженского городского суда от 19 января 2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810042200005349270 инспектора ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Лиера В.С. от 08.09.2021, оставленным без изменения решением судьи Анжеро-Судженского городского суда от 19.01.2022 Кожин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.

В жалобе Кожин А.А. просит состоявшиеся по делу акты отменить, освободить его от административной ответственности, мотивируя тем, что Правила дорожного движения при проезде перекрестка им не были нарушены, доказательства по делу собраны с нарушением закона.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.5 ПДД РФ при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 08.09.2021 на ул. Кемсеть в районе дома № 5 г. Анжеро-Судженска Кожин А.А., управляя автомобилем «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.5 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кожина А.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, судья районного суда пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, и согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Кожина А.А. состава вмененного административного правонарушения.

Однако судья районного суда не учел следующего.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Кожин А.А. в нарушение п. 13.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Рассматривая дело, инспектор ГИБДД пришел к выводу о том, что Кожин А.А. в нарушение п. 13.5 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД уступить дорогу другому транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Однако ни протокол об административном правонарушении, ни постановление должностного лица не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку в них событие административного правонарушения не описано, обстоятельства совершения Кожиным А.А. административного правонарушения не указаны, не приведены доказательства, которые положены в основу принятого решения и результаты их исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В представленном материале, помимо протокола и постановления по делу об административном правонарушении, имеется только объяснение водителя ФИО5, согласно которому, на перекресток он выехал на зеленый сигнал светофора, чтобы повернуть налево остановился, пропуская встречные автомобили. Когда сигнал светофора сменился на красный, он стал завершать маневр, при этом ему не уступил дорогу водитель автомобиля «Тойота Королла Филдер».

На видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, зафиксирован сигнал только одного светофора, регулирующего движение для автомобилей, двигавшихся со встречного для ФИО2 направления, сигналы других светофоров не различимы.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 29.11.2021 было отменено решение судьи Анжеро-Судженского городского суда от 01.10.2021 по настоящему делу, в связи с тем, что выводы суда о нарушении Кожиным А.А. Правил дорожного движения РФ должным образом не мотивированы, имеющимися доказательствами с достоверностью не подтверждаются, возникшие в ходе рассмотрения дела противоречия не устранены, оценка доводам жалобы не дана, доказательства не проверены.

При новом рассмотрении жалобы судьей городского суда запрошены сведения о режиме работы светофорного объекта по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, схема расположения светофоров с привязкой к перекрестку, с указанием расстояния их установки к примыканию наиболее удаленных от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей дорожного полотна.

Однако полученные по запросу суда сведения не содержат информации о наличии в месте совершения административного правонарушения на пересечении улиц Белинского и Матросова иных светофорных объектов, кроме установленного во встречном для Кожина А.А. направлении, работа которого зафиксирована на имеющейся в деле видеозаписи, и о режиме их работы.

Между тем, из записи с видеорегистратора, размещенного в патрульном автомобиле, судом первой инстанции было установлено, что автомобиль под управлением Кожина А.А. на регулируемом перекрестке улиц Белинского и Матросова, при движении с со стороны ул. Белинского от АЗС Газпромнефть двигался при режиме работы регулирующего его движение светофора основной красный дополнительный зеленый в направлении стрелки включенной в дополнительной секции (поворот направо). При сигнале светофора основной красного цвета и дополнительный зеленый он обязан был в соответствии с положениями п. 13.5 ПДД уступить дорогу транспортным средствам движущимся с других направлений, а именно обязан был уступить дорогу транспортному средству завершающим движение через перекресток со стороны ул. Белинского от автовокзала в сторону ул. Матросова, то есть автомобилю марки Mitsubishi Lancer г/н № под управлением ФИО5

При этом, установленные судом обстоятельства не соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, из которых нахождение по указанному в протоколе адресу светофорного объекта с дополнительной секцией не усматривается.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Данные обстоятельства должны подтверждаться совокупностью собранных по делу доказательств, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение Кожиным А.А. вмененного правонарушения материалы дела не содержат.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае, с учетом вышеназванных положений закона в отсутствие безусловных и необходимых доказательств нарушения Кожиным А.А. п. 13.5 ПДД РФ, привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения нельзя признать правомерным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных частями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица и судебное решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Лиера В.С. от 08 сентября 2021г. и решение судьи Анжеро-Судженского городского суда от 19 января 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Кожина Андрея Александровича отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалобу - удовлетворить.

Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова