Решение по делу № 2-5804/2016 от 08.06.2016

Дело № 2 – 5804/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 02 ноября 2016 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием истца Улитиной Н.В. (ответчика по встречному иску)

представителя истца Улитиной Н.В. (ответчика по встречному иску) по ордеру адвоката Головневой Ж.Ф.

представителя ответчика ИП Гуляевой Е.Ю. (истца по встречному иску) по ордеру адвоката Шавриной Я.А.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Улитиной Н. В., ФИО3, ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю Гуляевой Е. Ю. (Автосалон «Авто с пробегом») о взыскании денежных средств по договору комиссии, штрафа морального вреда и встречному исковому заявлению Гуляевой Е. Ю. к Улитиной Н. В. о признании договора комиссии не заключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Улитина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Автосалон «Авто с пробегом», индивидуальному предпринимателю Гуляевой Е.Ю. о взыскании денежных средств по договору комиссии в размере -СУММА3-, штраф в размере -СУММА2- и компенсацию морального вреда в размере -СУММА1- /л.д. 2/.

Свои требования истец обосновала тем, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор комиссии. По условиям данного договора комиссии автосалон взял на себя обязательства по продажи автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по цене не ниже -СУММА3-.

Автомобиль истцом как указано в исковом заявлении был передан ответчику, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль со стоянки рядом с ответчиком был угнан.

Истец считает, что денежные средства стоимость автомобиля, штраф и компенсация морального вреда должны быть взысканы с ответчика индивидуального предпринимателя Гуляевой Е.Ю.

В качестве соистцов к рассмотрению гражданского дела судом были привлечены ФИО1 и ФИО3, сособственники угнанного автомобиля, которые исковые требования Улитиной Н.В. поддержали.

Истцы являются <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, угнанный автомобиль входит в наследственное имущество, открывшееся после <данные изъяты> ФИО2

Со встречным исковым заявлением в суд обратилась Гуляева Е.Ю. к Улитиной Н.В. о признании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным.

Свои требования Гуляева Е.Ю. обосновывает тем, что договор комиссии заключенный с Улитиной Н.В. она не подписывала, свои полномочия по заключению договора комиссии никому не передавала, предпринимательской деятельностью по адресу <адрес> не ведет.

Истец Улитина Н.В. (ответчик по встречному иску) в судебном заседании на своих требованиях настаивала, встречный иск не признала, обстоятельства, указанные в иске, подтвердила.

Представитель Улитиной Н.В. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Ответчик ИП Гуляева Е.Ю. (истец по встречному иску) в суд не явилась, извещалась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель Гуляевой Е.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями Улитиных не согласилась, встречные исковые требования Гуляевой Е.Ю. поддержала.

ФИО3 и ФИО1 в суд не явились, извещались.

Суд, заслушав Улитину Н.В., ее представителя, представителя Гуляевой Е.Ю., исследовав материалы дела, уголовное дело №, пришел к следующему.

Из материалов дела установлено, что Улитиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ с -ОРГАНИЗАЦИЯ- был заключен договор комиссии на продажу автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по цене не ниже -СУММА3-.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, переданный Улитиной Н.В. по договору комиссии -ОРГАНИЗАЦИЯ- был похищен по адресу <адрес>.

Из представленного Улитиной Н.В. Договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор подписан ФИО4, а не ИП Гуляевой Е.Ю., при этом какой-либо доверенности на то, что ФИО4 имеет право от имени ИП Гуляевой Е.Ю. или -ОРГАНИЗАЦИЯ- подписывать договора комиссии, суду не представлено. Так же в договоре комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не указано лицо, с которым -ОРГАНИЗАЦИЯ- заключает сделку /л.д. 4 – 7/. При этом Гуляева Е.Ю. в договоре комиссии указана как -ДОЛЖНОСТЬ-, а не как ИП Гуляева Е.Ю.

Из представленных суду документов следует, что ИП Гуляева Е.Ю. не ведет свою предпринимательскую деятельность по адресу г. <адрес> в помещении где находится -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Иных доказательств по данному обстоятельству суду представлено не было.

Согласно представленным документам следует, что Улитины являются <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, угнанный автомобиль как было указано выше является наследственным имуществом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону, поскольку ИП Гуляева Е.Ю. данный договор не подписывала, подпись в данном договоре от имени какого-либо полномочного представителя ИП Гуляевой Е.Ю. отсутствует. Доказательств иного суду представлено не было.

Договор комиссии между Улитиной Н.В. в качестве комитента и ИП Гуляевой Е.Ю. в качестве комиссионера на отчуждение автомобиля не заключался. При этом суд отмечает, что с учетом представленных документов договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ между Улитиной Н.В. и Гуляевой Е.Ю. не заключался ни как индивидуальным предпринимателем, ни как физическим лицом. ИП Гуляева Е.Ю. не заключала договор комиссии с Улитиной Н.В. и не брала на себя обязательств по совершению сделки купли-продажи от своего имени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в процессе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы Улитиной Н.В. о том, что ответчик, именно ИП Гуляева Е.Ю. обязана возместить причиненный ей ущерб в размере -СУММА3- в связи с ненадлежащим исполнением договоров комиссии, поскольку ИП Гуляева Е.Ю. комиссионером по договору комиссии не являлась.

В договоре комиссии от ДД.ММ.ГГГГ представленного стороной истца комиссионером указан -ОРГАНИЗАЦИЯ- в лице Генерального директора Гуляевой Е.Ю., сведений об индивидуальном предпринимателе Гуляевой Е.Ю. договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Из Договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ суду невозможно определить с кем Улитина Н.В. заключала данный договор, правовой статус -ОРГАНИЗАЦИЯ- в договоре не указан. Доказательств того, что ИП Гуляева Е.Ю. занимала помещение где располагается -ОРГАНИЗАЦИЯ- и вела свою предпринимательскую деятельность суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств суд считает, что требования Улитиных предъявленных к -ОРГАНИЗАЦИЯ- ИП Гуляевой Е.Ю. не подлежат удовлетворению.

Встречные требования Гуляевой Е.Ю. подлежат удовлетворению. Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаключенным.

Иных требований исковое заявление Улитиной Н.В. и встречное исковое заявление Гуляевой Е.Ю. не содержат.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Улитиной Н. В., ФИО3, ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю Гуляевой Е. Ю. -ОРГАНИЗАЦИЯ- о взыскании денежных средств по договору комиссии в размере -СУММА3-, штрафа в размере -СУММА2-, компенсации морального вреда в размере -СУММА1- отказать в полном объеме.

Признать Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между автосалоном -ОРГАНИЗАЦИЯ- в лице генерального директора Гуляевой Е. Ю. и Улитиной Н. В. не заключенным.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2016 года.