Решение по делу № 11-11030/2022 от 05.08.2022

Судья Григорьева А.П.

    Дело № 2-1762/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11030/2022

01 сентября 2022 года                      г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего            Скрябиной С.В.,

судей        Доевой И.Б., Елгиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи             Росляковым С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левинской Натальи Владимировны к Акулову Ивану Федоровичу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Акулова Ивана Федоровича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений, объяснения истца Левинской Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Левинская Н.В. обратилась с иском к Акулову И.Ф. о взыскании денежных средств в размере 440 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 696 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2021 по 31 января 2022 года в размере 8 761 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2022 года по день вынесения решения суда, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

В обоснование исковых требований указано, что 06 сентября 2021 года между Левинской Н.В. (заказчик) и Акуловым И.Ф. (подрядчик) был заключен договор № <данные изъяты> подряда на устройство перекрытия и кровли жилого дома, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству перекрытия первого этажа и кровли одноэтажного жилого дома, расположенного на принадлежащем заказчику земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их; общая стоимость работ по договору определена в размере 774 000 рублей, в том числе предоплата для закупа материалов в размере 440 800 рублей, которая подлежит уплате заказчиком подрядчику в день подписания договора. 06 сентября 2021 года в качестве предоплаты по данному договору истцом была передана ответчику сумма наличных денежных средств в размере 440 800 рублей, в подтверждение чего сторонами составлен акт № <данные изъяты> приема-передачи денежных средств. В этот же день – 06 сентября 2021 года между сторонами был заключен договор № <данные изъяты> подряда на строительство коробки жилого дома по вышеуказанному адресу; общая стоимость работ по данному договору составила 654 000 рублей, в том числе предоплата в размере 274 000 рублей, которая подлежит уплате заказчиком подрядчику в день подписания договора и в подтверждение чего сторонами составлен акт № <данные изъяты> приема-передачи денежных средств на указанную сумму. Принимая во внимание, что ответчиком работа по договору № 4 подряда на строительство коробки жилого дома от 06 сентября 2021 года выполнена не качественно, истцом в адрес ответчика 22 октября 2021 года было направлено уведомление об отказе от исполнения договора № <данные изъяты> подряда на устройство перекрытия и кровли жилого дома от 06 сентября 2021 года, а также о возврате уплаченных по данному договору в качестве предоплаты денежных средств в размере 440 800 рублей. Однако, ответ на данное уведомление ответчиком не был дан, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения Левинской Н.В. в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Левинская Н.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Акулов И.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного извещен надлежащим образом.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2022 года исковые требования Левинской Н.В. удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Акулова И.Ф. в пользу Левинской Н.В. денежные средства в размере 440 800 рублей, процента за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2022 года по 15 марта 2022 года в размере 15 566 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 696 рублей; начислять Акулову И.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 16 марта 2022 года по день фактического исполнения им обязательства в пользу Левинской Н.В. по возврату основной суммы долга.

В апелляционной жалобе ответчик Акулов И.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, отказать Левинской Н.Ф. в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права, а также норм процессуального права. Настаивает на том, что о том, что спор был рассмотрен судом с нарушением правил подсудности; суд первой инстанции не дал оценку доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление относительно наличия оснований для взаимозачета, поскольку им (ответчиком) за счет собственных средств были понесены расходы на приобретение и доставку материалов (два поддона газоблока), которые истцом не возмещены. Полагает, что договоры № <данные изъяты> и № <данные изъяты> от 06 сентября 2021 года являются взаимосвязанными, были заключены в рамках выполнения одного задания заказчика, в связи с чем, расчет по ним должен производиться комплексно. Поскольку истец уклонялась от компенсации фактически понесенных расходов по договору № <данные изъяты> от 06 сентября 2021 года, в возврате денежных средств по договору № 5 от 06 сентября 2021 года им было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Левинская Н.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Ответчик Акулов И.Ф. и его представитель Шешко Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Одновременно информация о слушании дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав новые доказательства, принятые в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 сентября 2021 года между Левинской Н.В. (заказчик) и Акуловым И.Ф. (подрядчик) был заключен договор № <данные изъяты> подряда на устройство перекрытия и кровли жилого дома, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству перекрытия первого этажа и кровли одноэтажного жилого дома, расположенного на принадлежащем заказчику земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их; общая стоимость работ по договору определена в размере 774 000 рублей, в том числе предоплата для закупа материалов в размере 440 800 рублей, которая подлежит уплате заказчиком подрядчику в день подписания договора; срок начала выполнения работ – в течении пяти календарных дней со дня поучения от заказчика уведомления о готовности коробки дома к выполнению работ и внесения им предоплаты, по 28 ноября 2021 года (л.д. 18-20, 21).

06 сентября 2021 года в качестве предоплаты по данному договору истцом была передана ответчику сумма наличных денежных средств в размере 440 800 рублей, в подтверждение чего сторонами составлен акт № <данные изъяты> приема-передачи денежных средств (л.д. 13).

Из материалов также следует, что в этот же день – 06 сентября 2021 года между сторонами был заключен договор № <данные изъяты> подряда на строительство коробки жилого дома по вышеуказанному адресу; общая стоимость работ по данному договору составила 654 000 рублей, в том числе, предоплата в размере 274 000 рублей, которая подлежит уплате заказчиком подрядчику в день подписания договора и в подтверждение чего сторонами составлен акт № <данные изъяты> приема-передачи денежных средств на указанную сумму (л.д. 30-31, 32, 33).

Ссылаясь на то, что ответчиком работа по договору № <данные изъяты> подряда на строительство коробки жилого дома от 06 сентября 2021 года выполнена не качественно, истцом в адрес ответчика 22 октября 2021 года было направлено уведомление об отказе от исполнения договора № <данные изъяты> подряда на устройство перекрытия и кровли жилого дома от 06 сентября 2021 года, а также о возврате уплаченных по данному договору в качестве предоплаты денежных средств в размере 440 800 рублей (л.д. 15, 16). Однако, ответ на данное уведомление ответчиком не был дан, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения Левинской Н.В. в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что ответчик не приступил к выполнению работ по договору № <данные изъяты> от 06 сентября 2021 года к моменту направления заказчиком уведомления от 22 октября 2021 года об отказе от исполнения данного договора, доказательства, свидетельствующие о закупе материалов по данному договору не представил (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что истец фактически отказалась от исполнения договора № <данные изъяты> от 06 сентября 2021 года в одностороннем порядке, в связи с чем у нее возникло право на возврат уплаченных по данному договору денежных средств в размере 440 800 рублей (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2021 года по 15 марта 2022 года в размере 15 566 рублей 89 копеек с последующим их начислением с 16 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что обоснованно повлекло удовлетворение иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы ответчика решение суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, полагая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда установлен законом.

Возражая против заявленных требований истца, ответчик в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе ссылается на то, что им за счет собственных средств были понесены расходы на приобретение и доставку материалов (два поддона газоблока) по договору № <данные изъяты> от 06 сентября 2021 года, которые истцом не возмещены, а поскольку договоры № <данные изъяты> и № <данные изъяты> от 06 сентября 2021 года являются взаимосвязанными, то есть были заключены в рамках выполнения одного задания заказчика, имеются основания для взаимозачета той части работы, которая выполнена по договору № <данные изъяты> от 06 сентября 2021 года до получения уведомления об отказе заказчика от исполнения договора № <данные изъяты> от 06 сентября 2021 года.

Между тем, указанные доводы ответчика не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства выполнения условий договора № <данные изъяты> подряда на строительство коробки жилого дома от 06 сентября 2021 года предметом настоящего спора, не являлись, тогда как в силу части 3 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства того, что он приступил к выполнению работ по договору № <данные изъяты> от 06 сентября 2021 года к моменту направления заказчиком уведомления от 22 октября 2021 года об отказе от исполнения данного договора, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о закупе материалов по данному договору не представил (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком денежных средств истцу по договору № 5 от 06 сентября 2021 года материалы гражданского дела не содержат. судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец в силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата суммы предварительной оплаты в размере 440 800 рублей.

Вопреки ошибочным доводам автора жалобы, снований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно. Субъективное мнение ответчика в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, в том числе не разрешил ходатайство об отложении рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку не привели к вынесению незаконного решения.

Так, частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом, из положений части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В соответствии с материалами дела ответчик Акулов И.Ф. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 25).

Поскольку у суда первой инстанции имелись доказательства надлежащего извещения ответчика, он вправе был рассмотреть спор по существу в его отсутствие. Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия также обращает вникание на то, что в ходатайстве об отложении рассмотрении дела ответчик (при наличии представителя по доверенности) суду об уважительных причинах неявки не сообщил. На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исходя из положений части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при отсутствии доказательств уважительности причин невозможности явиться в судебное заседание.

Указание автора жалобы на то, что судом не были рассмотрены доводы, отраженные в отзыве на исковое заявление, направленном в суд через систему ГАС «Правосудие», также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, в материалах дела имеется указанный отзыв ответчика, который был направлен в суд в 09:39 15 марта 2022 года, передан судье в 12:05 15 марта 2022 года, то есть после закрытия судебного заседания (л.д. 46, 47, 48, 49). При этом, о дате, времени и месте рассмотрения данного дела (10:00 15 марта 2022 года) ответчик был уведомлен заблаговременно, о чем свидетельствует почтовое уведомление, полученные им 01 марта 2022 года (л.д. 25), что не мешало ему представить отзыв на исковое заявление заблаговременно. Более того, реализация права ответчиком довести свою позицию с учетом всех имеющихся в деле документов и представить новые доказательства в ее обоснование была обеспечена судом апелляционной инстанции, в заседании которого вышеуказанный отзыв на исковое заявление был приобщен к материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор был рассмотрен с нарушением правил подсудности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Так, в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 названного Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен по установленной договором № <данные изъяты> от 06 сентября 2021 года подсудности – по месту регистрации (жительства) заказчика, условие о которой не было оспорено другой стороной и не было признано судом недействительным, подсудность настоящего спора не является исключительной.

Истец Левинская Н.В. на момент подачи искового заявления зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, который относится к подсудности Курчатовского районного суда г. Челябинска.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акулова Ивана Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2022 года.