Решение по делу № 33-11881/2019 от 06.08.2019

Судья Меньщикова Е.М. дело № 33-11881/2019

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Славской Л.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску Вороной Любови Валентиновны к Сергеевой Наталье Борисовне и Сергееву Александру Валентиновичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлиной,

по апелляционной жалобе представителя Сергеевой Н.Б. – Кучеровой Т.В.

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вороной Любови Валентиновны к Сергеевой Наталье Борисовне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлиной, удовлетворить.

Взыскать с Сергеевой Натальи Борисовны, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> в пользу Вороной Любови Валентиновны, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающего по адресу: <адрес>, сумму долга по договору займа в размере 120 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 12 120 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2725 рублей 48 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3896 рублей 97 копеек, а всего денежную сумму в размере 138 743 (сто тридцать восемь тысяч семьсот сорок три) рубля 27 копеек.

В удовлетворении иска к Сергееву А.В. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вороная Л.В. обратилась в суд с иском к Сергеевой Н.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивировала тем, что <дата> предоставила Сергеевой Н.Б. в долг денежную сумму в размере 120 000, 00 руб. на срок до <дата>. До настоящего времени задолженность не выплачена, урегулировать спор добровольно ответчица не желает. На дату подачи заявления сумма долга составляет 134 846, 30 руб., из них: 120 000, 00 руб. – сумма займа, 12 120, 82 руб. – проценты за пользование предоставленным займом, 2 725, 48 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Несмотря на то, что расписка содержит сведения о том, что денежные средства брались в долг Сергеевой Н.Б. и Сергеевым А.В., сведений о том, что Сергеев А.В. давал согласие на совершение сделки и подписывал ее в расписке не имеется в связи с чем, основания для взыскания задолженности с Сергеева А.В. отсутствуют.

Просила взыскать с Сергеевой Н.Б. задолженность по договору займа в размере 120 000,00руб., проценты за пользование займом 12 120,82руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 725,48руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 896, 97руб.

Определением Дудинского районного суда Красноярского края от 06.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сергеев А.В.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сергеевой Н.Б. Кучерова Т.В. просит решение суда отменить, ссылалась на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что ? части долга подлежит взысканию с Сергеева А.В., поскольку заемные средства являются общим долгом Сергеевых как полученные для развития совместного бизнеса. Однако Сергеев А.В. намеренно уклонился от подписания расписки, а истица, являясь, родной сестрой ответчика, ему в этом способствовала. Выражает несогласие с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами, так как заем являлся беспроцентым.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Воронойя Л.В. Носонова Н.В., Сергеев А.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вороная Л.В., Сергеев А.В., Сергеева Н.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах своего отсутствия не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п.3 ст.810 ГК РФ).

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, согласно представленной стороной истца расписки от <дата> Сергеева Н.Б. и Сергеев А.В. взяли у Вороной Л.В. в долг на раскрутку магазину 120 000, 00 руб. сроком возврата до <дата>. Расписка подписана только Сергеевой Н.Б.

Решением мирового судьи судебного участка № в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от <дата> брак Сергеева А.В. и Сергеевой Н.Б. расторгнут. Произведен раздел имущества бывших супругов Сергеевых решением суда от <дата>, измененным апелляционным определением <дата>, которым раздел долгов по договору рассматриваемого займа от <дата> предметом спора не являлся.

Из материалов дела следует, что Сергеева Н.Б. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя <дата> с основным видом деятельности: торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, а также она является генеральным директором ООО «Элис».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Факт получения денежных средств в займ у истицы, факт наличия задолженности по нему на настоящий момент Сергеевой Н.Б. не отрицается.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, взыскании с Сергеевой Н.Б. в пользу Вороной Л.В. суммы займа в размере 120 000, 00 руб., процентов за пользование займом 12 120, 82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 2 725, 48 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 3 896, 97 руб., а всего 138 743, 27 руб.

При этом суд исходил из того, что Сергеевой Н.Б. сумма займа не возвращена, ответчиком не были представлены письменные доказательства, достоверно подтверждающие возврат долга.

Установив факт заключения между истицей и ответчицей Сергеевой Н.Б. договора займа и неисполнения последней обязательств по договору, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к Сергеевой Н.Б.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд первой инстанции исходил из того, что оснований возложения на Сергеева А.В. обязанности по возврату заемных средств в силу п.2 ст.45 СК РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку у суда не имелось оснований для выводов, что это общий долг супругов и возложения на Сергеева А.В. исполнения обязательств по договору займа, поскольку ответчик не принимал на себя обязательства по договору займа, подпись в договоре займа от его имени отсутствует.

В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

По смыслу приведенных выше правовых норм для взыскания с обоих супругов возникшего по договору займа долга, полученного одним из них, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Судом обоснованно принято судом во внимание, что при предъявлении Сергеевой Н.Б. после расторжения брака в предмет исковых требований к Сергееву А.В. о разделе совместного долга супругов данный долг в качестве общего долга супругов, подлежащего разделу, не включила.

При этом сам по себе факт получения денежных средств одним из супругов по договору займа безусловно не влечет возникновения долговых обязательств по договору займа у другого супруга, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что ? части долга подлежит взысканию с Сергеева А.В. является необоснованным. Кроме того, как следует из расписки, денежные средства Сергеева Н.Б. брала с целью использования в экономической деятельности – «на раскрутку магазина», что свидетельствует о том, что дне в интересах семьи. Более того, судом установлено, что на момент заключения договора займа супруги уже не жили вместе, общее хозяйство не вели.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при наличии беспроцентного займа необоснованно начислены проценты за пользование заемными денежными средствами является необоснованным поскольку взыскание процентов за пользование займом, прямо предусмотрено ст. 809 ГК РФ при том, что условия заключенного между сторонами договора, оформленного распиской, не позволяют признать, что заем является беспроцентным, следовательно, истица имеет право на взыскание в ее пользу таких процентов.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сергеевой Н.Б. Кучеровой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: