Решение по делу № 8Г-8738/2024 [88-11506/2024] от 02.04.2024

18RS0003-01-2022-005126-19

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11506/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 мая 2024 г.                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Ивановой С.Ю., Курунтяевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-185/2023 по иску Пивоварова Дмитрия Владимировича к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя САО «ВСК» Трубачёвой Я.В. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Пивоварова Д.В. – Тимофеева Д.Б. по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пивоваров Д.В. обратился в суд с названным иском к САО «ВСК», указав, что 12 декабря 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Гольф.

22 декабря 2021 г. истец обратился к ответчику, застраховавшему его ответственность по договору ОСАГО (полис №) за страховым возмещением и 26 января 2022 г. ответчик, признав событие страховым случаем, выдал направление на ремонт на СТОА М.Р.Р,

26 января 2022 г. истец передал автомобиль на СТОА для проведения ремонта и 15 марта 2022 г. автомобиль был передан истцу из ремонта с недостатками в выполненных работах. В последующем 18 марта и 28 марта 2022 г. были осуществлены осмотры автомобиля на предмет выявления недостатков ремонта, которые страховщик зафиксировал, однако по выявленным объемам недостатков добровольно убытки не рассчитал и не выплатил.

Установив стоимость устранения недостатков на основании экспертного заключения ООО ЭПА «Восточное» (277 753 руб.), истец 27 апреля 2022 г. обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

18 мая 2022 г. истец за защитой своих прав обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 21 июня 2022 г. требования истца удовлетворены частично, взыскана с финансовой организации денежная сумма 96 885,63 руб., неустойка в размере 3 860,16 руб.

С учётом уточнённых требований истец просил взыскать с ответчика убытки, связанные с устранением недостатков проведенного ремонта автомобиля в размере 180 867,37 руб., убытки связанные с частичной разборкой автомобиля в размере 1 500 руб., неустойку за период с 22 марта 2022 г. по день принятия решения, то есть в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 января 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу Пивоварова Д.В. убытки по устранению недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 180 867,37 руб., убытки по частичной разборке в размере 1 500 руб., неустойку за период с 22 марта 2022 г. по 26 мая 2023 г. в размере 180 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб. (с учётом определения об исправлении описки от 6 сентября 2023 г.), расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., в доход бюджета г. Ижевска взыскана государственная пошлина в размере 7 123,67 руб.

Дополнительным решением этого же суда от 8 сентября 2023 г. с САО «ВСК» в пользу истца взыскан штраф в размере 90 433,68 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано, что нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено, что 12 декабря 2021 г. в 16 час. 38 мин. у <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя Г.А.А., управлявшего автомобилем Шевроле Авео, был повреждён автомобиль Фольксваген Гольф, принадлежащий Пивоварову Д.В.

22 декабря 2021 г. истец обратился в САО «ВСК» (страховщику застраховавшему его гражданскую ответственность) с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

Ответчик, организовав осмотры транспортного средства 22 и 28 декабря 2021 г. и признав событие страховым случаем, выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП М.Р.Р,

26 января 2022 г. истец передал автомобиль на СТОА для проведения ремонта и 15 марта 2022 г. получил его обратно в отремонтированном виде. В тот же день истец обратился в САО «ВСК» с претензией ввиду выявления недостатков ремонта.

18 марта 2022 г. САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства по выявлению недостатков ремонта, о чем составлен Акт осмотра №, согласно которому были выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства.

24 марта 2022 г. от Пивоварова Д.В. в адрес САО «ВСК» поступила претензия об организации осмотра транспортного средства по выявлению недостатков восстановительного ремонта.

28 марта 2022 г. САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №, согласно которому также были выявлены недостатки восстановительного ремонта.

27 апреля 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате расходов на устранение недостатков ремонта, которая оставлена без удовлетворения. После чего истец за защитой своих прав обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного № от 21 июня 2022 г. (том 1 л.д.5-13) требования Пивоварова Д.В. удовлетворены частично, с САО «ВСК» взысканы расходы на устранение недостатков ремонта в размере 96 885,63 руб. неустойка за период с 12 по 15 марта 2022 г. в размере 3 860,16 руб.

Разрешая требования потребителя, финансовый уполномоченный, основываясь на результатах проведённой по его инициативе экспертизы, выполненной ООО «Оценка НАМИ», исходил из стоимости устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 96 885,63 руб. При этом финансовый уполномоченный установил, что обязанность по организации ремонта для устранения недостатков ремонта была исполнена САО «ВСК» с нарушением пункта 5.3 Правил ОСАГО, в связи с чем у заявителя возникло право требования стоимости устранения недостатков в денежной форме. Финансовый уполномоченный установил, что восстановительный ремонт транспортного средства должен был быть произведен не позднее 11 марта 2022 г., соответственно неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит начислению с 12 марта 2022 г.

Данное решение финансового уполномоченного было оспорено САО «ВСК» в суде с указанием на отсутствие оснований для устранения недостатков ремонта в денежной форме, а также по основанию несоответствия проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы требованиям Единой методики № 755-П, в том числе ввиду включения в расчет стоимости замены трубки хладогена компрессора, замены фары левой передней.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 октября 2022 г. заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения (том 2 л.д.107-113).

Истец, не соглашаясь с оценкой ущерба, установленной финансовым уполномоченным и обратившись в суд с настоящим иском, настаивал на определении ущерба согласно организованной им оценке ООО ЭПА «Восточное» по среднерыночным ценам.

Согласно экспертному заключению № ООО ЭПА «Восточное» стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, вызванного некачественным выполнением ремонта, с учетом средних рыночных цен на дату проведения оценки составляет 277 753 руб. (том 2 л.д.57-79).

Разрешая спор суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту автомобиля истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика убытки на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 180 867,37 руб. (разницу между рыночной стоимостью устранения недостатков ремонта                  (277 753 руб.) и взысканным в пользу истца страховым возмещением по решению финансового уполномоченного (96 885,63 руб..)), неустойку в заявленном истцом размере 180 000 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца суд определил в соответствии с экспертным заключением № ООО ЭПА «Восточное».

Кроме того, суд посчитал возможным частично удовлетворить сопутствующие требования.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 15 статьи 12 данного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По настоящему делу суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительных работ на устранение недостатков, проведенного по направлению страховой компании первоначального восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в установленный Законом Об ОСАГО срок страховщик, не организовал ни своевременного, ни качественного первоначального ремонта, ни своевременного проведения повторного восстановительного ремонта.

Судом первой инстанции установлено, что общий срок ремонта автомобиля истца составлял с 26 января 2022 г. по 15 марта 2022 г., то есть более 30 рабочих дней. Материалы дела не содержат ни согласия потерпевшего на проведение повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ни доказательств выдачи ему направление на устранение последствий некачественного ремонта после осмотра от 28 марта 2022 г., в связи с чем у истца возникло право требования убытков в денежном выражении.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7                                        «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствиями с разъяснениями пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

В данном случае истец должен произвести для восстановления своего автомобиля ремонт, стоимость которого составляет по среднерыночным ценам 277 753 руб., что подтверждено экспертным заключением № ООО ЭПА «Восточное».

Поскольку установлено, что по вине страховщика, не организовавшего ремонта автомобиля истца, последнему были причинены убытки, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика разницы между рыночной стоимостью устранения недостатков ремонта (277 753 руб.) и взысканным в пользу истца страховым возмещением по решению финансового уполномоченного (96 885,63 руб.), составляющей сумму 180 867,37 руб. (277 753 – 96 885.63).

Вместе с тем судебная коллегия нашла заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки на заявленную истцом сумму убытков.

Как отразил суд апелляционной инстанции, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению ООО «Оценка НАМИ», выполненному по поручению финансового уполномоченного, стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составила 96 885,63 руб. без учёта износа (том 1 л.д.166-217). Данную стоимость судебная коллегия полагает возможным принять за основу при расчете размера неустойки.

При таких данных размер подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу Пивоварова Д.В. неустойки за заявленный в иске период с 22 марта                             2022 г. по 26 мая 2023 г. (431 день) составит 208 788,53 руб. (96 885.63 х 0,5 % х 431).

Поскольку требования истца о взыскании неустойки вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, основания для взыскания с ответчика неустойки у суда первой инстанции имелись, однако при расчете данной неустойки суду необходимо было руководствоваться не размером убытков, а размером страхового возмещения по Единой методике без учёта износа в данном случае соотносимого со стоимостью устранения недостатков ремонта (96 885,63 руб.).

Вместе с тем оснований к изменению решения суда судебная коллегия не усмотрела, поскольку неверный расчет не повлиял на процессуальный результат разрешения спора, учитывая, что истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 180 000 руб., и принимая во внимание, что со стороны истца апелляционная жалоба не подавалась, а положение подателя апелляционной жалобы (ответчика) не может быть ухудшено.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьёй 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведённые положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и предоставить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведённых положений закона следует, что сторона вправе оспорить внесудебное заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении соответствующей экспертизы.

Такие доказательства подлежат оценке с учётом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение своих доводов ответчиком было представлено заключение ООО «АВС-Экспертиза» (в качестве рецензии) на заключение ООО ЭПА «Восточное», содержащее обоснование ошибочности выводов специалиста по поставленным вопросам.

Однако, суд, формально приобщив к делу указанную рецензию, оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей не дал и не отразил в решении по каким основаниям отверг это доказательство.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Однако суд не устранил содержащиеся в письменных доказательствах противоречия, выявленные при рассмотрении дела.

Таким образом, судом нарушены права страховщика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение своих доводов об оспаривании оценки истца, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, согласно резолютивной части решения судом первой инстанции было объявлено о взыскании с САО «ВСК» расходов на оценку в размере 25 000 руб., а затем в порядке исправления описки определением от             6 сентября 2023 г. присуждённая сумма изменена в сторону уменьшения до 15 000 руб.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Из приведённых положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает её произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

Соответственно, суд, руководствуясь статьями 200 и 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении решения описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного постановления).

Будучи посвященным только вопросу исправления описки, арифметической ошибки в решении суда, такое определение, учитывая предписания статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке вынесения определений суда, статей 194 и 196 того же кодекса о принятии решения суда и разрешаемых в нём вопросах, не относится к числу судебных постановлений, которыми дело разрешается по существу, и не может по-иному определять права и обязанности сторон, подлежащие установлению исключительно решением суда, вынесенным по этому делу. При этом определение суда об исправлении описки составляет неотъемлемую часть решения суда по делу и подлежит учёту судами вышестоящих инстанций при рассмотрении вопроса об изменении или отмене данного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции также обращает внимание, что внесенные изменения под видом исправления описки в тексте резолютивной части решения суда создали ситуацию правовой неопределённости в отношении результата рассмотрения обозначенного вопроса, поскольку изменили подлежащую взысканию сумму в указанной части исходя из выводов, содержащихся в мотивировочной части решения, вынесенного после объявления его резолютивной части, по сравнению с уже оглашенной резолютивной частью.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не исправил.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств, исследование и оценка доказательств, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В то же время доводы кассационной жалобы страховщика о несогласии со взысканием с него штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку таковой взыскан дополнительным решением, которое ответчиком в установленном порядке не обжаловано.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 января 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда                   г. Ижевска от 26 мая 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 января 2024 г. отменить в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи