Решение по делу № 33-10796/2017 от 03.08.2017

Судья Василькова И.М. дело № 33-10796/2017

А-2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Шиверской А.К., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по исковому заявлению Игнатьевой Светланы Николаевны к администрации Новоангарского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края о взыскании материального ущерба и морального вреда,

по апелляционной жалобе Игнатьевой С.Н.,

на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 19 мая 2017 года, которым постановлено:

«отказать Игнатьевой Светлане Николаевне в удовлетворении исковых требований к администрации Новоангарского сельсовета о взыскании материального ущерба в размере 380 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, государственной пошлины в размере 7500 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьева С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Новоангарского сельсовета о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что по договору социального найма от 06.02.2012 года истец проживала в жилом помещении по адресу: <адрес>. В 2012 году указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, проживание в доме невозможно. Так как жилое помещение взамен аварийного предоставлено не было, с 2014 года истец была вынуждена снимать квартиру в аренду. С 01.09.2014 года жилой дом был отключен от электроэнергии и коммунальных услуг, между жителями п. Новоангарск (старый поселок) и ОАО «Горевский ГОК» были заключены соглашения о переселении в рамках программы по переселению из санитарно-защитной зоны. 20.07.2015 года между ОАО «Горевский ГОК» и истцом было заключено новое соглашение по вышеуказанной программе, но жилое помещение предоставлено не было. По решению Мотыгинского районного суда Красноярского края от 08.08.2016 года на администрацию Новоангарского сельсовета возложена обязанность предоставить истцу жилое помещение, однако до настоящего времени решение надлежащим образом не исполнено. В связи с чем, истец вынуждена снимать жилье и нести расходы, которые с 2014 года составили 380 000 рублей. Просила взыскать с администрации Новоангарского сельсовета материальный ущерб в размере 380 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Игнатьева С.Н. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования. В обоснование своих доводов указывает, что обязанность включения жилого дома в реестр домов, подлежащих переселению из СЗЗ, возложена на администрацию Новоангарского сельсовета. Решением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 08.08.2016 года установлен факт невыполнения администрацией обязанности по предоставлению истцу жилого помещения. Однако, данное решение исполнено ответчиком только 28.10.2016 года, фактически квартира предоставлена истцу 25.11.2016 года. Суд не принял во внимание, что с сентября 2014 года спорный жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, был отключен от электроснабжения и коммунальных услуг, что противоречит действующему законодательству и Правилам предоставления коммунальных услуг, с этого же времени проезд на территорию п. Новоангарск, попадающую в СЗЗ, был перекрыт. Полагает, что гражданам должно было быть предоставлено временное жилье из помещений маневренного фонда. Также суд не принял во внимание свидетельские показания, не направил запрос работодателям (согласно копии трудовой книжки). Полагает, что ей был причинен вред, выразившийся в сносе жилого дома, непредставлении взамен иного благоустроенного жилья, в результате чего у истца возникла необходимость оплачивать съемное жилье.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Новоангарского сельсовета – Кузьмин А.В. выражает несогласие с ее доводами, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебное решение в пределах доводов изложенных в жалобе, заслушав истца и представителя истца Игнатьевой С.Н. - Кеппель А.А. (доверенность № от <дата> года, сроком на три года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Судебная коллегия полагает, что материалами дела не подтвержден факт совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными истцом Игнатьевой С.Н.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> года между ответчиком администрацией Новоангарского сельсовета и истцом Игнатьевой С.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого истцу и членам его семьи (в качестве которых в п. 3 договора указана Игнатьева Н.А.- дочь) в бессрочное владение и пользование была предоставлена квартира, находящаяся в муниципальной собственности, и расположенная по адресу: <адрес>

В рамках программы по переселению граждан из санитарно-защитной зоны предприятия ОАО «Горевский горно-обогатительный комбинат» из п. Новоангарск (старый) в п. Новоангарск (новый) на 2012-2015 гг., между ОАО «Горевский ГОК», Игнатьевой С.Н. и администрацией Новоангарского сельсовета 20 июля 2015 года заключено соглашение о переселении.

В силу п. 1.4, 2.1 в рамках соглашения осуществляется переселение граждан, зарегистрированных по месту жительства: <адрес>: Игнатьевой С.Н. Стороны пришли к соглашению о переселении путем предоставления жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, дом б/н (вновь строящийся 33-х квартирный жилой дом). Игнатьева С.Н. обязалась освободить ранее занимаемое жилое помещение, а также осуществить снятие с регистрационного учета и вселиться в вышеуказанное жилое помещение.

В соответствии с п. 2.3 и 2.4 соглашения ОАО «Горевский ГОК» обязуется оформить право собственности на жилое помещение, указанное в п. 2.1 соглашения, передать его в собственность администрации Новоангарского сельсовета. Администрация Новоангарского сельсовета обязуется после оформления настоящего соглашения, заключить с гражданами договор социального найма, а также по заявлению граждан произвести регистрацию по месту жительства в жилом помещении.

Решением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 08.08.2016 года на администрацию Новоангарского сельсовета возложена обязанность предоставить Игнатьевой С.Н. и члену ее семьи дочери - Игнатьевой Н.А. жилое помещение не менее 34.8 кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 09 сентября 2016 года.

Также установлено, что Игнатьева С.Н. и Игнатьева Н.А. жилых помещений на праве собственности не имеют, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений. Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания, Игнатьева С.Н. с <дата> г. по <дата> г. была зарегистрирована по месту пребывания, по адресу: <адрес>

Во исполнение решения Мотыгинского районного суда от 08 августа 2016 года, 28.10.2016 года между Игнатьевой С.Н. и администрацией Новоангарского сельсовета заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира передана истцу по акту приема - передачи 25 ноября 2016 года.

Согласно справки ОАО «Горевский ГОК», в период реализации Программы по переселению граждан из санитарно-защитной зоны предприятия п. Новоангарск (старый) в п. Новоангарск (новый) на 2012-2015 гг. (а именно с 1.01.2012), граждане, зарегистрированные по месту жительства по адресу: <адрес> Игнатьева С.Н. и Игнатьева Н.А., по адресу регистрации по месту жительства не проживали. О правах на предоставление жилого помещения взамен расположенного в СЗЗ Игнатьева С.Н. заявила только в июле 2015 года, когда фактически переселение всех граждан из санитарно-защитной зоны уже было осуществлено. Данный факт подтверждается соглашением о переселении от 20.07.2015 года.

Как усматривается из материалов дела, истец обратилась в суд с иском к администрации Новоангарского сельсовета о взыскании убытков и морального вреда, которые, как указала, она понесла по вине администрации в результате неисполнения ею судебного решения о предоставлении жилого помещения на территории п. Новоангарск, они включают в себя вынужденные расходы за наем жилого помещения в г. Красноярске в размере 380 000 руб., уплаченные по договорам найма от 09.02.2014 года, 09.08.2014 года и 09.07.2015 года. А, кроме того, при расселении дома ей не было предоставлено другое благоустроенное жилое помещение, взамен аварийного.

Согласно договору аренды квартиры <дата> заключенного 09.02.2014 года, ФИО16. (арендодатель) сдала в аренду Игнатьевой С.Н. (арендатор) принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, сроком на 6 месяцев, с оплатой помесячно 12 000 рублей.

09.08.2014 года между ФИО15 (арендодатель) и Игнатьевой С.Н. (арендатор) заключен договор аренды квартиры <данные изъяты>, по условиям которого арендодатель сдал в аренду арендатору принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> сроком на 11 месяцев, с оплатой помесячно 14 000 рублей.

Также в материалы дела представлен договор аренды квартиры <данные изъяты> заключенный 09.07.2015 года, согласно которому ФИО17. (арендодатель) сдала в аренду Игнатьевой С.Н. (арендатор) принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, сроком на 6 месяцев, с оплатой помесячно 14 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что обязанность по доказыванию противоправности и виновности поведения ответчика, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, лежит на истце, пришел к обоснованному выводу, что Игнатьевой С.Н. не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинно-следственной связи между понесенными ею убытками в виде найма жилого помещения, и противоправными действиями ответчика администрации Новоангарского сельсовета.

По вышеуказанному решению суда обязанность предоставить истцу жилье была возложена 08.08.2016 года, решение вступило в силу 09.09.2016 года; 05.10.2016 г. ОАО Горевский ГОК передало по договору мены администрации Новоангарского сельсовета квартиру; 25.11.2016 года решение исполнено.

Судом первой инстанции также было установлено, что истец не представила доказательств нуждаемости в жилом помещении в период с 2014 года по 2016 год, в связи с невозможностью проживания в жилом помещении, признанном аварийным и непригодным для проживания, на учет в администрацию Новоангарского сельсовета в качестве малоимущей она не вставала.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно признал, что доводы истца о том, что заключение им договоров найма было вызвано виновным неисполнением ответчиком судебного решения, не подтверждается представленными доказательствами.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Доказательств, свидетельствующих о том, что расходы Игнатьевой С.Н., связанные с наймом жилого помещения у третьих лиц, являлись вынужденными, обусловленными именно бездействием администрации Новоангарского сельсовета, истцом по настоящему не представлены.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

Проанализировав представленные по делу доказательства и дав им правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждена вина ответчика в причинении истцу морального вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально истцу причинены.

Оснований не согласиться с приведенными выводами у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьевой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:                         В.М. Макурин

Судьи:                                 А.К. Шиверская

                                    Е.Г.Сучкова