Решение по делу № 33-1318/2018 от 16.01.2018

Судья Широкова Т.П.

Дело № 33-1318/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Савельева А.А., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07.02.2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.11.2017 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Мотовилихинского района в интересах неопределённого круга лиц удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Обеспечить в отношении многоквартирного дома № 18 по ул. ****, г. Перми поставку горячей воды надлежащего качества (не ниже +60 градусов Цельсия) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., пояснения прокурора Левыкиной Л.Л., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Мотовилихинского района г. Перми обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ООО "Пермская сетевая компания") о возложении обязанности по обеспечению горячим водоснабжением в соответствии с нормативными требованиями.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Пермская сетевая компания", считает решение суда незаконным, не обоснованным в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права. Вопрос о нарушении прав и законных интересов заявителя рассматривается исходя из существующих фактических обстоятельств дела на момент рассмотрения спора, действующее законодательство не предусматривает судебную защиту прав от возможного их нарушения в будущем. В настоящее время поставка ГВС в жилой дом осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается актом от 09.11.2017 года, согласно которого температура ГВС на вводе в жилой дом составляет 61 ^ОС, что соответствует СанПиН 2.1.4.2496-09. На момент вынесения решения стороны провели повторное обследование объекта теплопотребления, в соответствии с актом от 24.11.2017 года температура ГВС на вводе в жилой дом соответствует нормативной. По сообщению представителя управляющей компании претензий к качеству ГВС от собственников жилого дома не поступало. Ответчик надлежащим образом исполняет обязательства по поставке горячего водоснабжения надлежащего качества в спорный жилой дом, какие-либо нарушения прав и законных интересов отсутствуют.

От прокуратуры Мотовилихинского района поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований прокурора Мотовилихинского района г. Перми, суд первой инстанции правильно применил положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 года, Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 года "О водоснабжении и водоотведении", Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 642 от 29.07.2013 года "Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации № 83 от 13.02.2006 года", ст. 161 ЖК РФ

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМКОМ" (ООО "УК "ДОМКОМ") осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 18, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.02.2007 года.

В период с 02.01.2015 года по 01.01.2017 года между ООО "УК "ДОМКОМ" и ООО "Пермская сетевая компания" действовал договор горячего водоснабжения № 61-918 от 01.01.2015 года.

01.01.2017 года, в связи с возникновением у ООО "УК "ДОМКОМ" перед ООО "Пермская сетевая компания" задолженности в счет поставки потребленной тепловой энергии и на основании п. 42.2. Договора, пп. "а" п. 30 "Правил обязательных при заключении управляющей организации или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договор с ресурсоснабжающей организациями", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 года, ООО "Пермская сетевая компания" направило в адрес ООО "УК "ДОМКОМ" уведомление о расторжении Договора.

С 01.01.2017 года между ООО "УК "ДОМКОМ" и ООО "Пермская сетевая компания" сложились фактические отношения по поставке коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению является ООО "Пермская сетевая компания", поскольку данная организация является поставщиком горячего водоснабжения. Поставка коммунальной услуги по горячему водоснабжению в дом по ул. Уинская, 18 г. Перми осуществляется от ЦТП № 4, собственником является ООО "Пермская сетевая компания".

Судом первой инстанции также установлено, что температура горячей воды на вводе в многоквартирный дом № 18 по ул. Уинская г. Перми длительное время не соответствует нормативным требованиям:

- за период с 21.06.2017 года по 30.06.2017 года - 54,61^ОС;

- за период с 21.07.2017 года по 20.08.2017 года - 56,3^ОС;

- за период с 21.08.2017 года по 20.09.2017 года - 45,95^ОС, что подтверждено отчетам о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, представленным ООО "УК "ДОМКОМ" за период с 21.06.2017 года по 20.09.2017 года.

В соответствии с актом проверки соблюдения федерального законодательства от 04.09.2017 года, при участии помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми, специалиста ИГЖН Пермского края, инженера ОАО "ЭнергосбытТ Плюс", инженера ООО "УК "ДОМКОМ", собственника квартиры № **, температура теплоносителя на ЦТП № 4 участвующего в подаче водоснабжения в вышеуказанный многоквартирный дом, составляла 60^ОС, обратного теплоносителя 43^ОС, давление на подачу 7 атмосфер, обратного теплоносителя 2,2 атмосфер.

В подвальном помещении многоквартирного дома по ул. Уинская, 18 размещен общедомовой прибор учета тепловой энергии, на момент проверки данный прибор отражал температуру 53^ОС. На выходе из дома 41^ОС, давление на входе в дом 6 атмосфер, на выходе из дома 5,8 атмосфер, произведен замер температуры горячей воды в квартире № **: температура 53^ОС после 3-х минут пропуска.

Районным судом также установлено, что на основании представленного акта обследования объекта теплопотребления в период прохождения отопительного сезона от 24.11.2017 года, составленного при участии ООО "Пермская сетевая компания", инженера ООО "УК "ДОМКОМ", следует, что на момент обследования теплопотребления объекта многоквартирного дома по ул. Уинская, 18, результаты проверки параметров и режимов поставки коммунального ресурса ГВС - Т1 + 63^ОС, Т2 + 42^ОС.

Оценив, указанный выше акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что считает, что измерение температурного режима в один из дней, не является безусловным основанием, свидетельствующим о качестве оказанной услуги по подаче горячего водоснабжения в целом, о чем свидетельствует представленная прокурором, участвующим в деле и приобщенная к материалам дела отчетная ведомость тепловодопотребления, из которой следует, что в период с 16.10.2017 года по 27.11.2017 года имели место случаи поставки горячего водоснабжения ниже установленной нормы.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, пришел к верному выводу о том, что горячее водоснабжение поступает потребителям многоквартирного дома № 18 по ул. Уинская г. Перми ненадлежащего качества, чем нарушаются их права, создается угроза их здоровью, несоответствие температурного режима поставляемой горячей воды (ниже 60^ОС) не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, что является нарушением ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", и обоснованно возложил обязанности по предоставлению коммунальные услуги надлежащего качества на ответчика ООО "Пермская сетевая компания".

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ верно установил срок, в течении которого ответчик обязан исполнить решение суда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.11.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: