Решение по делу № 11-78/2014 от 16.01.2014

11-78/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Контяковой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Контяковой Е.А. отказать.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

Контякова Е.А. обратилась в суд в суд с исковым заявлением к МБУЗ Стоматологическая поликлиника № 6 г. Уфы о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Стоматологическая поликлиника № 6 г. Уфы с острой болью для удаления зуба. Вместо получения талона к лечащему врачу для оказания немедленной медицинской услуги, получила талон на ДД.ММ.ГГГГ Так как боль была острой обратилась в ООО «Дентал-Про», за услуги заплатила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Считает, что ей как потребителю был нанесен ущерб: от неё скрыли информацию о режиме работы врачей в каб. № 1., т.е лишили права на бесплатную медицинскую помощь. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Мировым судьей судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы принято вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Контякова Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение.

В судебном заседании истец Контякова Е.А. жалобу поддержала, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение с удовлетворением ее требований, пояснив суду, что, не получив медицинскую помощь в МБУЗ Стоматологическая поликлиника № 6 г. Уфы, в другое медицинское учреждение не обращалась по причине отсутствия денежных средств.

Представитель ответчика Ивлева Е.В. (доверенность в деле) жалобу не признала, просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

Медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается.

Согласно ст. 19 указанного Закона:

1. Каждый имеет право на медицинскую помощь.

2. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

5. Пациент имеет право на:

1) выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом;

2) профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям;

3) получение консультаций врачей-специалистов;

4) облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами;

5) получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья;6) получение лечебного питания в случае нахождения пациента на лечении в стационарных условиях;

7) защиту сведений, составляющих врачебную тайну;

8) отказ от медицинского вмешательства;

9) возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи;

10) допуск к нему адвоката или законного представителя для защиты своих прав;

11) допуск к нему священнослужителя, а в случае нахождения пациента на лечении в стационарных условиях - на предоставление условий для отправления религиозных обрядов, проведение которых возможно в стационарных условиях, в том числе на предоставление отдельного помещения, если это не нарушает внутренний распорядок медицинской организации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. Контякова Е.А. в МБУЗ Стоматологическая поликлиника № 6 г. Уфы была записана на прием к врачу на ДД.ММ.ГГГГ. в 17.30 ч., что подтверждается графиком записей пациентов на прием в поликлинику.

ДД.ММ.ГГГГ. Контякова Е.А. обратилась в ООО «Дентал-Про» за медицинской помощью на платной основе, согласно медицинской карте в ООО «Дентал-Про» Контяковой Е.А. удален верхний зуб справа 16.

ДД.ММ.ГГГГ Контякова Е.А. вновь обратилась в МБУЗ Стоматологическая поликлиника № 6 г. Уфы, согласно медицинской карте истец была принята стоматологом-терапевтом Галимовой Г.А., после осмотра врачом выявлен «причинный» зуб - 47 (нижний справа), поставлен диагноз: хронический фиброзный пульпит в стадии обострения. В связи с выявленным заболеванием зуба проведен первый этап лечения: наложена девитализирующая паста на 7 дней. ДД.ММ.ГГГГ на повторный прием Контякова Е.А. явилась, но от продолжения лечения оказалась, что подтверждается письменным отказом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что МБУЗ Стоматологическая поликлиника № 6 г. Уфы были оказаны Контяковой Е.А. медицинские услуги надлежащего качества, информация об услугах была доведена до истца достоверная и достаточная, объективных, бесспорных, допустимых доказательств, подтверждающих факт обращения ДД.ММ.ГГГГ. Контяковой Е.А к ответчику с острой зубной болью представлено не было, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению в полном объеме.

Изложенное также подтверждается фактом того, что в указанный день Контякова Е.А. в иное медицинское учреждение с острой зубной болью не обращалась, и впоследствии обратилась в ООО «Дентал-Про» только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что у нее не имелось денежных средств для получения платной медицинской услуги, судом оцениваются критически, поскольку при обращении ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дентал-Про» с ее слов ею было оплачено <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по сути к несогласию с оценкой доказательств, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Контяковой Е.А. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин