Решение по делу № 33-4810/2024 от 02.04.2024

дело 33-4810/2024                        судья Гужвинский С.П.

УИД 34RS0004-01-2023-002529-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года                                Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Погодиной фио1 к ООО «Юридический партнер» о признании условия договора недействительным, взыскании уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер»

на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление Погодиной фио1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о признании условия договора недействительным, взыскании уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Признать условие заключённого между Погодиной фио1 и ООО «Юридический партнер» договора о предоставлении независимой гарантии (пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) о договорной подсудности недействительным.

Взыскать в пользу Погодиной фио1 с ООО «Юридический партнер» уплаченную по заключённому между Погодиной фио1 и ООО «Юридический партнер» договору о предоставлении независимой гарантии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей и штраф в размере 86 000 рублей, то есть всего – 258 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Погодиной фио1 в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 5200 рублей.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав представителя истца Попову фио2, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Погодина фио1 обратилась в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о признании условия договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АМК Волгоград» заключен договор купли-продажи транспортного средства. В целях оплаты стоимости транспортного средства, истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор о кредитовании. Одновременно истец заключила с ООО «Юридический партнер» договор о выдаче независимой гарантии, выгодоприобретателем по которой является КБ «ЛОКО-Банк» (АО), со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (основное обязательство – кредитный договор с КБ «ЛОКО-Банк» (АО)), в связи с чем, с её счёта были списаны денежные средства в сумме 170 000 рублей и переведены на расчётный счёт ООО «Юридический партнер». ДД.ММ.ГГГГ истцом был осуществлён последний платёж по кредитному договору, при этом услугой независимой гарантии она не воспользовалась. Погодина фио1. обратилась с претензией к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора и возврате выплаченной суммы, в удовлетворении требований истца отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит признать условие договора о независимой гарантии об изменении территориальной подсудности споров недействительным, взыскать с ООО «Юридический партнер» уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии денежные средства в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя на день вынесения решения суда и штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой судом суммы.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, неверно истолкованы условия заключенного между сторонами договора. При вынесении решения судом не учтено, что ответчиком в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по договору в момент предоставления независимой гарантии. Ссылается на неприменение судом положений Постановления Пленума ВС РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о введении моратория на взыскание неустойки.

Истец Погодина фио1., ответчик ООО «Юридический партнер», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в связи с чем вывод суда о невозможности применения к правоотношениям, возникшим между принципалом и гарантом, норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих договор возмездного оказания услуг, и положений Закона о защите прав потребителей нельзя признать правильным.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ЛОКО-банк» и Погодиной фио1. заключён договор потребительского кредита № 62/АК/22/137 в размере 1403334 рублей сроком на 96 месяцев (срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ, равными ежемесячными платежами согласно графику платежей) для приобретения транспортного средства (л.д. 9 – 14).

Для обеспечения обязательств по кредитному договору путём акцептирования её заявления между Погодиной фио1. и ООО «Юридический партнер» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор о выдаче независимой гарантии № <...>.

Стоимость предоставления независимой гарантии составила 170 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств,

Срок действия независимой гарантии – по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, пунктом 8 заявления стороны договорились об изменении подсудности споров, вытекающих из договора предоставления независимой гарантии, с определением этой подсудности Балашихинскому городскому суду Московской области.

Исполнив обязательства по кредитному договору в полном объеме, не воспользовавшись услугами независимой гарантии, истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора дополнительной услуги по предоставлению независимой гарантии и о возврате уплаченной по договору денежной суммы.

В ответ на претензию истца, ответчик отказал в удовлетворении требований Погодиной фио1.

    Установив, что спорный договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, в связи с чем, к спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ограничения в определении подсудности споров между истцом и ответчиком, предусмотренные пунктом 8 заявления о выдаче независимой гарантии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат требованиям пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

    С учетом правовой природы, заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Погодина фио1. вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по договору в размере 170 000 рублей, а также компенсацию морального вреда, штраф.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы условия договора, заключенного между сторонами, а также о его исполнении ответчиком отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что суду для правильного разрешения спора необходимо дать толкование всем условиям договора для разрешения вопроса о том, возможно ли при таких обстоятельствах считать обязательства между гарантом и принципалом исполненными в момент выдачи последнему сертификата или они носят длящийся характер.

Суд первой инстанции, верно, установил, что предоставление гарантии путем выдачи сертификата истцу, не свидетельствует об исполнении принятых на себя обязательств ответчиком и оказании услуг истцу. Отказ потребителя от договора последовал в период действия гарантии. Гарантия является безотзывной для ответчика, а не для истца.

Ссылки ответчика на невозможность возврата вознаграждения при досрочном отказе истца от договора независимой гарантии противоречат положениям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», в силу которых заключенный между сторонами договор по своей сути является договором возмездного оказания услуг, рассмотрение споров по которым производится с применением положений законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условие оферты, о порядке предоставления независимой гарантии ООО «Юридический партнер» о возможности отказа потребителя от его исполнения только до момента получения бенефициаром гарантии является ничтожным, поскольку противоречит правилам, установленным законом в области защиты прав потребителей.

Ссылки в апелляционной жалобе не неприменение судом положений Постановления Пленума ВС РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о введении моратория на взыскание неустойки не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, судом первой инстанции отказано.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие по спорному договору между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ООО «Юридический партнер» регулируются положениями статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации и действительно не подпадают под действие положений Закона о защите прав потребителей, тогда как правоотношения, возникшие между Погодиной фио1 и ООО «Юридический партнер» регулируются положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона о защите прав потребителей.

Указанная правовая позиция также высказана в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-КГ23-7-К6.

Какого-либо реального исполнения предоставленной ответчиком независимой гарантии не было.

Таким образом, требования истца удовлетворены судом законно и обоснованно.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику по другим гражданским делам не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, при существующей в Российской Федерации континентальной правовой системе судебный прецедент не является источником права.

Довод апеллянта о неправомерном взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов основан на неправильном толковании норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке установленных обстоятельств, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако их правильность не опровергают, в связи с чем, такие доводы не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Фактов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи: