Решение по делу № 1-641/2022 от 10.08.2022

Дело №1-641/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                 Моисеева Е.А.,

при секретаре                         Шарауховой К.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района города Барнаула Польянко Ю.Н.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого Кинелева Е.В.,

его защитника-адвоката Андрющенко Ю.А., представившего удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КИНЕЛЕВА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 11 классов, военнообязанного, холостого, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кинелев Е.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее по тексту ООО «МВМ», Общество), зарегистрировано 05 мая 2005 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №46 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером: 1057746840095, по адресу регистрации: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, 40/12, корпус 20, этаж 5 помещение II комната 3. Основным видом деятельности Общества является розничная торговля аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах, одним из которых является магазин №АВ15, расположенный по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 188.

23 августа 2019 года между Обществом и Кинелевым Е.В. заключен трудовой договор №8/А402, в соответствии с которым последний принят на должность продавца в обособленное подразделение ООО «МВМ» в г. Барнауле, а дополнительным соглашением к указанному трудовому договору от 02 июня 2021 года Кинелев Е.В. назначен на должность директора магазина №АВ15, расположенного по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 188, и в соответствии с должностной инструкцией им приняты товарно-материальные ценности, находящиеся в указанном магазине.

Не позднее 18 часов 05 минут 14 апреля 2022 года у Кинелева Е.В., находящегося в неустановленном месте на территории г. Барнаула Алтайского края, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему имущества. В качестве объекта своего преступного посягательства он избрал имущество Общества, находящееся в магазине №АВ15 по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 188, а именно: стиральную машину Bosch WHA122XEOE, кувшин ALUNA XL MEMO MX, чайник из нержавеющей стали Bosch TWK4P440, а также набор досок разделочных Bono на подставке.

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Обществу, Кинелев Е.В. в период времени с 18 часов 05 минут до 18 часов 10 минут 14 апреля 2022 года, находясь на своём рабочем месте – в магазине №АВ15 ООО «МВМ» по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 188, совместно с продавцом магазина ФИО2, не осведомленным о его преступных намерениях, упаковал стиральную машину Bosch WHA122XEOE, стоимостью 22 744 рубля, после чего в период времени с 21 часа 35 минут до 21 часа 36 минут 14 апреля 2022 года, погрузив её на грузовую тележку, не производя оплату за товар, покинул помещение магазина, присвоив тем самым указанное имущество.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Кинелев Е.В. в период времени с 10 часов 00 минут 15 апреля 2022 года до 22 часов 00 минут 03 июня 2022 года, находясь на своём рабочем месте – в магазине №АВ15 ООО «МВМ» по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 188, взял кувшин ALUNA XL MEMO MX, стоимостью 432 рубля 98 копеек, чайник из нержавеющей стали Bosch TWK4P440, стоимостью 2 492 рубля, а также набор досок разделочных Bono на подставке, стоимостью 891 рубль 33 копейки, и, не производя оплату за указанные товары, покинул помещение магазина, присвоив тем самым указанное имущество.

В результате своих преступных действий Кинелев Е.В. в период времени с 18 часов 05 минут 14 апреля 2022 года до 22 часов 00 минут 03 июня 2022 года присвоил имущество, принадлежащее ООО «МВМ», чем причинил указанному Обществу ущерб на общую сумму 26 560 рублей 31 копейка.

В судебном заседании подсудимый Кинелев Е.В. вину в совершении указанного преступления признал в полном объёме, при этом от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, показания данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Кинелев Е.В. показал, что в период с 23 августа 2019 года по 03 июня 2022 года он был трудоустроен в ООО «МВМ», при этом со 02 июня 2021 года он являлся директором магазина №АВ15, расположенного по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 188, который осуществляет розничную торговлю бытовой техники.

22 апреля 2022 года, находясь на своём рабочем месте, в связи с отсутствием материальной возможности, он решил взять для личных нужд стиральную машину, находящуюся на продаже в указанном магазине. Реализуя свой умысел, с помощью продавца магазина ФИО3, которому он сообщил, что приобрел данную стиральную машину для личных нужд, он упаковал стиральную машину, а в вечернее время тех же суток вынес её из магазина и перевез по месту своего жительства. При этом выбытие товара из магазина не было оформлено документально, в связи с чем указанная стиральная машина осталась на балансе магазина. О том, что он забрал из магазина стиральную машину без производства её оплаты он никому не сообщал. Расчет за похищенную стиральную машину он не произвел, поскольку у него отсутствовала материальная возможность.

После этого, в период времени с 10 мая 2022 года по 25 мая 2022 года он решил похитить из магазина фильтр для очистки воды, электрочайник и набор разделочных досок. Совершить покупку указанных товаров у него не было материальной возможности. Осмотрев товар в магазине по месту работы, он выбрал фильтр для очистки воды, набор разделочных досок и чайник, которые в вечернее время, до окончания работы магазина, забрал и вынес из магазина, также не производя расчета за них. Выбытие указанных товаров из магазина не было отражено документально, в связи с чем они по-прежнему остались на балансе магазина.

06 или 07 июня 2022 года ему позвонил вновь назначенный директор магазина – ФИО4, который сообщил об отсутствии имущества в магазине, в связи с чем он сообщил последнему о том, что отсутствующее имущество находится у него и он готов внести за него денежные средства. 07 июня 2022 года он прибыл в магазин и произвел расчет за кувшин, чайник и набор разделочных досок. При этом за стиральную машину денежные средства он не внес, так как у него не было для этого достаточной суммы (л.д. 162-164).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого Кинелев Е.В. уточнил, что стиральную машину, принадлежащую ООО «МВМ», он присвоил 14 апреля 2022 года, а кувшин, электрочайник и набор разделочных досок – в период с 10 по 18 мая 2022 года. Кроме того, Кинелев Е.В. показал, что 23 июля 2022 года он рассчитался за похищенную стиральную машину, в связи с чем причиненный ООО «МВМ» материальный ущерб возмещен им в полном объёме (л.д. 166-167).

При допросе в качестве обвиняемого Кинелев Е.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме и подтвердил ранее данные им показания при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 205-206).

Отвечая на вопросы сторон, подсудимый в судебном заседании дополнительно показал, что вину в совершенном преступлении он признает в полном объёме, в содеянном искренне раскаивается. Вместе с тем при совершении преступления он не использовал каким-либо образом свои служебные полномочия директора магазина, поскольку вынести беспрепятственно товар из магазина, находящийся на продаже в нём, имел возможность любой работник магазина, в том числе обычный продавец, поскольку это необходимо было, например, для перемещения товара из одного магазина в другой магазин, либо для осуществления доставки товара покупателю. При этом для этого не требовалось оформление каких-либо специальных документов, либо разрешение руководства, поскольку каждый из работников магазина являлся самостоятельным материально-ответственным лицом.

Кроме того, подсудимый указал на то, что в настоящий момент он проживает с сожительницей, которая в состоянии беременности не находится и также как и он сам является здоровой. Из близких родственников у него имеется двое детей, которые проживают с бывшей супругой, однако он поддерживает с ними общение и участвует в их воспитании и содержании, при этом дети каких-либо заболеваний не имеют и являются здоровыми. Также у него имеется мать, которая страдает рядом возрастных заболеваний, в связи с чем он оказывает ей всевозможную посильную помощь. Иных близких родственников либо иждивенцев у него нет. В настоящее время он неофициально осуществляет трудовую деятельность в области строительства, при этом размер его заработной платы составляет около 15-18 тысяч рублей в месяц.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 13 ноября 2020 года он осуществляет трудовую деятельность в ООО ЧОО «Ресурс-Урал» в качестве специалиста по безопасности объектов. При этом на основании соответствующей доверенности ООО ЧОО «Ресурс-Урал» уполномочено представлять интересы ООО «М.видео Менеджмент» (ООО «МВМ») в органах внутренних дел, прокуратуре, в органах государственной власти и местного самоуправления, а также в судах общей юрисдикции по уголовным делам.

Основным видом деятельности ООО «МВМ» является розничная торговля аудио- и видеотехники в специализированных магазинах, одним из которых является магазин №АВ15, расположенный по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 188. Директором указанного магазина в период со 02 июня 2021 года по 03 июня 2022 года являлся Кинелев Е.В.

В июне 2022 года от сотрудника их охранной организации ФИО5 ему стало известно, что в ходе проведенной вновь назначенным директором магазина №АВ15 ООО «МВМ» ФИО4 инвентаризации товара, находящегося в указанном магазине, выявлен факт недостача стиральной машины Bosch WHA122XEOE, стоимостью 22 744 рубля, без учета НДС. При этом ФИО5 сообщил, что к совершению данного преступления причастен бывший директор магазина Кинелев Е.В. Позднее, в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, он увидел, что Кинелев Е.В. с помощью продавца ФИО2 совершил упаковку указанной стиральной машины, а в вечернее время того же дня вывез стиральную машину из торгового зала. По данному факту 09 июня 2022 года ФИО5 обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Кроме того, 07 июня 2022 года от директора вышеуказанного магазина ФИО4 ему стало известно, что при пересчете товарно-материальных ценностей, находящихся на реализации в магазине, было установлено отсутствие кувшина ALUNA XL MEMO MX, стоимостью 432 рубля 98 копеек, без учета НДС, чайника из нержавеющей стали Bosch TWK4P440, стоимостью 2 492 рубля, без учета НДС, и набора досок разделочных Bono на подставке, стоимостью 891 рубль 33 копейки, без учета НДС. Указанное имущество числилось в наличии, однако фактически в магазине отсутствовало. Об отсутствии указанного имущества ФИО4 сообщил Кинелеву Е.В., который признался в том, что это он забрал данное имущество из магазина для личного пользования без производства расчета. Затем 07 июня 2022 года Кинелев Е.В. прибыл в магазин и произвел расчет за кувшин, чайник и набор досок, а 23 июля 2022 года Кинелев Е.В. внес денежные средства за похищенную стиральную машину.

Таким образом, совершенным преступлением ООО «МВМ» причинен материальный ущерб на общую сумму 26 560 рублей 31 копейка, который возмещен Кинелевым Е.В. в полном объёме (л.д. 51-55, 74-77).

После оглашения указанных показаний представитель потерпевшего подтвердил их достоверность в полном объёме, при этом, отвечая на вопросы сторон, дополнительно показал, что товар из рассматриваемого магазина ООО «МВМ», находящийся там на продаже, мог вынести беспрепятственно любой сотрудник магазина, как то директор магазина, так и обычный продавец, поскольку все они являлись представителями ООО «МВМ» и у сотрудников охраны магазина каких-либо вопросов к ним по этому поводу никогда не возникало, так как товар магазина мог перемещаться между торговыми точками, либо могла осуществляться его доставка покупателям.

Свидетель ФИО5, чьи показания данные в ходе предварительного расследования, также оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал по своему содержанию аналогичные показания в части установления факта хищения Кинелевым Е.В. из магазина, расположенного по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 188, стиральной машины, что и представитель потерпевшего ФИО1 (л.д. 138-142).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что с 01 октября 2021 года по 16 июня 2022 года он был трудоустроен продавцом в магазине №АВ15 ООО «МВМ», расположенном по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 188, при этом должность директора магазина занимал Кинелев Е.В.

14 апреля 2022 года он находился на своём рабочем месте, когда около 18 часов 00 минут к нему обратился Кинелев Е.В. и попросил оказать помощь в упаковке стиральной машины Bosch, которая находилась на продаже в их магазине. При этом Кинелев Е.В. пояснил, что данную стиральную машину он приобрел для собственных нужд. На просьбу последнего он ответил согласием, в связи с чем они упаковали указанную стиральную машину и оставили её в торговом ряду. Однако около 21 часа 30 минут того же дня Кинелев Е.В. забрал её из магазина.

В начале июня 2022 года Кинелев Е.В. был уволен из магазина, а на должность директора был назначен ФИО4, от которого ему стало известно, что по итогам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей, выявлена недостача стиральной машины, фильтра для очистки воды, чайника и набора разделочных досок. Узнав об этом, он сообщил ФИО4, что данные товары, возможно, приобрел для личных нужд Кинелев Е.В., после чего ФИО4 позвонил Кинелеву Е.В.. который через некоторое время пришел в магазин и произвел расчет за вышеуказанные товары, за исключением стиральной машины (л.д. 145-148).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования и также оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с 25 июня 2011 года он работал в ООО «МВМ» в должности продавца. 04 июня 2022 года он был переведен на должность директора магазина №АВ15, расположенного по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 188. До него указанную должность занимал Кинелев Е.В., который 03 июня 2022 года был уволен по соглашению сторон. При этом причиной его увольнения явилась выявленная недостача денежных средств в кассе указанного магазина.

07 июня 2022 года он произвел пересчет товарно-материальных ценностей, находящихся на реализации в магазине, в ходе которого было установлено отсутствие в магазине следующего имущества: кувшина ALUNA XL MEMO MX, стоимостью 432 рубля 98 копеек, чайника из нержавеющей стали Bosch TWK4P440, стоимостью 2 492 рубля, а также набора досок разделочных Bono на подставке, стоимостью 891 рубль 33 копейки. Данное имущество числилось в наличии, однако фактически в магазине отсутствовало. Он позвонил Кинелеву Е.В. и сообщил об отсутствии указанного имущества, на что последний пояснил, что данное имущество забрал он, при этом в скором времени рассчитается за него. Около 15 часов 00 минут 07 июня 2022 года Кинелев Е.В. прибыл в магазин и рассчитался за вышеуказанные товары.

Кроме того, 08 июня 2022 года в магазине была проведена инвентаризация дорогостоящих товарно-материальных ценностей, находящихся на реализации, по результатам которой был установлен факт отсутствия стиральной машины Bosch WHA122XEOE, стоимостью 22 744 рубля, без учета НДС. Данный товар по документам также числился в магазине, однако в наличии его фактически не было. В этой связи он вновь позвонил Кинелеву Е.В. и спросил о местонахождении стиральной машины. На что Кинелев Е.В. пообещал внести денежные средства за неё в срок до 10 июня 2022 года.

Об отсутствии имущества он сообщил сотруднику службы безопасности ООО «МВМ» ФИО5, который в последующем обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы (л.д. 150-153).

Кроме того, виновность подсудимого Кинелева Е.В. в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, протоколом осмотра места происшествия от 08 июня 2022 года зафиксирован осмотр в присутствии Кинелева Е.В. стиральной машинки Bosch WHA122XEOE, которая по результатам указанного следственного действия изъята (л.д. 34-38).

Из протокола осмотра предметов от 08 июля 2022 года следует, что следователем осмотрена изъятая стиральная машина Bosch WHA122XEOE (л.д. 128-134), которая постановлением от того же числа признана вещественным доказательством по делу и передана под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО1 (л.д. 135, 136, 137).

Из протокола выемки от 08 июля 2022 года усматривается, что у представителя потерпевшего ФИО1, помимо прочего, изъята инвентаризационная опись от 08 июня 2022 года, согласно которой в магазине №АВ15 ООО «МВМ», расположенного по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 188, установлена недостача стиральной машины Bosch WHA122XEOE в количестве 1 единицы; а также должностная инструкция директора магазина техники ООО «МВМ» Кинелева Е.В. (л.д. 108-110).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 12 июля 2022 года инвентаризационная опись от 08 июня 2022 года, а также должностная инструкция директора магазина техники осмотрены и постановлением от того же числа признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам настоящего уголовного дела (л.д. 111-126, 127).

Протоколом выемки от 25 июля 2022 года оформлено изъятие у подозреваемого Кинелева Е.В. чайника и набора разделочных досок (л.д. 169-171).

Протоколом осмотра предметов от 25 июля 2022 года зафиксирован осмотр изъятых у Кинелева Е.В. чайника и набора разделочных досок, которые постановлением от того же числа признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела и переданы на ответственное хранение подозреваемому Кинелеву Е.В. (л.д. 172-178, 179, 180, 181).

Протоколом выемки от 25 июля 2022 года оформлено изъятие у представителя потерпевшего ФИО1 диска с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в магазине №АВ15, расположенного по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 188, трудового договора от 23 августа 2019 года и дополнительного соглашения к нему от 02 июня 2021 года в отношении Кинелева Е.В., справки о закупочной стоимости похищенного имущества в виде фильтра для воды, электрического чайника и набора разделочных досок, товарной накладной *** от 23 декабря 2021 года, товарной накладной *** от 20 октября 2021 года и счет-фактуры *** от 19 мая 2021 года (л.д. 82-84).

Протоколом осмотра предметов от 25 июля 2022 года зафиксирован осмотр с участием подозреваемого Кинелева Е.В. и его защитника оптического диска с видеозаписью от 14 апреля 2022 года с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина №АВ15 ООО «МВМ», расположенного по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 188 (л.д. 182-194).

Постановлением от 25 июля 2022 года вышеуказанный диск с видеозаписью признан в качестве вещественного доказательства и также приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 195).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 26 июля 2022 года зафиксирован осмотр трудового договора ***/А402 от 23 августа 2019 года и дополнительного соглашения к нему от 02 июня 2021 года в отношении Кинелева Е.В., согласно которым подсудимый на момент совершения преступления осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «МВМ». Кроме того, в ходе указанного следственного действия осмотрена справка о закупочной стоимости товаров, а также товарные накладные *** от 23 декабря 2021 года, *** от 20 октября 2021 года, *** от 06 декабря 2021 года и счёт-фактура *** от 19 мая 2021 года, из которых следует, что стоимость стиральной машины Bosch WHA122XEOE составляет 22744 рубля, кувшина ALUNA XL MEMO MX – 432 рубля 98 копеек, чайника из нержавеющей стали Bosch TWK4P440 – 2 492 рубля, а набора досок разделочных Bono на подставке – 891 рубль 33 копейки (л.д. 85-105).

Постановлением следователя от 26 июля 2022 года копии вышеуказанных документов признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 106).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина Кинелева Е.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Признательные показания Кинелева Е.В. об обстоятельствах совершения им хищения имущества ООО «МВМ» в полном объёме согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей. При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок, осмотров предметов и документов, а также иными материалами дела, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу настоящего обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года *** «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Поскольку в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий Кинелев Е.В., будучи трудоустроенным в ООО «МВМ» и являясь материально ответственным лицом, против воли собственника противоправно и безвозмездно обратил в свою пользу находящееся в его правомерном владении имущество потерпевшего, в отношении которого он осуществлял полномочия по его реализации, суд приходит к однозначному выводу, что в действиях подсудимого имеет место быть присвоение чужого имущества. При этом подсудимый действовал из корыстных побуждений, а само преступление является оконченным.

По смыслу уголовного закона, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Таким образом, для признания преступления, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, необходимо использование этим лицом для совершения хищения своих служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Вместе с тем, фактические обстоятельства рассматриваемого преступления, достоверно установленные на основании совокупности представленных сторонами доказательств, с очевидностью явствуют, что для совершения хищения стиральной машины, кувшина, чайника и набора разделочных досок, находящихся на реализации в магазине электроники, расположенного по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 188, принадлежащих ООО «МВМ», Кинелев Е.В. не использовал какие-либо служебные полномочия, которыми он был наделен как директор указанного магазина.

Из показаний представителя потерпевшего и подсудимого, данных ими в судебном заседании, установлено, что вынести беспрепятственно товар из магазина ООО «МВМ», находящийся на продаже в нём, имел возможность любой работник магазина, в том числе обычный продавец, при этом оформление каких-либо специальных документов, либо разрешение руководства для этого не требовалось, поскольку каждый из работников магазина являлся самостоятельным материально-ответственным лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что преступные действия Кинелева Е.В. по присвоению вышеуказанного имущества, принадлежащего потерпевшему, были выполнены им не в связи с осуществлением полномочий директора магазина, а в связи с наличием в рассматриваемый период времени трудовых отношений между ним и потерпевшим ООО «МВМ», а потому в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак преступления «с использованием своего служебного положения», в связи с чем указанный признак подлежит исключению из квалификации преступных действий Кинелева Е.В.

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, умышленные противоправные действия КИНЕЛЕВА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является оконченным.

Также суд учитывает, что Кинелев Е.В. не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, находится в молодом трудоспособном возрасте, состоит в фактических брачных отношениях, занимается общественно-полезным трудом, хотя и неофициально, оказывает всевозможную посильную помощь своей матери, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Кинелева Е.В., суд признает и при назначении наказания учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в написании объяснений признательного характера до возбуждения уголовного дела, в даче последовательных признательных показаний по факту совершенного им преступления, а также в участии при проведении осмотра на стадии предварительного расследования видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине ООО «МВМ», с дачей пояснений признательного характера.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и при назначении наказания учитывает: добровольное возмещение Кинелевым Е.В. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также наличие у него двоих малолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Имеющиеся в материалах дела объяснения Кинелева Е.А. об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 32-33, 45), суд не признает в качестве его явок с повинной, поскольку заявления о преступлении, изложенные в указанных объяснениях, сделаны Кинелевым Е.В. уже после установления сотрудниками полиции обстоятельств совершенного преступления, и получения доказательств причастности Кинелева Е.В. к его совершению.

Вместе с тем, данные объяснения, суд, как указано выше, счёл возможным признать в качестве составляющего элемента смягчающего наказания обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающих наказание Кинелева Е.В. обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая материальное положение подсудимого и членов его семьи, суд не усматривает возможности назначения Кинелеву Е.В. наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а также положения ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения Кинелеву Е.В. наказания в виде обязательных работ, полагая, что цели наказания, такие как, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему такового вида наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению Кинелеву Е.В. указанного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание, что совершенное Кинелевым Е.В. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ суд также не усматривает.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, либо запрета определенных действий к нему не применялись, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени применения указанных мер пресечения в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом, разрешая судьбу похищенного имущества в виде стиральной машины, чайника и комплекта разделочных досок, суд, принимая во внимание, что материальный ущерб, причиненный рассматриваемым преступлением, возмещен ООО «МВМ» подсудимым Кинелевым Е.В. в денежном эквиваленте в полном объеме, приходит к выводу, что указанное имущество надлежит возвратить подсудимому.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение адвокату Андрющенко Ю.А. за участие в судебном разбирательстве по делу в общей сумме 3 450 рублей 00 копеек, а также выплаченное органом предварительного расследования вознаграждение адвокату Андрющенко Ю.А. за его участие в следственных действиях в ходе предварительного расследования по делу в общей сумме 6 900 рублей 00 копеек.

При этом оснований для освобождения Кинелева Е.В. от оплаты указанных процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый инвалидности не имеет, находится в молодом трудоспособном возрасте, в связи с чем имеет возможность трудиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные в качестве вознаграждения работы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КИНЕЛЕВА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, назначив наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кинелева Е.В., после вступления приговора в законную силу, отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью, инвентаризационную опись, приказ о переводе работника на другую должность, приказ от 02 июня 2021 года, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, сведения о страховом стаже застрахованных лиц, сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем, должностную инструкцию, трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, справки о закупочной стоимости, товарные накладные, счет-фактуру, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение там же; чайник из нержавеющей стали Bosch TWK4P440, набор досок разделочных Bono на подставке, находящиеся на ответственном хранении у Кинелева Е.В., оставить ему по принадлежности, стиральную машину Bosch WHA122XEOE, находящуюся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО1 – возвратить Кинелеву Е.В.

Взыскать с Кинелева Евгения Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Андрющенко Ю.А. за его защиту по настоящему уголовному делу в общей сумме 10 350 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев