Решение по делу № 33-2545/2020 от 12.03.2020

ФИО5 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2545/2020

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.

судей: Жигулиной М.А., Перепелицы А.В.

при секретаре Котельниковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа №2-2771/2019 по иску

Рассыпных Ольги Стефановны к Администрации городского округа г. Воронежа о сохранении в реконструированном состоянии части жилого дома

по апелляционной жалобе Конивец Екатерины Ивановны

по апелляционной жалобе Силина Вячеслава Евгеньевича

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2019 года,

(судья районного суда Кочергина О.И.)

УСТАНОВИЛА:

Рассыпных О.С. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Воронеж, указав в обосновании иска, что является собственником 29/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, 2/11 долей в праве общей долевой собственности земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.10.2013 с учетом определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.11.2013 об исправлении описки произведен реальный раздел жилого дома <адрес> Рассыпных О.С. произвела реконструкцию своей части указанного жилого дома согласно техническому заключению о возможности выдачи разрешения на реконструкцию жилого дома (жилая пристройка, надстройка второго этажа) № по <адрес>, проекту реконструкции жилого дома и разрешению от 04.10.2013 и приказу от 25.12.2012 №106 заместителя главы администрации городского округа <адрес> по градостроительству.

25.12.2018 заявление Расыпных О.С. в адрес администрации городского округа город Воронеж об окончании реконструкции объекта капитального строительства - индивидуальный жилой дом, расположенного по адресу <адрес> и прилагаемые к нему документы оставлены без рассмотрения за отсутствием заключенного между правообладателями земельного участка соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на построенные и реконструированные объекты индивидуального жилищного строительства.

В связи с чем Расыпных О.С., с учетом уточнения иска, просила суд сохранить в реконструированном состоянии часть жилого дома <адрес>, состоящей из следующих помещений: коридора, площадью 8,0 кв. м, помещение №1, лит. А4; жилая, площадью 19,5 кв. м, помещение №2, лит. А1; туалет, площадью 1,1 кв. м, помещение №3, лит. А4; ванная, площадью 2,2 кв. м, помещение №4, лит. А4; кухня, площадью 5,5 кв. м, помещение №5, лит. А4; кухня, площадью 6,0, помещение №5, лит. А7; коридор, площадью 3,5 кв. м, помещение №.6, лит. А8; жилая, площадью 15,1 кв. м, помещение №7, лит. А8; жилая, площадью 21.1 кв. м, помещение №8, лит. А8; холодная пристройка, площадью 3,8 кв. м, помещение а1 (т.1 л.д.3,4.70,71,162,163).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2019 г. исковые требования Рассыпных О.С. к Администрации городского округа город Воронеж о сохранении в реконструированном состоянии части жилого удовлетворены. Сохранено в реконструированном состоянии жилое помещение № 3 части жилого дома № <адрес>, состоящей из помещений: коридора, площадью 8,0 кв. м, помещение №1, лит. А4; жилая, площадью 19,5 кв. м, помещение №2, лит. А1;туалет, площадью 1,1 кв. м, помещение №3, лит. А4; ванная, площадью 2,2 кв. м, помещение №4, лит. А4; кухня, площадью 5,5 кв. м, помещение №5, лит. А4; кухня, площадью 6,0 кв. м, помещение №5, лит. А7; коридор, площадью 3,5 кв. м, помещение №.6, лит. А8,

жилая, площадью 15,1 кв. м, помещение №7, лит. А8; жилая, площадью 21,1 кв. м, помещение №8, лит. А8; холодная пристройка, площадью 3,8 кв. м, помещение а1 (т.2.л.д.128-133).

В апелляционной жалобе третье лицо Конивец Е.И., просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рассыпных О.С. в полном объеме (т.2.л.д.163-169).

В апелляционной жалобе третье лицо Силин В.Е., просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рассыпных О.С. в полном объеме (т.2.л.д.179-184).

Представителем Рассыпных О.С.-Киселевым П.Г. поданы возражения на апелляционные жалобы Конивец Е.И. и Силина В.Е.(л.д.189-190,193-194).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рассыпных О.С.-Киселев П.Г. возражения на апелляционные жалобы поддержал.

Представитель ответчика администрации городского округа г. Воронеж – Самойлова С.С., по доверенности, полагала решение подлежащим отмене в связи с тем, что суд не учел позицию администрации г.о.г. Воронежа о том, что Рассыпных О.С. не получала разрешение на реконструкцию части жилого дома, которое ей выдавалось до принятия решения о разделе дома между сособственниками, в связи с чем Рассыпных О.С. надлежало обратиться за получением нового разрешения.

Конивец Е.И. направила в суд апелляционной инстанции замечания на письменные возражения истца на апелляционные жалобы Конивец Е.И., Силина В.Е. (т.2.л.д.218-219).

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Рассматривая иск о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Рассыпных О.С. является собственником части жилого дома, площадью 19,1 кв.м., этаж 1,2, расположенный по адресу <адрес>. (т.1.л.д.36).

Конивец Е.И. является собственником части вышеуказанного жилого дома, площадью 41,1 кв.м. (т.1.л.д.49), Кузнецова А.А. и Кузнецова Г.А.- части жилого дома, площадью 29,1 кв.м.

Основанием возникновения права собственности, является, в том числе решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.10.2013 с учетом определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.11.2013 об исправлении описки, согласно которого произведен реальный раздел жилого дома <адрес>, в собственность указанных лиц выделены жилые помещения (т.1 л.д.116-126).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен указанный жилой дом, находится в общедолевой собственности Рассыпных (Кузнецовой) О.С.-2/11 доли, Конивец Е.И. - 5/11 долей, Кузнецовой А.А.-3/11 доли, Кузнецовой Г.И.-1/11 доли (т.1 л.д.6-9,73-79).

Собственниками смежного земельного участка № по <адрес> являются Силин В.Е. и Дурнева В.Д. в равных долях, по ? доле каждый (т.2 л.д.46-48).

В обосновании иска Рассыпных О.С. указала, что произвела реконструкцию части жилого дома согласно техническому заключению о возможности выдачи разрешения на реконструкцию жилого дома (жилая пристройка, надстройка второго этажа) на участке № по <адрес>, проекту реконструкции жилого дома и разрешению от 04.10.2013 и приказу от 25.12.2012 №106 заместителя главы администрации городского округа город Воронеж по градостроительству (т.1 л.д.82-115).

25.12.2018 заявление Рассыпных О.С. направленное в адрес администрации городского округа город Воронеж об окончании реконструкции объекта капитального строительства - индивидуальный жилой дом, расположенного по адресу <адрес> и прилагаемые к нему документы оставлены без рассмотрения за отсутствием заключенного между правообладателями земельного участка соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на построенные и реконструированные объекты индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д.97).

Согласно заключения эксперта №437/19 от 02.07.2019 ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» исследуемая часть жилого дома помещение №3 части жилого дома №<адрес>, состоящее из помещений:

коридора, площадью 8,0 кв. м, помещение №1, лит. А4,

жилая, площадью 19,5 кв. м, помещение №2, лит. А1,

туалет, площадью 1,1 кв. м, помещение №3, лит. А4,

ванная, площадью 2,2 кв. м, помещение №4, лит. А4,

кухня, площадью 5,5 кв. м, помещение №5, лит. А4,

кухня, площадью 6,0 кв. м, помещение №5, лит. А7,

коридор, площадью 3,5 кв. м, помещение №.6, лит. А8,

жилая, площадью 15,1 кв. м, помещение №7, лит. А8,

жилая, площадью 21,1 кв. м, помещение №8, лит. А8,

холодная пристройка, площадью 3,8 кв. м, помещение а1

соответствует строительным нормам и правилам, пожарным и санитарно-бытовым требованиям в условиях сложившейся застройки, а также не нарушают требования градостроительных характеристик и параметров, установленных документацией по планировке территории, правил землепользования и застройки по площади участка, этажности, коэффициенту застройки и плотности для жилой зоны малоэтажной застройки «Ж1». Исследуемое помещения №3 части жилого <адрес>, возможно, сохранить в реконструируемом виде. Несущие и ограждающие конструкции исследуемой части жилого (помещение №3) обеспечивают безопасную эксплуатацию всего дома и не создают угрозы здоровью и жизни гражданам (т.1 л.д.216-240).

Разрешая спор, правильно применив вышеуказанные нормы права, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что реконструированная часть дома отвечают требованиям соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отвечает требованиям санитарных, экологических, противопожарных норм и правил, установленных соответствующими требованиями, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки.

Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что истцом предприняты необходимые меры для досудебного получения разрешения на строительство указанной пристройки, т.е. реконструкции принадлежащей ей части жилого дома, а также её ввода в эксплуатацию.

Доводы апеллянтов Конивец Е.И., Силина В.Е. о том, что отсутствуют сведения, подтверждающие право собственности Рассыпных О.С. на земельный участок, на котором расположена спорная часть жилого дома, опровергаются выпиской из ЕГРН, согласно которой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен указанный жилой дом, находится в общедолевой собственности, Конивец Е.И. - 5/11 долей, Кузнецовой А.А.-3/11 доли, Кузнецовой Г.И.-1/11 доли, а также Кузнецовой Ольги Стефановны -2/11 доли (т.1 л.д.6-9,73-79).

Сопоставляя сведения свидетельства о государственной регистрации права на указанный земельный участок (т.1.л.д.72) выписки их ЕГРН (т.1.л.д.73-79), копии паспорта (т.1.л.д.38), именно Рассыпных О.С. (до изменения фамилии Кузнецовой) принадлежит 2/11 доли земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы Конивец Е.И., Силина В.Е. о невозможности сохранения в реконструированном состоянии части объекта капитального строительства, части жилого дома, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.28 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч.1.ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации раскрывает понятие объекта капитального строительства, коим является - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п.10).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.10.2013 с учетом определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.11.2013 об исправлении описки, произведен реальный раздел жилого дома <адрес>, в результате которого: в собственность Конивец Е.И. выделена часть дома, общей площадью 41,4 кв.м., изменена ее идеальная доля в доме, составляющая 41/100; в собственность Кузнецовой Г.И. и Кузнецовой А.А. выделена часть дома, общей площадью 29,1 кв.м., изменены их идеальные доли в доме, составляющие Кузнецовой Г.И. - 33/400 и Кузнецовой А.А. - 99/400; Рассыпных О.С.- выделена часть дома, общей площадью 19,1 кв.м., изменена ее идеальная доля в доме, составляющая 29/100.

Данным решением суда прекращено право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> (т.1 л.д.116-126).

Согласно заключения судебной экспертизы №437/19 от 02.07.2019 ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», исследуемая дом <адрес> является блокированным жилом домом, состоящих из трех секций (помещений №1,№2, №3), каждая из которых имеет отдельный выход на земельный участок. Инженерные коммуникации проведены к каждой части блокированного жилого дома (т.1.л.д.216-237).

Таким образом, в результате произведенного раздела жилого дома, образован объект недвижимости - часть жилого дома, площадью 19,1 кв.м., этаж 1,2, расположенный по адресу <адрес>, помещение 3 собственником которого является Рассыпных О.С. (т.1.л.д.36).

По смыслу вышеприведенных норм, отсутствует запрет на реконструкцию, объекта недвижимого имущества, коей является часть жилого дома, в результате которой возник новый объект.

Следует отметить, что по заключению судебной экспертизы, реконструированный спорный объект недвижимости не влияет и на эксплуатационные свойства конструкций и здания в целом, несущие и ограждающие конструкции исследуемой части жилого дома (помещения №3) обеспечивают безопасную эксплуатацию всего дома и не создают угрозу здоровью и жизни граждан (т.1.л.д.230).

Доводы апеллянтов Конивец Е.И., Силина В.Е. о не обращении истца в Администрацию г.о.г. Воронеж за разрешением на реконструкцию, переустройство, перепланировку с целью сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии, нарушении судом принципа разделения властей, подменив собой орган местного самоуправления, в ведении которого находится разрешение вопроса о выдаче разрешения на реконструкцию, необходимости оставления судом искового заявления Рассыпных О.С. без движения на стадии принятия судебная коллегия оценивает критически, по следующим основаниям.

Как указывалось выше, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Материалы дела содержат сведения об обращении 25.12.2018 Рассыпных О.С. с заявлением в адрес администрации городского округа город Воронеж об окончании реконструкции объекта капитального строительства, в чем ей было отказано (т.1 л.д.97).

Таким образом, истцом были предприняты меры к получению разрешения на реконструкцию.

Оценка достаточности приложенных к исковому заявлению документов на стадии принятия искового заявления к производству, определения наличия оснований для оставления иска без движения, является прерогативой суда, но не лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что определение Левобережного райсуда г. Воронежа от 09.09.2019 об оставлении искового заявления Рассыпных О.С. о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии без движения (т.2.л.д.63-66), было отменено апелляционным определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 12.11.2019 (т.1.л.д.98-100).

Доводы апеллянта Конивец Е.И. о составлении экспертом заключения с нарушением правил, предъявляемым Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не могут быть приняты во внимание, поскольку подписка о предупреждении эксперта Адащик А.В. по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации содержится в самом экспертном заключении (т.1.л.д.217), а доводы о составлении заключения с нарушением закона, ничем не подтверждены, выражают субъективную оценку апеллянта.

Материалы дела содержат возражение Конивец Е.И. на заключение судебной экспертизы (т.2.л.д.1-27), однако, не согласившись с заключением эксперта, ходатайство о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы, по делу не было заявлено.

Доводы апелляционной жалобы Силина В.Е. о том, что он был фактически лишен возможности участия в деле, постановки перед экспертом вопросов, судебная коллегия оценивает критически, поскольку они опровергаются материалами дела, которые содержат возражения Силина В.Е., которое не содержит ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы (т.1.л.д.120-122)

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заключению судебной экспертизы, судом дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в решении.

Доводы апеллянта Конивец Е.И. об отсутствии согласия сособственников земельного участка <адрес> на размещение Рассыпных О.С. на земельном участке пристроек и второго этажа на ней, опровергаются распиской, согласно которой Конивец Е.И. было дано согласие истцу на строительство жилой пристройки, размером 2,50 х 3,0 м. и мансарды над их частью дома (л.д.80).

Аналогичное согласие было получено и от Кузнецовой Г.И. (л.д.81).

Следует отметить, что материалы дела не содержат сведения, подтверждающие наличие у Конивец Е.И. полномочий выступать в интересах всех собственников земельного участка <адрес>, а также в интересах иных смежных землепользователей, в связи с чем доводы о нарушении прав других собственников и смежных землепользователей, отклоняются.

То обстоятельство, что истцом произведена перепланировка, переустройство объекта недвижимости, не является бесспорным, а при наличии таковых не лишает возможности обращения за разрешением данных вопросов в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы Конивец Е.И. о необходимости сохранения в реконструированном состоянии с определением общей площади всего жилого дома <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку такой объект недвижимости прекратил свое существование в результате раздела.

То обстоятельство, что реконструкция была завершена Рассыпных О.С. после раздела дома и послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском, а по смыслу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершена без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части, нельзя признать обоснованными.

Иные довода апелляционных жалоб выводы суда не опровергают.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2019 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Конивец Екатерины Ивановны, Силина Вячеслава Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: