Решение по делу № 33-5242/2018 от 20.04.2018

Судья Овчинникова Е.В.

дело № 33-5242/2018 23 мая 2018 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Валуевой Л.Б.,

судей: Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрев 23 мая 2018 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Морозовой Натальи Валерьевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ГБУ ПК «МСЧ № **» к Морозовой Наталье Валерьевне о взыскании денежных средств за обучение, взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворить в части.

Взыскать с Морозовой Натальи Валерьевны в пользу ГБУ ПК «МСЧ № **» денежные средства за обучение в размере 15470,53 рублей.

Взыскать с Морозовой Натальи Валерьевны в пользу ГБУ ПК «МСЧ № **» расходы по уплате государственной пошлины в размере 618,82 рублей.

В остальной части требований ГБУ ПК «МСЧ № **» отказать».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца – Ложкина Н.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ГБУ ПК «МСЧ № **» обратилось с иском к Морозовой Н.В. заявив требование о возмещения расходов понесенных на обучение по ученическому договору в размере 51 805 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 03.12.2012 года ответчик была принята ГБУ ПК «МСЧ № **» на работу по трудовому договору на должность /должность/, 20.09.2013 года с ней был заключен ученический договор, по условиям которого работодатель обязался направить работника на обучение в ГБОУ *** для прохождения профессиональной переподготовки в рамках реализации долгосрочной целевой программы по специальности «ультразвуковая диагностика», а работник принял обязательство пройти обучение и в дальнейшем отработать не менее 5 лет.

13.08.2017 года трудовой договор расторгнут на основании личного заявления работника, установленное время не было отработано, в связи с чем истец просит взыскать оплату за обучение, представил расчет суммы подлежащей взысканию с учетом отработанного времени.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала. Представитель ответчика с иском не согласилась, указав на то, что истец не обеспечил надлежащие условия труда по специальности «ультразвуковая диагностика», на то, что причины расторжения трудового договора являлись уважительными, связаны со снижением уровня оплаты труда.

Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое.

В жалобе приводит доводы аналогичные указанным в возражении на иск, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание и не дал должной оценки тому обстоятельству, что после окончания обучения истец не предложил ей замещение должности по полученной специальности на полную ставку, в связи с чем полагает, что обязательства по договору были нарушены истцом, утратившим право на взыскание затрат на обучение. Также указывает на уважительность причины увольнения - необоснованное уменьшение размера заработной платы, ссылается на то, что продолжает работать в сфере оказания медицинских услуг.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении жалобы извещена посредством направления СМС уведомления.

Представитель истца полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем обязана возместить истцу расходы, понесенные на его обучение.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Установлено, что 03.12.2012 года Морозова Н.В. была принята ГБУ ПК «МСЧ № **» на работу по трудовому договору на должность врача-хирурга.

20.09.2013 года ГБУ ПК «МСЧ № **» и Морозовой Н.В. был заключен ученический договор. Работодатель обязался направить работника на обучение по очной форме обучения в ГБОУ *** для прохождения профессиональной переподготовки по циклу «Ультразвуковая диагностика» (период обучения 28.10.2013 – 08.02.2014) и оплатить полную стоимость обучения – 51805 рублей, выплачивать ежемесячную среднюю заработную плату, перевести на должность врача УЗИ в течение одного месяца после успешного окончания обучения. Работник принял обязательство пройти обучение, после получения диплома отработать в ГБУ ПК «МСЧ № **» не менее 5 лет, возместить денежные средства перечисленные на оплату обучения в двукратном размере в течении 30 дней в случаях: увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обучения либо обязательной работы, за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы.

Материалами дела подтверждается, что ГБУ ПК «МСЧ № **» заключил с ГБОУ *** договор на профессиональную переподготовку по циклу «Ультразвуковая диагностика», оплатил обучение, по окончании обучения ответчик на условиях совмещения с работой по ранее заключенному трудовому договору /должность/ была привлечена к выполнению обязанностей врача УЗД в диагностическом отделении на основании личного заявления, дополнительного соглашения к трудовому договору, замещение должности врача УЗД в диагностическом отделении по совместительству истец осуществляла до прекращения трудового договора.

Установлено, что трудовые отношения сторон прекращены 09.08.2017 года на основании положений п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию работника).

В обоснование требований ГБУ ПК «МСЧ № **» ссылается на то, что в силу ученического договора от 20.09.2013 года и положений ст. 249 ТК РФ работник обязан пропорционально фактически не отработанному времени возместить работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучение, и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях работодателя не усматривается неисполнения условий ученического договора, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции обоснованным.

Как следует из материалов дела, ученический договор был заключен сторонами в период действия трудового договора, при этом сторонами было согласовано, что по окончании обучения по специализации «Ультразвуковая диагностика», истец переведет ответчика на должность врача УЗИ, а ответчик обязуется отработать в ГБУ ПК «МСЧ № **» не менее 5 лет, при этом договором не было предусмотрено специальности ответчика.

Установлено, что ГБУ ПК «МСЧ № **», по окончанию обучения ответчика располагал возможностью обеспечить ее работой, как по специализации /должность/, так и врача УЗИ. Принимая во внимание достигнутое сторонами трудовых отношений соглашение о том, что истец, сохраняя основное место работы – /должность/, будет исполнять обязанности врача УЗИ по совместительству, доводы ответчика о том, что истец не обеспечил ее работой на полную ставку, не могут быть признаны обоснованными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно уважительных причин увольнения: снижения размера заработной платы, ненадлежащих условий работы врача УЗИ (отсутствие сертифицированного оборудования) судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не могут быть приняты в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности предусмотренной ст. 249 ТК РФ.

Согласно приказу об увольнении от 09.08.2017 года № ** причиной увольнения указано заявление работника об увольнении по собственному желанию, ответчик не заявляла о несогласии с изменением существенных условий труда в связи с изменением заработной платы, таким образом, указанный в судебном заседании довод не может быть признан уважительной причиной.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению затрат на оплату обучения, определил размер подлежащей взысканию суммы с учетом времени работы истца по окончании обучения как 15 470 рублей 53 копейки, удовлетворив заявленное требование частично.

Поскольку стороны спора выводы суда в части расчета не оспаривают, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает оснований для проверки решения в данной части.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Натальи Валерьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи