Решение по делу № 12-528/2015 от 25.06.2015

№
Р Е Ш Е Н И Е
19 августа 2015 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Демехин С.В., рассмотрев административное дело по жалобе Черниковой Д. В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции Герасимова И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлениеминспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции Герасимова И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ Черникова Д.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, Черникова Д.В. подала жалобу о его отмене, в обоснование которой указала, что в момент фиксации правонарушения автомобилем не управляла, с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства не является, так как автомобиль ею был продан по договору купли-продажи Белову А.В.

Черникова Д.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств не заявила, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Ходатайство Черниковой Д.В. о восстановлении срока обжалования удовлетворяю по изложенным в жалобе основаниям.

Исследовав доводы жалобы и представленные материалы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением Черниковой Д.В. вменено в вину то, что она, ДД.ММ.ГГГГ в 11:27 у <адрес> в г.Архангельск, являясь водителем, собственником транспортного средства «OpelCorsa», государственный регистрационный знак №/29, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, допустила остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением 1 к Правилам Дорожного движения следует, что действие знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Изъятие из данного принципа установлены примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, в силу указания которого приведенное выше положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, … совершенные с использованием транспортных средств … в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 октября 2006 года № 18 разъяснил, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней Д. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается, что инкриминируемое Черниковой Д.В. правонарушение, зафиксировано работающим в автоматическим режиме видеофиксатором нарушений «ПАРКОН», идентификационный номер VAP0087.

Заявителем в обоснование своих требований предоставлен договор купли продажи, согласно которому, транспортное средство «OpelCorsa», государственный регистрационный знак №/29, ДД.ММ.ГГГГ было продано Белову А.В.. Фактически в указанный день транспортное средство выбыло из обладания прежнего собственника - Черниковой Д.В.

Таким образом, заявителем представлены доказательства фактического нахождении транспортного средства «OpelCorsa», в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании другого лица.

По результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечания к статье 1.5 КоАП РФ и с учётом представленных заявителем доказательств нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица, имеются основания для освобождения Черниковой Д.В. от административной ответственности в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Судья, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Черниковой Д. В. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции Герасимова И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Черниковой Д. В. прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                            С.В. Демехин

Копия верна: Судья                             С.В. Демехин