Решение по делу № 33-1265/2024 от 18.01.2024

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-1265/2024

                             25RS0002-01-2023-004814-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года город Владивосток                             

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.

судей Рябец Т.В., Чернянской Е.И.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирогова ФИО10 к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ПАО «Ростелеком»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя ПАО «Ростелеком» Сагитовой А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения Пирогова Э.В. и его представителя Яковенко Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ аренды мест общего пользования <адрес>, ПАО «Ростелеком» на безвозмездной основе оказывает ему услуги по предоставлению доступа к сети интернет и телевидению в <адрес> (лицевой счет 725011307033). По данному лицевому счету ответчиком начислена задолженность в размере 901,33 руб., что подтверждается выставленным ПАО «Ростелеком» счетом за январь 2023.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» повторно отключен доступ к предоставляемым услугам в <адрес>.

Просил признать незаконными действия ПАО «Ростелеком», выраженные в отключении ДД.ММ.ГГГГ от предоставляемых ответчиком услуг по лицевому счету 725011307033.

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, указал, что ДД.ММ.ГГГГ услуга оказывалась ответчиком в полном объеме, начисления задолженности по лицевому счету 725011307033 производились в результате технической ошибки.

Судом постановлено решение, которым требования ФИО1 (паспорт 0510 780738) удовлетворены. Признаны незаконными действия ПАО «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), выраженные в отключении ДД.ММ.ГГГГ от предоставляемых ответчиком услуг по лицевому счету 725011307033.

Взыскана с ПАО «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб.

С указанным решением не согласился ответчик – ПАО «Ростелеком», его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда. Считая решение суда незаконным и необоснованным, представитель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Ростелеком» настаивал на доводах апелляционной жалобы, заявил о фальсификации доказательства, представленного истцом – ответа ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ № на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и ФИО1, действующим от имени собственников <адрес>, заключен договор № аренды мест общего пользования <адрес>.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения указанного договора и его условия сторонами не оспаривались, сведений о его расторжении материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3.1.1.1 договора, ПАО «Ростелеком» своими силами и за свой счет осуществляет подключение всех помещений <адрес> в <адрес> к услуге предоставления доступа к сети Интернет, подключением двух устройств для получения услуг Интернет с безвозмездным предоставлением необходимого абонентского оборудования для принятия данных услуг (ТВ + Интернет) в полном имеющимся у общества объеме (с доступом по всем имеющимся платным каналам).

Данные услуги предоставляется Обществом безвозмездно на протяжении всего срока действия настоящего договора.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу выставлен счет по оплате услуг по лицевому счету 725011307033 и произведено отключение услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика посредством электронной почты направлена претензия с требованиями о восстановлении оказания предоставляемых по договору услуг в <адрес>.

Материалами дела подтверждается обращение истца ДД.ММ.ГГГГ по телефонному номеру 8 800 302 0020 в ПАО «Ростелеком».

Данный телефонный номер является телефонным номером ПАО «Ростелеком» и предоставлен истцу самим ответчиком в качестве выделенной премиум линии для оперативного решения возникающих вопросов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из незаконности отключения истца от услуг, предоставляемых ПАО «Ростелеком» по лицевому счету 725011307033.

Оценивая представленные доказательства, приняв во внимание противоречие представленной ответчиком выписки из АСР «Старт» ответу самого ПАО «Ростелеком» на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что нашел подтверждение факт отключения истца ДД.ММ.ГГГГ от услуг, предоставляемых ПАО «Ростелеком» по лицевому счету 725011307033.

    Поскольку договор №, на основании которого предоставляются услуги по лицевому счету 725011307033, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, какая-либо задолженность по оплате услуг ПАО «Ростелеком» у истца отсутствовала и не должна была возникнуть в силу положений п. 3.1.1.1 договора № и, соответственно, у ПАО «Ростелеком» отсутствовали правовые основания для отключения ДД.ММ.ГГГГ услуг, предоставляемых по лицевому счету 725011307033, суд пришел к верному выводу о признании незаконными действий ПАО «Ростелеком», выразившихся в отключении от предоставляемых услуг по лицевому счету, предоставляемых на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании задолженности по оплате указанной услуги.

При этом суд исходил из того, что представленная ответчиком выписка из АСР «Старт» противоречит ответу ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение от услуг, представляемых по лицевому счету 725011307033. После обращения с указанной претензией, как следует из ответа ПАО «Ростелеком», предоставление услуг возобновлено, начисления производились из-за технического сбоя.

Не соглашаясь с принятым решением, представитель ПАО «Ростелеком» в апелляционной жалобе ссылается на то, что представленный истцом ответ на претензию, в соответствии с которым отключение услуг произошло в связи с техническим сбоем, является недопустимым доказательством и содержит признаки фальсификации, поскольку сотрудник, подписавший данный ответ ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, а реестровые номера исходящей и входящей корреспонденции в феврале 2023 года не содержали порядковые номера, указанные истцом в ответе.

Между тем, данный довод не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку факт отключения услуг подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Как следует из содержания письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» отключил доступ к предоставляемым услугам в связи с выставлением задолженности по счету в размере 901,33 руб.

Кроме того, отключение услуг к сети интернет подтверждается обращением истца на «горячую линию» ПАО «Ростелеком».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к несогласию ее подателя с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, а также к несогласию с выводами суда, с которыми судебная коллегия согласилась.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2024.