Решение по делу № 33-2011/2017 от 02.03.2017

Судья Грачева Н.Л. Дело № 33-2011/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ломтевой Л.С.,

судей Парменычевой М.В., Федотовой Н.П.,

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 17 марта 2017 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Ионина И.С. по доверенности Миронова А.А. на определение Переславского районного суда Ярославской области от 23 января 2017 года, постановлено:

«направить гражданское дело № по иску Ионина И.С. к ООО «Сапрос» о признании сделки недействительной в <данные изъяты> районный суд г. Москвы <адрес>

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ионин И.С. обратился в суд с иском к ООО «Сапрос», просит признать недействительной (ничтожной и оспоримой) сделку -договор № о предоставлении эксплуатационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Иониным И.С. и ООО «Сапрос», находящимся по адресу: <адрес>, согласно которого ООО «Сапрос» обязалось предоставлять услуги по организации пропускного режима и соблюдению порядка на территории поселка к земельному участку, принадлежащему истцу, по адресу <адрес>

Судом постановлено выше указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу и отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, так как данный спор подпадает под положения п.7, п.9 ст.29 ГПК РФ об альтернативной подсудности, что соответствует п.2 ст. 17 закона «О защите прав потребителей», в связи с чем местом исполнения договора является земельный участок по адресу: <адрес>, следовательно спор по выбору истца подлежит рассмотрению по месту исполнения данного договора, то есть в Переславском районном суде Ярославской области.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности, суд исходил из того, что заявленный иск следует предъявлять, согласно ст. 28 ГПК РФ, в суд по месту нахождения ответчика – ООО «Сапрос», так как предметом рассмотрения спора является сделка, которую истец считает ничтожной, при этом, вопрос о ненадлежащим исполнении договора истцом не ставится, следовательно, нет оснований применять положения п.7, п.9 ст.29 ГПК РФ, то есть право выбора истца на подсудность дела.

Указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела, постановлен с нарушением норм процессуального права.

Суд не учел, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что местом исполнения договора, который оспаривает истец, является территория земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Исковые требования основаны на нормах Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку в силу положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд также и по месту исполнения договора, а не только по месту нахождения ответчика, то у суда отсутствовали правовые основания для передачи по подсудности данного гражданского дела, находящегося в производстве Переславского районного суда Ярославской области.

С учетом изложенного определение суда о направлении гражданского дела по иску Ионина И.С. в <данные изъяты> районный суд г. Москвы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело по иску Ионина И.С. к ООО «Сапрос» о признании сделки недействительной направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Переславского районного суда Ярославской области от 23 января 2017 года отменить.

Гражданское дело № по иску Ионина И.С. к ООО «Сапрос» о признании сделки недействительной направить в Переславский районный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

    Председательствующий

    Судьи