Решение по делу № 33-3343/2022 от 22.03.2022

Карабудахкентский районный суд РД

Судья Казаватов А.А.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-573/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-3343/2022

УИД 05RS0029-01-2021-001484-79

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Асхабова А.А. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.­­­­­­,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, судебных расходов на оплату услуг представителя, услуг эксперта, почтовых расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, услуг эксперта в размере 5000 рублей, подготовку доверенности в размере 1000 рублей, финансовой санкции в размере 46600 рублей, почтовых расходов в размере 1000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата>, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21043 г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству БМВ 745 г/н №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, уведомив о том, что характер поврежденного транспортного средства исключают возможность его представления для осмотра и указав адрес местонахождения.

Ответчик транспортное средство истца не осмотрел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направил.

Согласно экспертному заключению № Т0451-07 «Автооценка» сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 412661,51 рублей.

Приложив указанное заключение, истец обратился к ответчику с претензией, на которую также не получил мотивированного отказа.

Досудебная претензия истца о возмещении убытков по договору ОСАГО ответчиком оставлена без ответа.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении его требований отказано.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 6 сентября 2021 года постановлено:

«в удовлетворении иска ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы основного долга в размере 400000 руб., суммы неустойки в размере 400000 рублей (1% от основанного долга дней от <дата>), процентов на дату <дата>, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в общей сумме 36000 рублей, финансовой санкции в размере 46600 рублей, почтовых расходов в размере 1000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр Экспертизы Двигателей» судебные расходы по производству судебной экспертизы № от <дата> в размере 32100 (тридцать две тысячи сто) руб.».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как необоснованное, указав в обоснование апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, отказывая в удовлетворении требований, ссылаясь на положения п. 3.11 Правил ОСАГО, т.к. акт о выезде на осмотр не является неоспоримым доказательством того, что представители ответчика выехали в нужное место в назначенное время. Автомобиль весь период досудебных разбирательств находился в указанном заявлении месте, но представители АО «СОГАЗ» для осмотра к месту нахождения транспортного средства не явились.

О том, каким образом и где был составлен акт, истцу неизвестно. Фото и видео-материалы о выезде на место, или детализации звонков представители ответчика не представили. Заявление об осмотре автомобиля было направлено в АО «СОГАЗ» в мае 2020 года. Осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства потерпевшего должен быть организован и проведен в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении, при этом, страховщик обязан организовать и провести осмотр или независимую экспертизу, а потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра. Телеграммы (уведомления о необходимости представления автомобиля на осмотр) АО «СОГАЗ» направлены 3.08.2020 г. и 7.08.2020 г., но суд считает, что в этом нет нарушений требований закона, хотя прошло около 85 дней.

Исходя из этого, позиция суда о том, что истцом преждевременно инициирована независимая экспертиза, не находит в себе логического объяснения, поскольку осмотра и экспертизы со стороны страховой компании в определенный законом срок, проведено не было. Суд в основу решения взял экспертное заключение, подготовленное по заказу финансового уполномоченного. В ходе судебного разбирательства была представлена рецензия на данное заключение. Однако в нарушение ст. 67 ГПК РФ, суд не оценил данную рецензию. В ходе рассмотрения дела истцом была произведена оплата независимой судебной экспертизы, суду на обозрение представлена квитанция, подтверждающий этот факт, но суд в своем решении постановляет произвести оплату еще раз. Это обстоятельство еще раз доказывает, что судом не исследованы все материалы дела, и не вынесено справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 20 апреля 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - АНО «СОДФУ» не явился.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 113 ГПК РФ судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции 6 сентября 2021 года провел судебное заседание, в котором было вынесено решение по существу спора, без участия истца ФИО1 в отсутствие данных о его надлежащем извещении.

Между тем, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Указанные нарушения норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, явившиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, влекут отмену постановленного судом первой инстанции по данному делу решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 20.05.2020 г. вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер М405ТР05, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW 745, государственный регистрационный номер Е517АУ198.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

2.07.2020 г. представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П.

20.07.2020 г. от представителя истца в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

К претензии представителем истца было приложено экспертное заключение от 12.07.2020 г. № Т0451-07, подготовленное по инициативе истца ИП ФИО9, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет - 716354,71 руб., с учетом износа - 412661,51 руб.

Ответ на претензию от 20.07.2020 г. АО «СОГАЗ» не предоставило.

29.07.2020 г. АО «СОГАЗ» направило телеграмму в адрес представителя истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, назначенный на 3.08.2020 г. в 15 час. 00 мин. или 7.08.2020 г. в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>.

Согласно актам осмотра от 3.08.2020 г. и 7.08.2020 г., транспортное средство на осмотр не представлено.

17.08.2020 г. АО «СОГАЗ» письмом исх. № СГ-79949 сообщило представителю истца об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

24.08.2020г. истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный организовал проведение независимого транспортно-трасологического исследования в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 10.09.2020 г. № У-20-122292/3020-004 зафиксированные механические повреждения транспортного средства «BMW 745Li» государственный регистрационный знак Е517АУ198, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>; зафиксированные механические повреждения транспортного средства «BMW 745Li» государственный регистрационный знак Е517АУ198, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.05.2020 г..

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от <дата> № У-20-122292/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В ходе производства по делу судом первой инстанции по ходатайству истца ФИО1 определением от 21.04.2021г. назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Федерация Судебных Экспертов».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр Экспертизы Двигателей» от <дата> № № повреждения транспортного средства BMW 745Li г.н. Е517АУ198 VIN номер WBAGN1020DP91994, соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным истцом и имеющимся в материалах дела об административном правонарушении и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> на 846 км.+200 метров федеральной автодороги Кавказ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 745Li г.н. Е517АУ198 VIN номер WBAGN1020DP91994, с учетом НДС, на дату ДТП произошедшего <дата> составляет: 762715 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 745Li г.н. Е517АУ198 VIN номер WBAGN1020DP91994, с учетом НДС, с учетом износа, на дату ДТП произошедшего <дата> составляет: 435409 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования либо договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Федеральный закон от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребители финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с п. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

По смыслу приведенных разъяснений, экспертное исследование организованное финансовым уполномоченным подлежит принятию за основу при определении размера страхового возмещения, если не опровергнуто иными доказательствами.

Из данных разъяснений следует, что истец должен в порядке положений ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие на то, что при проведении экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» имели место нарушения.

Представленная истцом рецензия на указанное экспертное заключение от 20.04.2021 г., составленная экспертом «Автооценка ИП ФИО9» ФИО10 не опровергает выводы экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, не приходит к каким-либо иным выводам по существу поставленных вопросов, а лишь указывает на не соответствие выводов эксперта на поставленные вопросы.

Данная рецензия не доказывает неправильность или необоснованность заключения ООО «Ф1 Ассистанс».

Оценивая указанную рецензию на заключение экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» от 10.09.2020 г. № У-20-122292/3020-004, суд апелляционной инстанции не усматривает какого-либо доказательственного значения результатов исследования эксперта ФИО10, поскольку рецензия о каких-либо существенных недостатках проведенной экспертизы не свидетельствует, по сути, является субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию эксперта, а является прерогативой суда в силу ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, рецензия «Автооценка ИП ФИО9», составленная экспертом ФИО10 утверждена ИП ФИО9, при этом, им же было составлено и подписано заключение экспертизы № Т0451-07 от <дата> по заказу ФИО1, связи с чем наличествует заинтересованность и мотивация эксперта ФИО10 при составлении по заказу ФИО1 рецензии от <дата>, содержащую критическую оценку заключения ООО «Ф1 Ассистанс».

При таких обстоятельствах судебная коллегия критически оценивает рецензию <дата> «Автооценка ИП ФИО9» эксперта ФИО10, указанная рецензия о законности и обоснованности требований истца не свидетельствуют.

Критически судебная коллегия оценивает и заключение судебной экспертизы № от <дата> АНО «Центр Экспертизы Двигателей», поскольку ее проведение было назначено судом без надлежащего обоснования и с нарушениями положений ст. 87 ГПК РФ.

Более того, как усматривается из экспертного заключения № от <дата> АНО «Центр Экспертизы Двигателей», экспертное исследование было проведено экспертами ФИО11 и ФИО12

Согласно пунктам 1, 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. № 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией. Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Между тем, проводившие судебную экспертизу эксперты ФИО11 и ФИО12 не включены в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и не прошли профессиональную аттестацию в МАК.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции признает его недостоверным доказательством, не отвечающим требованиям закона.

Вместе с тем, выполненное ООО «Ф1 Ассистанс» от 10.09.2020 № У-20-122292/3020-004 на основании поручения финансового уполномоченного экспертное заключение достаточно и убедительно мотивировано, оно составлено специалистом, имеющим соответствующую специализацию и квалификацию, включенным в реестр экспертов –техников, выводы эксперта основаны на исследовании представленной документации и не противоречат иным доказательствам по делу.

Доказательства о несоответствии указанного заключения эксперта требованиям законодательства истцом не были представлены, в связи с чем данное заключение принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства.

Доводы истца о несогласии с экспертным заключением, полученным финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца, подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств, ставящих под сомнение правильность, законность и обоснованность заключения ООО «Ф1 Ассистанс» истцом не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

Несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не влечет необходимости назначения повторной (дополнительной) экспертизы, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы.

Решение финансового уполномоченного от 21 сентября 2020 г. № У-21-122292/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в рамках договора ОСАГО законное, обоснованное и принято в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ, основано на экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от 10.09.2020 г. № У-20-122292/3020-004.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 10.09.2020 г. № У-20-122292/3020-004 в совокупности с остальными экспертными заключениями и собранными по делу доказательствами, приходит к выводу, что у страховщика не возникло обязательства по выплате истцу страхового возмещения, поскольку страховой случай по договору ОСАГО не наступил, а представленными доказательствами не подтверждена причинно-следственная связь между размером ущерба, причиненного истцу и заявленными обстоятельствами ДТП.

При этом экспертным заключением от 12.07.2020 № Т0451-07, составленным ИП ФИО9 по заказу ФИО1 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, сам факт оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как и его размер, не свидетельствуют о том, что данный случай является страховым. Вопрос о соответствии выявленных технических повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП от 20.05.2020 г. в рамках данной экспертизы не исследовался.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» надлежит отказать.

Кроме того, определением суда от 21.04.2021 г. о назначении дополнительной судебной экспертизы, расходы по производству данной экспертизы были возложены на истца ФИО1

Из содержания ходатайства АНО «Центр Экспертизы Двигателей» о выплате вознаграждения эксперту следует, что производство экспертизы истцом не было оплачено.

Согласно счету на оплату № от <дата> сумма, подлежащая уплате за проведение экспертизы по определению Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу №, составляет 32 100 рублей.

Вопреки доводам истца, доказательства оплаты расходов на производство судебной экспертизы, материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр Экспертизы Двигателей» судебные расходы по производству судебной экспертизы № от 30.07.2021 г. в размере <.> рублей.

С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции полностью с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 6 сентября 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр Экспертизы Двигателей» судебные расходы по производству судебной экспертизы № от 30 июля 2021 года в размере <.> рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 мая 2022 г.