Решение по делу № 2-63/2022 (2-2031/2021;) от 20.10.2021

Дело № 2- 63/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

с участием представителя истца - адвоката Ворошкова А.В., представившего ордер № 1872 от 09.03.2022,

представителя истца - Воробьевой О.Н., действующей по доверенности №6 от 01.11.2022,

представителя ответчика Боровой В.И. - Спиридонова С.В., действующего по доверенности 27АА 1753304 от 15.12.2021,

представителя ответчика АО «Компания Дельта» - Неделько И.П., действующего по доверенности от 27.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Девятко И. З. к Боровой В. И. о возмещении ущерба, причиненного повреждением товара в результате затопления нежилого помещения,

установил:

ИП Девятко И.З. обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с вышеуказанным иском к Боровой В.И. о возмещении ущерба, причиненного повреждением товара в результате затопления нежилого помещения. Требования мотивирует тем, что арендует нежилое помещение, площадью 621,7 кв.м., этаж 1,2, расположенное в <адрес>. Данное помещение было залито 16 мая 2021 года из квартиры №, расположенной сверху, над используемым объектом, по причине порыва подводки. Стекавшей водой повреждены потолок, стены, а также товар, находящийся в магазине – обувь. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 93 от 10.06.2021, ущерб, причиненный повреждением обуви, составил 548 530 руб., за услуги оценщика заплачено 35 000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные повреждением товара (обуви) в размере 548 530 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 35 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 9 035 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу ИП Девятко И.З. убытки в размере 560 690,60 руб., судебные расходы по оплате услуг специалистов и оплате государственной пошлины в сумме 189 035 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб. В остальной части производство по делу прекратить в связи с отказом от части исковых требований.

Протокольным определением суда от 27.01.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Компания Дельта».

Определением суда от 13.12.2022 прекращено производство по делу в части искового требования ИП Девятко И.З. о взыскании пени за уклонение от исполнения решения.

Представитель истца адвокат Ворошков А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования ИП Девятко И.З., пояснил, что в результате затопления помещения магазина «Обувь» с вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику Боровой В.И., был поврежден товар, находящийся в помещении магазина. Обстоятельства протечки и вина ответчика ранее была установлена решением суда от 24.03.2022, вступившим в законную силу. Истец является индивидуальным предпринимателем и занимается торговлей обувью, понесла в результате затопления убытки, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду, размер которых, определен экспертным заключением. Полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива нежилого помещения № 1002, должна быть возложена на ответчика Боровую В.И. в полном объеме.

Представитель истца - Воробьева О.Н., в судебном заседании поддержала требования истца по аналогичным доводам, пояснила, что в результате затопления 16.05.2021 магазина «<данные изъяты>» ИП Девятко по <адрес>, в частности, второго этажа, где располагался склад магазина с хранящимся там товаром – обувью в коробках, были намочены холодной водой все коробки (100 пар) с зимней обувью, имущество пострадало выборочно, часть восстановили, то, что не смогли восстановить предъявили на экспертизу. Затопление помещения произошло из квартиры №, расположенной на 3 этаже. Согласно акту о списании товаров от 16.05.2021 и товарной накладной №266 от 16.05.2021, закупочная цена обуви составила 325 027 руб., розничная цена данной обуви составляет 709 050 руб.

Представитель ответчика Боровой В.И. - Спиридонов С.В., в судебном заседании исковые требования полагал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности истца на товар и размер причиненного истцу ущерба. Пояснил, что истец сам установил отпускные цены на товар, в связи с чем, обращаться к эксперту за установлением иных цен, необходимости не было. Поэтому несение истцом расходов по оплате судебных экспертиз, полагал избыточными и необоснованными. Расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности спора, находит неразумными и завышенными. Считает, что сторона истца злоупотребляет процессуальными правами, предоставляя в дело противоречащие друг другу документы (накладные). Противоречивое поведение истца делает необходимым применить правовой принцип, согласно которому лицо в силу своего противоречивого недобросовестного поведения утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний (эстоппель), в связи с чем, просил отказать в иске в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Компания Дельта» Неделько И.П. в судебном заседании поддержал исковые требования ИП Девятко И.З., считает, что истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие право собственности на поврежденный товар. Вины управляющей компании в затоплении нежилого помещение не имеется.

Истец ИП Девятко И.З., ответчик Боровая В.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствии с участием представителей.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает продавцом у ИП Девятко И.З. с 2004 года. 16.05.2021 она пришла в магазин и увидела, что на полу в зале была вода, над головой висел порванный натяжной потолок, с него бежала вода. На 2 этаже, где располагались склад и раздевалка, везде была вода, которая стекала с потолка на коробки с зимней обувью, после чего она позвонила Воробьевой О.Н., а потом сообщили ИП Девятко И.З. Потом они коробки с обувью спускали вниз на 1 этаж, вытаскивали стельки и сушили. Коробки выкинули, т.к. они размокли, обувь высохла, но деформировалась.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает монтажником СТР ООО «Жилцентр». 16.05.2021 был на смене аварийной службы, выехали на заявку по поводу затопа. Обследовали помещение магазина «Обувь», вода текла сверху, установили локализацию течи и попали в кв. № где жилец пояснила, что за день до этого у нее порвало гибкую подводку на смесителе на кухне, она попыталась самостоятельно закрыть краны, у нее не до конца кран закрылся и поэтому течь продолжалась. На момент осмотра, была течь по вентилю, на кухне где мойка, они дозакрыли вентили и течь перестала. В квартире проживала девушка 25 лет.

Суд, выслушав мнение участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правилами пользования жилого помещения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, и действовавшими в спорный период, установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и интересы иных собственников или нанимателей жилых помещений. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником нежилого помещения, площадью 627,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, этаж № 1, этаж № 2, является АО «Пиллар».

В соответствии договором № 26/2020 аренды нежилого помещения от 01.11.2020 ИП Девятко И.З. арендует часть нежилого помещения в составе помещений №, общей площадью 246,5 кв.м., в том числе площадь торговых залов 116 кв.м., расположенного по адресу <адрес> Срок аренды с 01.12.2020 по 31.10.2021.

Согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес> указанного дома расположена над нежилым помещением №, принадлежащим АО «Пиллар».

Ответчик Боровая В.И. с 18.08.2014 является собственником двухкомнатной квартиры №, расположенной в <адрес>, в г. Комсомольске-на-Амуре, Хабаровского края, зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН, адресной справкой от 03.11.2021.

Управление многоквартирным домом № <адрес>, где расположены вышеуказанные нежилое и жилое помещения, осуществляет АО «Компания Дельта». Данные обстоятельства подтверждаются договором управления № М-42 от 29.06.2019 многоквартирным домом, лицензией № 027-000089 от 17.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

ИП Девятко И.З. является действующим индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №) начиная с 13.11.2002, основным видом деятельности которого является розничная торговля обувью.

В сводке по аварийным заявкам ООО «Компания Дельта» (ЖЭУ 14) отмечено под №2400, что 16.05.2021 в 10-40 часов поступила заявка с адреса <адрес>, магазин «<данные изъяты>», топит сверху торговый зал; время окончания заявки – 11-40 часов, выполненные работы – течь подводки ХВС в кв. №, 15.05.2021 жилец кв. № не надежно закрыл отсечной вентиль ХВС. Закрыли на ЖЭУ.

Согласно информации директора АО «Компания Дельта» от 27.05.2021 в адрес директора АО «Пиллар», 16.05.2021 в 10:40 поступила заявка в аварийную службу АО «Компания Дельта» о затекании воды в торговом зале магазина «Обувь» по адресу: <адрес>. На место аварии аварийная бригада прибыла в 11:00. Было установлено, что затекание воды произошло ввиду ненадлежащего содержания собственников с вышерасположенной <адрес> личного имущества (течь подводки после отсечного вентиля).

Сведения об обращении собственника, жильцов <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, в управляющую компанию с жалобами либо заявками по поводу течи, повреждения инженерного оборудования, установленного в квартире, в журнале аварийных заявок, сводке по аварийным заявкам ЖЭУ отсутствуют, и ответчиком Боровой В.И. не представлено.

В акте обследования № 02-02/156/М42 нежилого помещения № (магазин «Обувь»), расположенного на первом и втором этажах кирпичного дома № <адрес>, составленном 19.05.2021г. специалистом ЖКХ ООО «Компания Дельта» ФИО8, в присутствии представителя собственника помещения ФИО9 зафиксировано, что проникновение воды в помещение магазина «Обувь» произошло с выше расположенной квартиры № (3 этаж) из-за течи по соединению гибкой подводки ХВС со смесителя на кухне – является имуществом собственника. Выявлены повреждения отделки стен, потолка, осветительных приборов в помещении склада, разрыв натяжного потолка в помещении торгового зала, потеки по всей высоте стен (Т.1 л.д.88).

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 93 от 10.06.2021, в результате затопления помещения магазина по адресу: <адрес>, пострадало товаров обувной группы в количестве 84 наименований на сумму в закупочных ценах 325 027 руб. Размер снижения качества представленных товаров, пострадавших в результате затопления магазина, составил 233 503,35 руб. (Т. 1 л.д.143-166).

Таким образом, установлено, что в результате затопления помещения магазина «Обувь» холодной водой был поврежден товар, находящийся в помещении магазина, всего на сумму в закупочных ценах 325 027 руб. Как следует из заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 93 от 10.06.2021, к осмотру специалисту представлены изделия обувной группы в количестве 84 наименований общим количеством 100 единиц, пострадавшие при затоплении магазина. Поврежденный товар является обувью российского производства, фабрика «Росток», зимней и демисезонной группы, детского и взрослого ассортимента. Обувь имеет разную степень повреждения и дефекты, характерные для повреждения кожаной обуви водой: коробление материала верха обуви, огрубление кожи, изменение размеров обуви в сторону уменьшения (усадка кожи и меха), выступление плесени и наличия затечных пятен и выступление солевых пятен на коже верха обуви. Данные недостатки являются характерными для повреждения кожаной обуви водой и могли образоваться в результате повреждения кожаной обуви при намокании изделий. Степень снижения качества обуви детской группы вследствие изменения размеров, огрубления материала и неподтвержденной биологической безопасности после затопления – 100 %.

19 июля 2021 г. ИП Девятко И.З. была направлена претензия от 15.07.2021 в адрес ответчика, которая согласно сведениям Почты России последней не была получена.

Ранее решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по гражданскому делу № 2-176/2022 от 24 марта 2022 года были удовлетворены исковые требования АО «Пиллар», с Боровой В.И. в пользу истца взыскано 155 112 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения; 10 000,руб. расходов на оплату услуг специалиста и 4 302,24 руб. государственной пошлины. Исковые требования АО «Пиллар» к АО «Компания Дельта» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 05.05.2022 (Т. 3 л.д.28).

Как установлено судом, в квартире №, расположенной в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Боровой В.И., в период с 03.05.2021 по 03.10.2021 были зарегистрированы по месту пребывания: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетние ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что затопление нежилого помещения №, расположенного в доме <адрес> принадлежащего АО «Пиллар» на праве собственности, произошло 15.05.2021 - 16.05.2021 по вине ответчика Боровой В.И. – собственника вышерасположенной квартиры № этого же дома, по причине повреждения в указанной квартире гибкой подводки ХВС со смесителя на кухне, что является имуществом собственника этой квартиры, допустившей небрежность в использовании собственного оборудования и имущества, поскольку бремя содержания жилого помещения и собственного оборудования, несет именно собственник жилого помещения. Вина управляющей организации АО «Компания Дельта» в затоплении нежилого помещения АО «Пиллар», судом не установлена.

Как следует из материалов настоящего дела, 1 января 2022 года между ООО «Биробиджанская обувная фабрика Росток» и ИП Девятко И.З. заключен договор поставки товара для использования в предпринимательских целях. Количество и ассортимент поставляемых по настоящему договору товаров согласуется сторонами в спецификациях, которые являются Приложениями к настоящему договору (Т. 2 л.д. 67).

Согласно справке о реализации продукции от 19.04.2022, ООО «Биробиджанская обувная фабрика Росток» за период с 01.01.2020 по 07.05.2021 отгрузила продукцию на ИП Девятко И.З. по договору поставки товаров от 01.01.2020, обувь в количестве 100 пар на общую сумму 325 027 руб. (Т.2 л.д. 63).

Согласно товарной накладной № 266 от 16.05.2021 поставщик ООО «Биробиджанская обувная фабрика Росток» отпустил товар: 84 порядковых номеров записей (сапоги женские зимние, детские зимние, сапоги мужские, ботинки, полусапоги) 100 штук, на общую сумму 325 027,00 руб. (Т.2 л.д. 73-79).

Акт о списании товара № 162 от 16.05.2021, составлен комиссией в составе: ИП Девятко И.З., заведующей ФИО16, товароведа ФИО12, продавцов ФИО13, ФИО14, ФИО6 Всего 86 наименований на сумму 709 050,00 руб. Комментарий: после затопления.

Таким образом, в товарной накладной № 266 от 16.05.2021 указаны отпускные цены товара производителя. В Акте о списании товара № 162 от 16.05.2021 указана стоимость товара с учетом наценки продавца.

Согласно приказу №К-000001/А от 12.01.2021 ИП Девятко И.З., приказано использовать под склады обуви помещения: №, №, № и № – первый этаж; №, №, № – второй этаж, согласно Технического паспорта на нежилое помещение № в здании <адрес> и договора аренды №26/20021 с АО «Пиллар» от 01.11.2021.

Согласно приказу №К-000001/Б от 12.01.2021, ИП Девятко И.З., заведующей магазином ФИО16 приказано принимать и помещать на хранение обувь на склады первого этажа: помещения №, №, №, №; второго этажа: помещений №, №, №.

Изложенные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым соответственно к их содержанию и форме – относимости и допустимости, согласуются между собой, поэтому суд допускает их в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.

Доводы представителя ответчика о предоставлении в материалы дела не соответствующих друг другу документов не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что указанный товар принадлежит третьим лицам, материалы дела не содержат, и ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Определением суда от 30.05.2022 по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 194-т/22 от 26.07.2022 (эксперт ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» ФИО15) (Т.2 л.д.176-237) общая стоимость предметов обуви в неповрежденном состоянии, поименованных в пп. 1-84 таблицы 1 заключения специалиста № 93 от 10.06.2021г. ООО «Независимая экспертиза и оценка», на момент дачи заключения экспертом составляет 333 719,79 руб.

Обувь имеет дефекты, возникшие в результате воздействия воды, влияющие на потребительские свойства. Жесткость кожи и усадка изделий влияет на эргономические свойства (комфортность). Разнооттеночность, разволокнение замши, пятна от подмочки, коробление кожи, морщины влияют на эстетические свойства (внешний вид). Товарный вид картонных индивидуальных коробок утрачен в результате намокания.

Общая степень снижения стоимости предметов обуви, поименованных в пп. 1-84 таблицы 1 заключения специалиста № 93 от 10.06.2021г. ООО «Независимая экспертиза и оценка», в результате их повреждений водой, составляет 247 699,62 руб.

Намокание обуви по причине течи подводки после отсечного вентиля, не препятствует реализации товара. Дальнейшая возможность реализации оценивалась на основании индивидуального исследования обуви. Часть детской обуви вследствие повреждений (критическая жесткость кожи, усадка), полностью утратила эргономические свойства (комфортность). Снижение качества части детской обуви составило 100%, реализация невозможна. Остальная обувь подлежит реализации, потребительские свойства (эргономические и эстетические) утрачены частично.

Определением суда от 08.09.2022 по делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» ФИО15

Согласно заключению эксперта № 323-т/22 от 09.11.2022 (эксперт ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» ФИО15) (Т.3 л.д.66-154) общая рыночная розничная (продажная) стоимость предметов обуви в неповрежденном состоянии, поименованных в пп. 1-84 таблицы 1 заключения специалиста № 93 от 10 июня 2021 года ООО «Независимая экспертиза и оценка», на момент дачи заключения экспертом, с учетом розничных цен, сложившихся на рынке г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровского края составляет 754 813,70 рублей.

Общая степень снижения предметов обуви, поименованных в пп. 1-84 таблицы 1 заключения специалиста № 93 от 10 июня 2021 года ООО «Независимая экспертиза и оценка», в результате их повреждения, с учетом рыночной розничной (продажной) стоимости составляет 560 690,60 руб.

Оценив вышеназванные заключения эксперта, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку заключения являются относимыми и допустимыми доказательствами, составлены экспертом, имеющим высшее образование по направлению «товароведение», прошедшей обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», имеющей стаж экспертной деятельности 8 лет.

Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, выявленных повреждений, перечень литературы, нормативных актов и источников полученных данных, формулировки используемых понятий и основания для их применения.

В ч. 3 ст. 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вопреки процессуальной обязанности стороны в состязательном процессе, стороной ответчика не представлены какие-либо иные доказательства обратному.

Доводы стороны ответчика о том, что суду следует применить принцип эстоппеля ввиду противоречивого поведения истца, не нашли подтверждения в ходе исследования фактических обстоятельств дела, суд полагает, что при отсутствии таких противоречий и недобросовестности истца правило о процессуальном эстоппеле судом применено быть не может.

Ввиду изложенного выше, на основании совокупности обстоятельств, установленных по делу, пояснений сторон, свидетелей, материалов дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за последствия затопления нежилого помещения, находящегося во временном пользовании истца, повлекшего причинение последнему материального ущерба в виде повреждения товара на общую сумму 560 690,60 руб., подлежит возложению на собственника квартиры № <адрес> Боровую В.И., не выполнившую надлежащим образом обязательства по поддержанию данного жилого помещения в надлежащем состоянии, допустившей небрежное отношение к собственному имуществу, что привело к протечке в нижерасположенное помещение и причинению ущерба истцу.

Таким образом, с ответчика Боровой В.И. в пользу истца подлежит взысканию 560 690,60 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением товара в результате залива нежилого помещения.

В связи с чем, требования истца, предъявленные к ответчику Боровой В.И., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В данном случае истец просит взыскать судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела на оплату услуг специалиста по составлению заключения специалиста №93 от 10.06.2021 в размере 35 000 руб.; экспертных заключений на сумму 145 000 руб.

В подтверждение указанных судебных издержек, истцом представлены - договор №93-Б на оказание услуг от 26.05.2021, платежное поручение №656 от 27.05.2021 на сумму 35 000 руб.

Определениями суда от 30.05.2022 и 08.09.2022 расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца ИП Девятко И.З.

Понесенные истцом по проведению судебных экспертиз расходы, подтверждаются калькуляцией стоимости за производство товароведческой экспертизы, счетом на оплату № 194 от 05.07.2022 на сумму 65 000,00 руб., платежными поручениями №292 от 05.07.2022 на сумму 65 000 руб., № 334 от 13.10.2022 на сумму 80 000 руб.

При этом, следует учесть, что осуществив указанные судебные издержки с целью установления размера причиненного ущерба, истец соответственно понес затраты, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из указанных положений, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суд, в свою очередь, обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании правовых услуг № 16 от 09.03.2022, квитанции об оплате.

В соответствии с соглашением об оказании правовых услуг № 16 от 09.03.2022, заключенныму между адвокатом НО Коллегия Адвокатов «Омега» г. Комсомольска-на-Амуре Ворошковым А.В. (адвокат) и Девятко И.З. (клиент), адвокат обязуется оказать клиенту следующую правовую помощь – представлять интересы Девятко И.З. в Ленинском районном суде г. Комсомольска-на-Амуре по делу № 2-63/2022. Согласно п. 4 за оказание адвокатом юридической помощи клиент обязуется заплатить стоимость вознаграждения в размере 50 000 руб. Квитанциями НО Коллегия Адвокатов «Омега» № 000355 от 09.03.2022, 000359 от 04.05.2022 подтверждается получение адвокатом Ворошковым А.В. денежных средств от Девятко И.З. на сумму 50 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что адвокат Ворошков А.В. на основании ордера №1872 от 09.03.2022, представлял интересы истца ИП Девятко И.З. в суде первой инстанции, участвовал в судебных заседаниях по делу 22.03.2022, 17.05.2022, 30.05.2022, 25.08.2022, 08.09.2022, 29.11.2022, 13.12.2022, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 г. № 355-О, от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 25.02.2010 г. № 224-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Принимая во внимание, что исковые требования ИП Девятко И.З. удовлетворены полностью, определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая характер спора (вытекающий из причинения ущерба), уровень его сложности (объем 3 тома), длительность рассмотрения (адвокат вступил в дело 09.03.2022, дело рассмотрено по существу 13.12.2022), ценность защищаемого права, объем оказанных юридических услуг (знакомился с материалами дела, участвовал в 7-ми судебных заседаниях по делу, подготовил ходатайство о назначении судебной экспертизы), а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактический результат рассмотрения дела, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, которая соответствует требованиям разумности и соразмерности оказанной представителем услуги.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 035,00 руб., что подтверждается платежным поручением №1174 от 29.09.2021.

Размер государственной пошлины, подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет 8 807 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Девятко И. З. – удовлетворить.

Взыскать с Боровой В. И. (СНИЛС №) в пользу Индивидуального предпринимателя Девятко И. З. (ОГРНИП №, ИНН №, дата регистрации 13.11.2002) в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением товара 560 690 рублей 60 копеек, в счет возмещения судебных расходов 238 807 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья: Е.В. Дубовицкая