Решение по делу № 2-60/2023 (2-983/2022;) от 24.11.2022

№2-60/2023

УИД 22RS0037-01-2022-001566-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года                                                                     с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Ждановой С.В.,

при секретаре                              Калугиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платицына А. Ю. к Пьянкову А. С. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Платицын А.Ю. обратился в суд с иском к Пьянкову А.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250000 руб., также просит взыскать понесенные им расходы в размере 18700 руб. 00 коп.

Указал в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-55 час. по адресу: <адрес> тракт, 317, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай С., гос. рег. знак <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности, и под управлением истца, и автомобиля Шевроле Нива, гос. рег. знак <номер>, принадлежащего ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и под управлением ответчика. Ответчик, управляя данным транспортным средством, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, выбрал неверный скоростной режим, при котором въехал в стоящий автомобиль истца. В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По досудебному экспертному заключению сумма восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 250000 руб. Также он понес расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8000 руб., по составлению искового заявления – 5000 руб., и по оплате госпошлины 5700 руб., все понесенные расходы просит взыскать с ответчика.

Истец Платицын А.Ю. в судебное заседание не прибыл, в суд направил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 190300 руб., согласно заключению судебной экспертизы, и судебные расходы в размере 18700 руб.

Ответчик Пьянков А.С. в судебное заседание не прибыл.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик Пьянков А.С. уведомлялся по адресу: <адрес>, <адрес>, в суд возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения».

Согласно абзацу второму части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах суд находит надлежащим извещение ответчика Пьянкова А.С. о времени и месте рассмотрения дела.

    Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, и по правилам ст.ст. 233,234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел данное дело по существу в порядке заочного судопроизводства.

            Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализ приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации определяет, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Из материалов дела следует, что Платицыну А.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль Х. С., гос. рег. знак <номер>, 2012 года выпуска, автогражданская ответственность застрахован в ООО «МАКС», Пьянкову А.С. принадлежит автомобиль Шевроле Нива, гос. рег. знак <номер> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис отсутствует.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-55 час. по адресу: <адрес> тракт, 317, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей. Автомобилю Х. С. причинен материальный ущерб.

Вина ответчика Пьянкова А.С. не оспаривалась, подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также тем, что ранее в ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, как и не оспаривал повреждения в автомобиле истца.

Для определения суммы причиненного ущерба истец Платицын А.Ю. обратился к ИП Орехову В.А. Согласно экспертному заключению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства без учета износа составил 250500 руб.

Ответчик Пьянков А.С. не согласился с оценкой ущерба, по его ходатайству судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экском».

Из заключения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Х. С., 2012 года выпуска, гос. рег. знак <номер> на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые детали составит 190300 руб.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Пьянкова А.С. не была застрахована.

Согласно ст.ст. 67, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. При исследовании заключения эксперта суд проверяет его соответствие требованиям закона (ст.ст. 79 - 86 ГПК РФ), при этом устанавливает, обладает ли эксперт специальными познаниями по рассматриваемому вопросу, соответствует ли заключение эксперта заданию, а также его полнота, научная обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание экспертного заключения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ применительно к требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, суд признает его допустимым доказательством по делу, назначенное судом и проведенное экспертом ООО «Экском» экспертное заключение, которое выполнено профессиональным экспертом, не имеющим личной заинтересованности, имеющим соответствующую квалификацию, содержит все необходимые расчеты, их составляющие, ссылки и используемые руководства и литературу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, поэтому оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Кроме того, заключение названной экспертизы согласуется с другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В Постановлении     Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, указывается, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации сослался на позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, расходы на новые материалы, которые истец использовал или будет использовать, по общему правилу полностью включаются в состав реального ущерба. Речь идет о ситуации, когда истцу нужно устранить повреждения его автомобиля. Таким образом, потерпевший, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда.

Из системного толкования вышеприведенных норм закона, суд считает, что материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, при его взыскании с причинителя ущерба, рассчитывается без учета износа запасных частей. В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х. С. составляет 190300 руб. 00 коп., указанная сума подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5700 руб. 00 коп.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд находит подлежащими ко взысканию в пользу истца расходов по составлению экспертного заключения <номер>, поскольку указанные расходы были понесены им с целью предоставления доказательств по делу, в силу положений абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 8000 рублей за производство досудебной оценки ущерба согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец обращался за юридической помощью, которая ему была оказана в виде составления искового заявления на общую сумму 5000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по ходатайству ответчика Пьянкова А.С. судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость которой составила 16800 руб. 00 коп. До настоящего времени расходы по производству судебной экспертизы экспертному учреждению не возмещены; учитывая, что решение судом принимается не в пользу ответчика, расходы, связанные с оплатой экспертизы, в силу приведенных положений ст.98 ч 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на ответчика, а потому суд взыскивает с Пьянкова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экском» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме 16800 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Платицына А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Пьянкова А. С. <номер>) в пользу Платицына А. Ю. (<номер>) сумму материального ущерба в размере 190300 руб. 00 коп., судебные расходы в общем размере 18700 руб.00 коп., а всего взыскать 201000 руб. 00 коп.

Взыскать с Пьянкова А. С. (<номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экском» <номер>) судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, 16800 руб. 00 коп.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский    краевой       суд через Павловский районный     суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         С.В. Жданова

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года.