Решение по делу № 33-2509/2020 от 22.04.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2509/2020

(2-229/2020 (2-4509/2019;) ~ М-4833/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 2 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Яковлева Д.В., Чесовского Е.И.

при секретаре Гонтарь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петлицкой Ирины Анатольевны к МБУ «Управление Белгорблагоустройство», ПАО «МРСК Центра» (Филиал ПАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго») о взыскании материального ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО «МРСК Центра» (Филиал ПАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго»)

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 февраля 2020 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя ответчика ПАО «МРСК Центра» (Филиал ПАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго») – Романенко Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика (МБУ «Управление Белгорблагоустройство») – Берестового С.М. и представителя третьего лица (администрации г. Белгорода) – Ядута А.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

21 августа 2019 года Петлицкая И.А. припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Hyundai Creta в районе дома 35 по улице Губкина города Белгорода. Около 22 часов 30 минут сработала автосигнализация в связи с попаданием на автомобиль раскаленного пластика, с фонаря наружного освещения.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП -19557/3041 от 21 августа 2019 года усматривается, что в день происшествия при осмотре автомобиля, он имел на лобовом стекле, капоте, крыши, правом переднем крыле, правой пассажирской двери, фаре, бампере повреждения лакокрасочного покрытия в виде множественных воздействий горящего пластика.

Согласно экспертному заключению ИП Крамаренко Т.И. №12-0919 от 07 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в 188217 руб., а утрата товарной стоимости 18430 руб.

16 октября 2019 года МБУ «Управление Белгорблагоустройство» вручена претензия, в которой Петлицкая И.А. просила возместить причиненный ей ущерб.

В ответе на претензию МБУ «Управление Белгорблагоустройство» сослалось на то, что ответственность за причиненный Петлицкой И.А. ущерб несет ПАО «МРСК Центра».

Дело инициировано Петлицкой И.А., которая просила взыскать с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» ущерб 206647 руб., расходы на проведение экспертизы 15000 руб. и почтовые расходы по извещению МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о дате ее проведения 460,75 руб., расходы на оказание услуг автомойки 2500 руб., стоимость охраняемой парковки 1540 руб., расходы на нотариуса 1700 руб. и государственную пошлину 5266 руб.

В процессе судебного разбирательства ПАО «МРСК Центра» было по заявлению истицы привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 февраля 2020 года иск удовлетворен частично. С ПАО «МРСК Центра» в пользу Петлицкой И.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 188217 руб., утрата товарной стоимости 18430 руб., компенсация расходов на экспертизу 15000 руб., компенсация стоимости услуг нотариуса 1700 руб. и государственной пошлины 5266 руб. В доход бюджета муниципального образования городской округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина 150,47 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «МРСК Центра» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает на то, что не является собственником сетей наружного освещения по ул. Губкина г. Белгорода. Утверждает, что надлежащим образом им исполнены обязательства по муниципальному контракту по содержанию системы наружного освещения. Ссылается на то, что судом не установлено в каком состоянии находился объект наружного освещения в момент их передачи из муниципальной собственности. Указывает, что требования о взыскании убытков с ПАО «МРСК Центра» были заявлены в судебных прениях, что противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса РФ. Полагает, что истица сама способствовала причинению вреда автомобилю, припарковав его под опорой наружного освещения.

В суд апелляционной инстанции истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась sms-уведомлением, направленным на номер ее мобильного телефона.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.

Обращаясь в суд и уточнив впоследствии требования (т. 1 л.д. 4, 121), истица просила взыскать причиненный ей ущерб с ПАО «МРСК Центра» и МБУ «Управление Белгорблагоустройство». В дальнейшем заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истица не изменяла, заявления об отказе от требований к кому-либо из ответчиков от нее не поступало.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Приведенные положения закона исполнены судом первой инстанции не в полной мере.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обязанности ПАО «МРСК Центра» возместить причиненный истице ущерб по причине установления пунктом 2.1.7 муниципального контракта ответственности упомянутого общества за безопасную эксплуатацию объектов наружного освещения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом не были надлежащим образом учтены правоотношения сложившиеся между сторонами, ввиду чего не был применен закон подлежащий применению.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу разъяснений содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Судебная коллегия признает, что электрические сети наружного освещения являются источником повышенной опасности, поскольку для их функционирования используется электрический ток высокого напряжения, создающий угрозу для жизни и имущества граждан, а использование указанных сетей требует специальных познаний, а нарушение правил использования таковых может повлечь за собой наступление неблагоприятных последствий.

В такой ситуации, поскольку вред имуществу истицы был причинен источником повышенной опасности, ответственность за причинение такого вреда несет владелец указанного источника, а установление такового является юридически значимым для дела обстоятельством.

Стороны в суде первой и апелляционной инстанции признавали факт нахождения сетей наружного освещения города Белгорода в муниципальной собственности городского округа «Город Белгород».

В соответствии с соглашением от 02 апреля 2019 года МБУ «Управление Белгорблагоустройство» обязалось за счет бюджета осуществить техническое обслуживание и эксплуатацию муниципального имущества (пункт 1.1), при этом учреждение обязано использовать (эксплуатировать) объекты в установленном соглашением порядке (пункт 4.1) (л.д. 123-124, 128-130).

Судебная коллегия отмечает, что согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица (часть 2).

Вышеуказанные обстоятельства с учетом приведенных норм права свидетельствуют о передаче городским округом «Город Белгород» сетей наружного освещения в доверительное управление МБУ «Управление Белгорблагоустройство», что в свою очередь свидетельствует о том, что таковое является владельцем указанных сетей в том смысле, в котором такое понятие используется статьей 1079 Гражданского кодекса РФ.

В свою очередь МБУ «Управление Белгорблагоустройство», не являясь собственником указанных сетей, не наделено правом на передачу этого же имущества в пользование или управление иным лицам.

В такой ситуации судебная коллегия исходит из того, что ПАО «МРСК Центра», являясь специализированной организацией, в силу заключенного с ним муниципального контракта выполняет лишь функции по техническому обслуживанию объектов наружного освещения, находящихся в собственности городского округа «Город Белгород», и в доверительном управлении у МБУ «Управление Белгорблагоустройство», не обладая при этом ни одним из правомочий, перечисленных в статье 209 Гражданского кодекса РФ.

По этим причинам гражданскую ответственность за вред, причиненный в результате функционирования наружных сетей освещения, несет МБУ «Управление Белгорблагоустройство», что не учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

В такой ситуации удовлетворение иска к ПАО «МРСК Центра» и взыскание с него вреда причиненного истице является неправомерным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для возмещения причиненного истице вреда со ссылкой на сведения программы Гелиос, убедительными признаны быть не могут.

Указанная информация представлена в виде сканов (т. 1 л.д 94-96), содержащих техническую информацию, без какой-либо аргументации со стороны лица представившего такой документ, позволяющей сделать привязку к фонарю, установленному на опоре наружного освещения, в результате оплавления которого произошло повреждение автомобиля истицы.

Иных доказательств подтверждающих причины оплавления последнего в деле не имеется и со стороны ответчиков не представлено.

Между тем, следует отметить, что факт повреждения автомобиля истицы именно в результате оплавления фонаря системы наружного освещения подвержен рядом письменных доказательств.

Так, в постановлении УУП ОП №1 УМВД России по г. Белгороду от 27 августа 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела указано на обнаружение в ходе осмотра места происшествия фонаря искусственного освещения с признаками горения и отмечены повреждения автомобиля характерные для воздействия горящей пластмассы (т. 1 л.д. 7).

Справкой ГУ МЧС по Белгородской области от 23 августа 2019 года подтверждено короткое замыкание в фонаре, установленном на столбе уличного освещения, произошедшем 21 августа 2019 года в период с 22:10 до 22:30, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 35, а также повреждение автомобиля истицы (т. 1 л.д 8).

Помимо этого, из фототаблицы составленной экспертом-техником ИП Крамаренко Т.И. при осмотре автомобиля истицы следует, что лакокрасочное покрытие автомобиля имеет ряд повреждений характерных именно для горения (т. 1 л.д. 38-42).

С учетом приведенных доказательств и принимая во внимание положения статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (предусматривающей особые условия освобождения владельца источника повышенной опасности от возмещения вреда), судебная коллегия не находит оснований для вывода о повреждении автомобиля истицы вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей.

Как следствие этого, требования Петлицкой И.А. подлежат удовлетворению с взысканием заявленных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости с МБУ «Управление Белгорблагоустройство».

Помимо этого, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истицы подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг эксперта (на составление заключения) и нотариуса (на удостоверение доверенности), а также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины – 5266 руб., поскольку таковые являлись необходимыми для обращения в суд и представлении интересов истицы в судебном заседании.

Что касается требований в части взыскания расходов на услуги автомойки в сумме 2500 руб. и оплаты охраняемой парковки в размере 1540 руб., то они удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для вывода о том, что таковые являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истицы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 февраля 2020 г. по делу по иску Петлицкой Ирины Анатольевны к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» ПАО «МРСК Центра» (Филиал ПАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго») о взыскании материального ущерба, судебных расходов отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в пользу Петлицкой Ирины Анатольевны убытки в виде стоимости восстановительно ремонта автомобиля 188217 руб., утрату товарной стоимости 18430 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1700 руб. расходы на оплату государственной пошлины 5266 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи