Решение по делу № 1-1358/2022 от 20.06.2022

___

14RS0035-01-2022-010346-29

Дело № 1-1358/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск                                                   07 сентября 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Пауль Л.А.,

при секретаре судебного заседания Тогуллаеве М.П.,

с участием:

государственного обвинителя Оконосова И.А.,

подсудимого Мигалкина А.И.,

защитника Слепцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Мигалкина Альберта Ивановича, родившегося ____ в ____ Якутской АССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ____ (Якутия), Амгинский улус, ____, проживающего по адресу: ____, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, владеющего русским языком, ранее не судимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена постановлением Якутского городского суда РС(Я) от ____ на заключение под стражу, содержится под стражей с ____, получившего копию обвинительного заключения ____,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Мигалкин А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Мигалкин А.И. в период времени с 23 часов 30 минут ____ до 07 часов 30 минут ____, находясь на пятом этаже первого подъезда ____, возле ____ увидел велосипед марки «MDS» модели «___», принадлежащий Н, не пристегнутый тросовым замком, после чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного велосипеда, а именно на хищение имущества, принадлежащего Н

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Мигалкин Альберт Иванович, в период времени с 23 часов 30 минут 16 мая 2022 года до 07 часов 30 минут 17 мая 2022 года, находясь на пятом этаже первого подъезда ____, возле ____, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, а также воспользовавшись тем, что велосипед марки «MDS» модели «___» не пристегнут тросовым замком, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, путем свободного доступа, взяв вышеуказанный велосипед, покатил его на улицу, после чего уехал на нем, тем самым умышленно тайно похитил велосипед марки «MDS» модели «___», стоимостью 14 000 рублей, с цепным замком китайского производства, не представляющим материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие Н

После этого Мигалкин А.И. скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению, причинив Н значительный материальный ущерб в размере 14 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в качестве обвиняемого Мигалкин А.И. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Мигалкин А.И. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признал полностью, заявил о том, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела, ему разъяснены положения, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Слепцова А.Д. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеет, считает возможным ходатайство подсудимого Мигалкина А.И. удовлетворить.

Потерпевшая Н в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, с рассмотрением дела в особом порядке согласна, положения ст.ст. 314-316 УПК РФ ей разъяснены, просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие. Суд на основании ч. 2 ст. 249 УПК РФ, с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей, признал ее явку не обязательной.

Суд, обсудив ходатайство подсудимого Мигалкина А.И., установил, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, соблюдены: подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; Мигалкин А.И. обвиняется в совершении преступления средней тяжести; имеются согласия государственного обвинителя, защитника, потерпевшей; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с защитником. При этом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется. Ввиду соблюдения всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, судом ходатайство подсудимого удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.

Действия Мигалкина А.И. судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, изучив личность подсудимого, установил, что Мигалкин А.И. не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состоит в фактически брачных отношениях, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, а также оказывает помощь в содержании малолетнего сына гражданской супруги, является индивидуальным предпринимателем, со слов является участником боевых действий, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в УУП ОП № МУ МУВД России «Якутское» не состоит, жалобы и заявления от соседей не поступали, состоит с ____ на диспансерном наблюдении врача-нарколога в ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» с диагнозом «Синдром зависимости хронического алкоголизма».

Мигалкин А.И. у врача-психиатра ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, в суде признаков психического расстройства не проявляет, сведения о прохождении лечения отсутствуют. Оснований для сомнений по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено. Суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи в содержании ребенка гражданской супруги, возмещение ущерба, участие в боевых действиях.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также, суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, так как цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд считает целесообразным назначить подсудимому Мигалкину А.И., учитывая обстоятельства содеянного и личность виновного, наказание в виде исправительных работ, которое восстановит социальную справедливость и окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений, чем другие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Подсудимый Мигалкин А.И. трудоспособен, ограничения ч. 5 ст. 50 УК РФ не установлены. Размер удержания суд определяет с учетом материального положения подсудимого.

Принимая во внимание, что судом подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения ч. 5 ст.62 УК РФ не усматривается.

По мнению суда, другие виды наказания не смогут обеспечить исправительной цели.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок исправительных работ - один день за три дня.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пакет № со следами обуви, копии документов на велосипед - хранить в материалах уголовного дела, велосипед – считать возвращенными законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката, в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Мигалкина Альберта Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному Мигалкину Альберту Ивановичу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить Мигалкина Альберта Ивановича из-под стражи в зале суда.

Зачесть время содержания под стражей с ____ по ____ в срок исправительных работ - один день за три дня.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пакет № со следами обуви, копии документов на велосипед - хранить в материалах уголовного дела, велосипед – считать возвращенными законному владельцу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ осужденного освободить от оплаты процессуальных издержек.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ адвокату за счет федерального бюджета выплатить вознаграждение на основании отдельного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья                                                          Л.А. Пауль