Решение по делу № 33-460/2018 (33-10249/2017;) от 25.12.2017

Судья Фоменко И.И.                                                               Дело № 33-460/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 января 2018 года      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А., при секретаре Щербина О.А.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» к Кузнецову Артему Владимировичу, Кузнецовой Елене Ивановне о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и его государственной регистрации,

              по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» на решение Нефтеюганского районного суда от 12 октября 2017 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (далее по тексту – ООО «Инвест-Строй», Застройщик) обратилось в суд с иском к Кузнецову Артему Владимировичу, Кузнецовой Елене Ивановне о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и его государственной регистрации.

Требования мотивированы тем, что 12.08.2015 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 11-2/12, по условиям которого истец принял на себя обязательство не позднее 26.03.2016 года передать в собственность ответчиков двухкомнатную квартиру общей площадью 61,95 кв.м. по адресу: (адрес) стоимостью 3 097 500 рублей. В связи с продлением разрешения на строительство по причинам, признанным администрацией г. Нефтеюганска уважительными, застройщиком были внесены изменения в проектную декларацию строительства объекта в части изменения срока ввода дома в эксплуатацию. Направленные ответчикам предложения об изменении срока передачи объекта долевого строительства оставлены без удовлетворения. Поскольку ответчики отказываются от подписания дополнительного соглашения в части изменения срока ввода дома в эксплуатацию, просит с учетом уточнений исковых требований обязать Кузнецова А.В., Кузнецову Е.И. заключить с ним дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве со сроком ввода дома в эксплуатацию не позднее 30.12.2017 года и произвести его государственную регистрацию.

    Представитель истца Люнченко Ю.Н. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления.

    Ответчики и их представитель в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на доводы и обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при оценке условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства дольщику суд не учел положения ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, в соответствии с которой срок передачи объекта должен быть единым для всех участников долевого строительства. Полагает, что застройщик в договорах долевого участия имеет право предусматривать только тот срок окончания строительства, который отражен в проектной декларации объекта. Ссылается на то, что при заключении договора застройщик не мог предвидеть изменение экономических обстоятельств, иначе договор не был бы заключен или был бы заключен на иных условиях.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

              Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 12.08.2015 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 11-2/12, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом (адрес) и в срок не позднее 26.05.2016 передать истцам в общую долевую собственность по ? доли объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры № 12, общей площадью 61,95 кв.м., стоимостью 3 097 500 рублей.

              Судом также установлено, что срок действия разрешения № RU86304000-40 от 26.09.2013 года на строительство вышеуказанного дома продлевался администрацией г. Нефтеюганска до 30.12.2016 года, 30.06.2017 года и 30.12.2017 года (л.д. 48-51).

        В связи с изменениями сроков окончания строительства истцом в адрес ответчиков направлялись уведомления и предложения о внесении изменений в условия договора участия в долевом строительстве в части изменения срока ввода дома в эксплуатацию (л.д. 21-47). Указанные предложения были оставлены ответчиками без удовлетворения.

              В качестве причин изменений условий договора ответчик указал на нестабильную экономическую ситуацию, вызванную повышением курса валют в 2015 году, рост тарифов на энергетические ресурсы, в том числе топливо, перебои поставок строительных материалов, изменение цен на транспортные услуги, повышение ставки Центрального Банка Российской Федерации по договору кредитования, необходимость замены лифтового оборудования, внесение изменений в конструкцию крыши, изменение общей площади многоквартирного дома, падение спроса на трехкомнатные квартиры.

        Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством.

        При этом суд правильно указал, что изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

        Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

        В силу положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно только в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

        Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы им заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

        Исходя из того, что задержка окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию, как указал истец в заявленных требованиях, была вызваны объективными причинами, связанными с финансовым кризисом в стране, понижением курса рубля, повышение стоимости строительных материалов, спадом спроса на рынке недвижимости, суд правильно пришел к выводу о том, что указанные причины не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Также суд не нашел наличие одновременно условий, перечисленных в пункте 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих суду изменить договор в одностороннем порядке.

        При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

        При этом суд верно указал, что вступая в договорные отношения с дольщиками, Общество не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно оцененных судом первой инстанции.

      Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

              Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нефтеюганского районного суда от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий	Блиновская Е.О.
Судьи коллегии	Антонов А.А.Башкова Ю.А.