Решение от 27.08.2019 по делу № 22-5269/2019 от 29.07.2019

Председательствующий – Фомичев В.М. Дело № 22-5269/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 августа 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - Запасовой А.П.,

судей - Шарабаевой Е.В., Бахматовой Н.В.,

при секретаре - Бурмакиной О.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края - Карабатова Е.В.,

защитника осужденного Смородинова П.А. – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Репиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Толстихиной А.И. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 07 июня 2019 года, которым

Смородинов П.А., <данные изъяты>, судимый:

04 июня 2014 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 222, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 1 год;

17 февраля 2015 года Минусинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 04 июня 2014 года и окончательно Смородинову П.А. назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы; 27 июля 2016 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Смородинову П.А. постановлено исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с 07 июня 2019 года.

Время содержания Смородинова П.А. под стражей в период с 12 апреля 2019 до 07 июня 2019 года постановлено зачесть в срок отбытия наказания.

Гражданский иск ФИО1 к Смородинову П.А. удовлетворен, постановлено взыскать со Смородинова П.А. в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования» 69 517 рублей 44 копейки.

Заслушав доклад судьи Бахматовой Н.В., выступление защитника осужденного Смородинова П.А. – адвоката Репиной Г.Н., прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края - Карабатова Е.В., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смородинов П.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Смородиновым П.А. 11 апреля 2019 года в период времени с 15-ти часов 00 минут до 15-ти часов 52-х минут на участке местности, расположенном в <адрес>, в отношении потерпевшего Потерпевший №1, которому Смородинов П.А. причинил телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа, ранения нижней доли правого легкого, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, соглашаясь с приговором в части назначенного осужденному Смородинову П.А. наказания, просит его изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что при назначении Смородинову П.А. наказания суд соглашается с доводами государственного обвинителя и защитника, и считает целесообразным назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку, выступая в прениях, никто из сторон не предлагал назначить Смородинову П.А. дополнительное наказание, и в резолютивной части приговора суд не применил к Смородинову П.А. дополнительное наказание.

Проверив материалы дела с учетом изложенных в апелляционном представлении доводов, выслушав стороны, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор в соответствии с ходатайством Смородинова П.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в таком порядке.

Проверив обоснованность предъявленного Смородинову П.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом данных о личности Смородинова П.А., отсутствия сведений о его нахождении на учете у врача-психиатра, поведения Смородинова П.А. в судебном заседании, суд признал его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Размер и вид назначенного Смородинову П.А. наказания в апелляционном представлении не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения постановленного в отношении Смородинова П.А. приговора в части назначенного ему наказания. Так, при назначении Смородинову П.А. наказания суд учел ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении Смородинова П.А. правил, изложенных в ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ, и суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Наличие отягчающих обстоятельств исключает применение к осужденному ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, принимая во внимание личность Смородинова П.А., обстоятельства совершения им преступления, наличия в действиях Смородинова П.А. отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений, не нашел оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, придя к выводу о том. что цель исправления осужденного может быть достигнута лишь в условиях изоляции его от Общества.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима назначена осужденному Смородинову П.А. в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Заявленный в порядке ст. 44 УПК РФ гражданский иск ФИО1 в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования» о взыскании со Смородинова П.А. причиненного последним ущерба в виде затрат, произведенных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 69 517 рублей 44 копейки, удовлетворен судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 31 Федерального Закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя и защитника, приходит к выводу о целесообразности назначения Смородинову П.А. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ. Однако, как следует из содержания протокола судебного заседания, о назначении Смородинову П.А. дополнительного наказания никто из участников процесса не заявлял. В резолютивной части приговора суд, признавая Смородинова П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначил ему наказание только в виде лишения свободы, не применив дополнительное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.