Решение по делу № 7У-7692/2024 [77-3491/2024] от 28.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 77-3491/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           12 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Хохлова А.Н.,

судей Шумаковой Ю.М. и Ноздрина В.С.,

с участием прокурора Саушкиной И.В.,

осужденного Штельмана В.В.,

защитников: адвокатов Егорова А.А. и Тугуза К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корзниковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника – адвоката Тугуза К.А. в интересах осужденного Штельмана В.В. о пересмотре приговора Майкопского районного суда Республики Адыгея от 31 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 февраля 2024 года.

По приговору Майкопского районного суда Республики Адыгея от 31 октября 2023 года

Штельман <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту хищения 31 октября 2022 года средств ООО фирма «Майкопское ДРСУ» в сумме 25250 рублей) к штрафу в размере 115000 рублей;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту хищения 16 октября 2019 года средств ООО фирма «Майкопское ДРСУ» в сумме 12000 рублей) к штрафу в размере 105000 рублей;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту хищения 13 июля 2022 года средств ООО фирма «Майкопское ДРСУ» в сумме 20000 рублей) к штрафу в размере 110000 рублей;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту хищения 20 апреля 2022 года средств ООО фирма «Майкопское ДРСУ» в сумме 30000 рублей) к штрафу в размере 120000 рублей;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту хищения средств ООО фирма «Майкопское ДРСУ» в сумме 10000 рублей) к штрафу в размере 100000 рублей;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту хищения средств ООО фирма «Майкопское ДРСУ» в сумме 20000 рублей) к штрафу в размере 110000 рублей;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту хищения средств ООО фирма «Майкопское ДРСУ» в сумме 640000 рублей) к штрафу в размере 130000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Штельману В.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 февраля 2024 года приговор изменен.

Исключены из абз. 6 стр. 42 описательно-мотивировочной части приговора указание об учете отягчающего наказание обстоятельства и ссылка на вид и меру назначаемого наказания, учитываемых при отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключена из приговора ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11.01.2007 и указано на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Усилено назначенное Штельману В.В. наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту хищения средств ООО фирма «Майкопское ДРСУ» в сумме 640000 рублей) в виде штрафа до 300000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний усилено Штельману В.В. окончательное наказание в виде штрафа до 400000 рублей в доход государства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хохлова А.Н., выступления осужденного Штельмана В.В. и его защитников: адвокатов Егорова А.А. и Тугуза К.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Саушкиной И.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Штельман В.В. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения (семь преступлений).

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Тугуз К.А. в интересах осужденного Штельмана В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что виновность        Штельмана В.В. в совершении преступлений не доказана, в ходе предварительного расследования и судебного следствия он свою вину не признал и полностью отрицал свою причастность к инкриминируемым ему деяниям, о чем дал подробные, последовательные и правдивые показания.

Приводя нормы действующего уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обращает внимание, что безвозмездный характер действий Штельмана В.В. и направленность его умысла на безвозмездное хищение в форме растраты судом не установлены, поэтому в предъявленном ему обвинении отсутствуют как объективная, так и субъективная сторона преступления.

Относительно инкриминируемых Штельману В.В. деяний по фактам оплаты назначенных ему судом административных штрафов за счет средств ООО фирма «Майкопское ДРСУ» указывает, что последний, являясь директором Общества, не давал главному бухгалтеру ФИО12 каких-либо указаний на оплату административных штрафов за счет средств организации и доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из анализа показаний свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО10 и представителя потерпевшего ФИО11, как полагает адвокат, следует, что к инкриминированным Штельману В.В. незаконным действиям могла быть причастна главный бухгалтер Общества ФИО12, которая давала указания своему заместителю ФИО9 об оплате назначенных Штельману В.В. административных штрафов за счет средств Общества и в распоряжении которой имелась электронная цифровая подпись Штельмана В.В., что позволяло ей производить оплаты по счетам Общества без согласования с директором и учредителем.

Считает, что действиями, связанными с оплатой назначенных Штельману В.В. административных штрафов за счет средств ООО фирма «Майкопское ДРСУ», материальный ущерб Обществу не причинен, поскольку учредитель и коммерческий директор организации ФИО10 внес личные средства в счет погашения этого ущерба.

Автор жалобы полагает, что в действиях Штельмана В.В. по факту хищения денежных средств ООО фирма «Майкопское ДРСУ» путем приобретения «комплекта зубьев для ПРФ» и «ходовой в сборе» отсутствует субъективная сторона преступления (корыстная и безвозмездная направленность его действий), поскольку указанное имущество было приобретено им за счет средств возглавляемого им Общества по согласованию с учредителем ФИО10, было поставлено на баланс предприятия и до настоящего времени не выбывало из собственности Общества, а потому какой-либо материальный ущерб предприятию не был причинен. Показания свидетеля ФИО10 об обратном адвокат находит не соответствующими действительности.

Кроме того, защитник обращает внимание, что в предъявленном Штельману В.В. обвинении не указано, нарушение каких положений актов, регламентирующих деятельность ООО фирма «Майкопское ДРСУ», им допущено при совершении инкриминируемого деяния, и утверждает, что судом неправильно определен предмет преступления - пресс-подборщик ПРФ-145М, в то время как согласно имеющимся в деле документам Общество приобретало запасные части к пресс-подборщику.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Майкопского района Республики Адыгея ФИО13 и представитель потерпевшего ООО фирма «Майкопское ДРСУ» обосновывают законность состоявшихся судебных решений, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу, повлиявших на исход дела, не допущено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним Штельмана В.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Выводы суда о виновности Штельмана В.В. в совершении преступлений, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, предположений и противоречий не содержат, являются мотивированными и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями представителя потерпевшего ФИО14 о характере и размере причиненного имущественного вреда; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12 и ФИО11, подтвержденными ими в ходе очной ставки со Штельманом В.В., свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 об известных им обстоятельствах совершенных Штельманом В.В. преступлений; фактическими данными, изложенными в протоколах следственных действий; документами, подтверждающими наделение Штельмана В.В. служебными полномочиями и размер причиненного ущерба в результате совершенных преступлений, а также другими письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Сам осужденный Штельман В.В. не отрицал тот факт, что на него, как должностное лицо ООО фирма «Майкопское ДРСУ», были наложены административные штрафы, и он давал указание главному бухгалтеру общества ФИО12 «разобраться» с постановлениями о наложении на него этих штрафов, а также подтвердил приобретение запчастей к пресс-подборщику за счет средств ООО фирма «Майкопское ДРСУ», который использовался в его личном подсобном хозяйстве.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями     ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Штельмана В.В. виновным в инкриминированных ему деяниях и, как верно указано в приговоре, свидетельствуют о его умысле на хищение вверенного ему имущества.

Суд первой инстанции в приговоре дал правильную оценку показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, касающимся обстоятельств совершения Штельманом В.В. преступлений, и с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признал их достоверными, при этом правильно исходил из того, что их показания носят последовательный и подробный характер, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в целом согласуются между собой и с другими письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, приведенных в приговоре, ставящих под сомнение их достоверность, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о фактических обстоятельствах совершенных преступлений, а также данных об их заинтересованности в исходе дела и наличии у них оснований для оговора осужденного в совершении преступлений, не установлено.

Имевшиеся незначительные расхождения в показаниях допрошенных лиц об обстоятельствах совершения осужденным преступлений судом выявлялись и получили правильную оценку, в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства и в какой части признаны судом достоверными, а другие отвергнуты. Свои выводы, содержащие оценку показаний представителя потерпевшего и свидетелей, суд подробно привел в приговоре, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Все без исключения доводы стороны защиты, приведенные в кассационных жалобах, в том числе о невиновности осужденного     Штельмана В.В., отсутствии у него умысла на совершение преступлений и имущественного ущерба, причиненного преступлениями, неправильном определении предмета преступления по последнему преступлению (по факту хищения средств ООО фирма «Майкопское ДРСУ» в сумме 640000 рублей), которые по существу полностью повторяют процессуальную позицию стороны защиты в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, они были тщательно проверены и после исследования всех юридически значимых обстоятельств признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебных решениях, приведенные судом аргументы убедительны, сомнений в своей правильности и объективности не вызывают.

С подобным, содержащимся в обжалуемых судебных решениях, анализом доказательств, их процессуальной оценки как допустимых и достоверных, соглашается и судебная коллегия, не усматривая необходимости в подробном повторном изложении выводов суда, поскольку доводы защиты в этой части ничем не отличаются от ранее заявленных.

Что касается доводов стороны защиты о том, что Штельман В.В. не давал каких-либо указаний главному бухгалтеру ООО фирма «Майкопское ДРСУ» ФИО12 на оплату административных штрафов за счет средств Общества, а пресс-подборщик был приобретен по согласованию с учредителем организации ФИО10, то они опровергаются показаниями указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей по уголовному делу, а также показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО9, и не нашли свое подтверждение какими бы то ни было исследованными судом доказательствами.

Изложенное в кассационной жалобе мнение адвоката о том, что к совершению преступлений, связанных с оплатой назначенных         Штельману В.В. административных штрафов за счет средств ООО фирма «Майкопское ДРСУ», могло быть причастно иное лицо, носит произвольный характер и основано на предположении, а потому указанные доводы проверке не подлежат.

Вопреки доводам стороны защиты, в предъявленном Штельману В.В. обвинении и в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указаны его служебные полномочия как директора ООО фирма «Майкопское ДРСУ», используя которые он совершил присвоение вверенного ему имущества, причинив Обществу имущественный вред в установленном в приговоре размере.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия признает несостоятельными доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению о недоказанности виновности осужденного в совершении преступлений и отсутствии у него умысла на их совершение, а также неверной оценке судом доказательств по делу, положенных в основу обвинительного приговора, и не находит оснований для его оправдания, о чем сторона защиты просит в кассационных жалобах.

Иная оценка доказательств, положенных в основу приговора, приведенная в кассационной жалобе, является неубедительной и основанной на собственной субъективной оценке ее автором отдельных доказательств и фактов по уголовному делу без связи и в отрыве от совокупности иных добытых и исследованных доказательств, что противоречит положениям ст. 88 УПК РФ.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

При этом судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, которые судом исследованы и правильно оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требования уголовно-процессуального закона с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства суд разрешил в полном соответствии с положениями ст. 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, в том числе о назначении судебных экспертиз, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела либо повлекли нарушение прав участников, по делу не усматривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии                        со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме и нашли свое отражение в обвинительном приговоре, который соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний осужденного, как они установлены судом, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, перечень исследованных в судебном заседании доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, их оценку с приведением мотивов, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, а также обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

На основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела действиям Штельмана В.В. дана правильная правовая квалификация по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, по каждому из семи преступлений. Выводы суда относительно юридической оценки его действий, в том числе о наличии соответствующих диспозитивного и квалифицирующего признаков преступлений, основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

При назначении осужденному Штельману В.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, учел обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал наличие малолетнего ребенка, являющегося инвалидом, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Штельману В.В., но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора, и подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено.

    Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному Штельману В.В. наказания в виде штрафа за каждое из преступлений и не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, подробно аргументировав свои выводы по данным вопросам в приговоре.

Назначенное осужденному наказание с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания. При определении размера штрафа судом также учтено его имущественное положение и возможность получения им заработной платы или иного дохода.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судами учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оснований для признания назначенного осужденному Штельману В.В. наказания несправедливым судебная коллегия не усматривает. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания мотивированы и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес соответствующие изменения в части назначенного осужденному наказания. Все изложенные в апелляционных представлении и жалобах доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с приведением мотивов принятого решения, что нашло свое отражение в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, составленным с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ, что и было сделано судом апелляционной инстанции.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея                              от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея                                       от 26 февраля 2024 года в отношении Штельмана <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: