Решение по делу № 2-589/2022 от 09.06.2022

Дело № 2-589/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 июля 2022 года                                                                 г. Колпашево Томской области

        Колпашевский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

    при секретаре Ластовской Н.А., помощнике судьи Коварзиной Т.В.,

с участием представителя истцов Куклина Е.А., Гайворонской Л.Н. – Кунавина Е.Н., действующего от имени Куклина Е.А. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени Гайворонской Л.Н. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Козловой Л.В., ее представителя адвоката Пинчука А.П., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайворонской Л.Н. , Куклина Е.А. к Козловой Л.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Куклин Е.А., Гайворонская Л.Н. обратились в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Козловой Л.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и определении границ данного земельного участка неустановленными, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно Постановления Главы администрации <адрес> № от № было приобретено право частной собственности по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>. В связи с неопределенностью границ ДД.ММ.ГГГГ. было проведено межевание границ земельного участка по адресу: <адрес>, в результате чего площадь была установлена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Куклин Е.А. по договору купли-продажи земельного участка приобрел земельный участок общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>. Согласно Постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. было приобретено право частной собственности по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> В связи с неопределенностью границ ДД.ММ.ГГГГ было проведено межевание границ земельного участка по адресу: <адрес>, в результате чего площадь была установлена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ согласно технической инвентаризации был составлен технический паспорт, согласно которого площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Гайворонской Л.Н. было написано заявление об образовании участка путем перераспределения расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Колпашевского городского поселения было вынесено Постановление № об образовании нового земельного участка площадью <данные изъяты> путем перераспределения из земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> и земель, государственная собственность на которые не разграничена, находящаяся в кадастровом квартале № площадью <данные изъяты> Согласно соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. об образовании земельного участка путем перераспределения, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес> при перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> и земель, государственная собственность на которые не разграничена, находящаяся в кадастровом квартале № площадью <данные изъяты> в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Согласно Постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено право частной собственности по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> В связи с неопределенностью границ в ДД.ММ.ГГГГ. было проведено межевание границ земельного участка, кадастровый № по адресу: <адрес>, в результате чего площадь была установлена <данные изъяты> При проведении межевания земельного участка, кадастровый № по адресу: <адрес>, смежные границы с участками: кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> и кадастровый №, по адресу: <адрес> не кто не согласовывал. В результате межевания земельного участка, кадастровый № по адресу: <адрес>, его границы зашли за фактические границы земельного участка расположенного по адресу <адрес> и земельного участка, по адресу: <адрес>. При выполнении комплексных кадастровых работ в соответствии с государственным (муниципальным) контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № в границах кадастровых кварталов с учетными номерами №, было установлено несоответствие межевания и нахождения фактических границ земельного участка, кадастровый №, с кадастровым номером № и с кадастровым номером: №. Куклиным Е.А. было написано возражение в согласовательную комиссию администрации Колпашевского городского поселения по вопросу согласования местоположения границ земельных участков в границах кадастровых кварталов с учетными номерами № при выполнении комплексных кадастровых работ, в части приведения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, с фактическим расположением границ согласно ограждений. Согласовательной комиссией администрации Колпашевского городского поселения было рассмотрено возражение на заседании и составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, в связи с тем, что собственник смежного земельного участка по адресу <адрес> возражает и не согласовывает изменяемую границу с земельным участком кадастровый №, принято решение в карте-плане территории кадастрового квартала с учетным номером № границы между земельными участками с кадастровым номером № и № установить как спорные, до решения вопроса в установленном порядке. Собственник участка по адресу <адрес> в данном случае пытается необоснованно увеличить свой участок за счет смежных земельных участков. После постановки на государственный кадастровый учет получилось, что земельный участок с кадастровым номером № заходит своими границами на земельный участок с кадастровым номером № и №. При этом земельный участок с кадастровым номером № и № (<адрес> и <адрес>) стоят на кадастровом учете уже с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании дела по межеванию земельного участка. То есть межевой план собственника участка по адресу <адрес> на земельный участок с кадастровым номером № составлен не в соответствии с данными кадастрового учета. В связи с изложенным, межевой план не может считаться законным. Кроме того, так как межевой план является недействительным, регистрационные действия по регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № также являются недействительными.

В судебное заседание истец Гайворонская Л.Н., истец Куклин Е.А. образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Представитель истцов Гайворонской Л.Н., Куклина Е.А. – Кунавин Е.Н., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Козлова Л.В., ее представитель адвокат Пинчук А.П., действующий на основании удостоверения и ордера, в судебном заседании представили заявление о признании исковых требований в полном объеме, в части взыскания судебных расходов просили снизить до разумных размеров, в сумме не превышающей 3 000 рублей.

    Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчику Козловой Л.В., разъяснены и понятны.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные доказательства, а так же заявление ответчика Козловой Л.В. о признании исковых требований, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.4 п.2 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда не указываются обстоятельства дела, установленные судом и доказательства на которых основаны выводы суда.

    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, и если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом. В этом случае, согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, выносится решение об удовлетворении иска.

    Сторонам последствия принятия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст.173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

    При таких обстоятельствах суд находит, что признание ответчиком иска полностью отвечает вышеприведенным требованиям закона, а потому оно принимается судом.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и затрат на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частями 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как следует из п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом Куклиным Е.А. была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Таким образом, с ответчика Козловой Л.В. в пользу истца Куклина Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

В материалы дела истцами в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договоры поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписками от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Гайворонская Л.Н., Куклин Е.А. оплатили Кунавину Е.Н. по договору поручения по выполнению работ по признанию недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и определении границ данного земельного участка неустановленными, составление искового заявления, письменных дополнений и пояснений, сбор доказательств, представительство в суде. Стоимость услуг по каждому договору составляет 15 000 рублей. Данные договоры и расписки по мнению суда является достоверным доказательством, подтверждающим понесенные расходы.

Учитывая категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела, объем и содержание искового заявления, существо и сложность требований, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя истцов, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика Козловой Л.В. в пользу истца Гайворонской Л.Н., истца Куклина Е.А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 рублей каждому.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

        Исковые требования Гайворонской Л.Н. , Куклина Е.А. к Козловой Л.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № считать границы данного земельного участка неустановленными.

Взыскать с Козловой Л.В. (ИНН №) в пользу Гайворонской Л.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с Козловой Л.В. (ИНН №) в пользу Куклина Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 5 300 (Пять тысяч триста) рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В.Ольховская

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В.Ольховская