Решение по делу № 22К-1127/2018 от 05.02.2018

Судья Истомин К.А.

Дело 22-1127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2017 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель С. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным постановления прокурора Мотовилихинского района г. Перми от 24 ноября 2017 года отказавшего в удовлетворении его жалобы на постановление органа дознания от 3 ноября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Этим же решением прокурора удовлетворена жалоба С. в части не направления ему органом дознания копии процессуального решения по заявлению о преступлении.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С. полагает, что органом дознания и прокурором нарушены требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении его заявления, поскольку никакого решения по нему не принято. Просит постановление судьи отменить и обязать орган дознания рассмотреть его заявление.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судья приходит к следующему:

согласно требованиям закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в частности прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Из материалов дела усматривается, что обжалуя постановление прокурора, при наличии вынесенного 3 ноября 2016 года органом дознания по заявлению С. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, он фактически ставит вопрос о принятии по заявлению нового решения без отмены предыдущего.

Учитывая это обстоятельство, а так же то, что в силу закона лицо не согласное с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенными в соответствии со статьей 124 УПК РФ, вправе обжаловать так же действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судья принял решение об отказе в принятии жабы заявителя.

Препятствий в доступе к правосудию обжалуемое решение не содержит, поскольку реализация заявителем своих прав возможна после указания им предмета подлежащего обжалованию.

В связи с изложенным, постановление отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ^28, 389 ³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401 ² УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья