Решение от 20.01.2022 по делу № 33-1039/2022 (33-20170/2021;) от 16.12.2021

	дело № 33-1039/2022 (33-20170/2021, 2-6041/2021)
	УИД: 66RS0001-01-2021-006060-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.01.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.

судей Селивановой О.А. и Юсуповой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буяковой Оксаны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Буяковой Оксаны Сергеевны на решение Верх-Исетский районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2021.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца Афлитунова В.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Лях Н.Н., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Буякова О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Туроператор БГ» (в настоящее время - ООО «Библио-Глобус Туроператор») о защите прав потребителя, указав, что 05.02.2020 заключила с ИП Харьковой М.В. договор о реализации туристского продукта № 118410301434, по условиям которого приобрела туристский продукт туроператора ООО «Туроператор БГ»: тур в Турецкую Республику с 29.05.2020 по 08.06.2020, стоимостью 98400 руб. Обязательства по оплате туристических услуг истцом исполнены в полном объеме. Бронирование и оплата тура индивидуальным предпринимателем осуществлялась через агента туроператора ООО «Санвэй». Заявка на бронирование туристского продукта была принята и подтверждена туроператором ООО «Туроператор БГ», присвоен номер 118410301434.

В связи с эпидемией новой коронавирусной инфекции, 21.04.2020 Буякова О.С. отказалась от туристических услуг. Агентское вознаграждение в сумме 4943 руб. 34 коп. было возвращено турагентом ИП Харьковой М.В., в свою очередь, туроператор гарантировал возврат денежных средств в течение 60 дней с момента возобновления обязательств по реализации турпродуктов. 15.10.2020 истцом направлена претензия о возврате денежных средств, в ответ на которую туроператор сообщил о том, что денежные средства будут возвращены за вычетом фактических затрат в сумме 42556 руб. 81 ком. не позднее 31.12.2021. 02.12.2020 туроператором обязательство по возврату стоимости туристского продукта исполнено частично в сумме 42556 руб. 81 коп. 10.03.2021 в адрес туроператора направлена повторная претензия о возврате оставшейся денежной суммы за тур, которая оставлена туроператором без ответа.

Поскольку требования потребителя оставлены без удовлетворения, Буякова О.С. просила взыскать с ООО «Туроператор БГ» уплаченные за туристский продукт денежные средства в сумме 50899 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 21000 руб., нотариальные расходы по удостоверению доверенности – 2200 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – 50899 руб. 85 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 5 - 9).

Представитель ответчика ООО «Туроператор БГ» Лях Н.Н. с иском не согласился, подтвердил факт бронирования для истца туристского продукта, поступление в счет оплаты тура денежных средств в сумме 42556 руб. 81 коп, которые в досудебном порядке были возвращены туристу. Поскольку договор о реализации туристского продукта был заключен до 31.03.2020, то к спорным правоотношения подлежит применению Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 (далее – Положение от 20.07.2020 № 1073). Предусмотренный Положением от 20.07.2020 № 1073 срок возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств не наступил, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. В предусмотренные Положением порядке и сроки через турагента ООО «Санвэй» было направлено уведомление о возврате денежных средств по туристским продуктам (л.д. 69 - 74).

Решением Верх-Исетский районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Туроператор БГ» в пользу Буяковой О.С. взысканы денежные средства в сумме 50899 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Туроператор БГ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1727 руб.

В апелляционной жалобе истец Буякова О.С. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также в части снижения расходов по оплате услуг представителя, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на том, что Положение от 20.07.2020 № 1073 к спорным правоотношениям не подлежало применению, так как претензия об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств была направлена 21.04.2020, то есть до вступления в законную силу данного Положения. Требования о взыскании штрафных санкций заявлены в связи с неисполнением требований потребителя, а не в связи с ненадлежащим исполнением туроператором услуг по договору. Судом не указаны мотивы, по которым были снижены расходы по оплате услуг представителя (л.д.83 - 85).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.01.2022 произведена замена ответчика ООО «Туроператор БГ» на ООО «Библио-Глобус Туроператор».

В заседание суда апелляционной инстанции истец Буякова О.С., третьи лица ООО «Санвэй», временный управляющий Филипьев В.С., ИП Харькова М.В. не явились, о слушании дела истец извещен телефонограммой от 17.12.2021 (л.д. 98), третьи лица – заказной почтой (л.д. 99 - 110). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно 20.12.2021 размещена на сайте Свердловского областного суда (л.д. 91).

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, истец направил в судебное заседание своего представителя Афлитунова В.Р., который подтвердил осведомленность Буяковой О.С. о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 3 и 5 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 05.02.2020 между ИП Харьковой М.В. и Буяковой О.С. был заключен договор № 118410301434, по условиям которого был приобретен туристский продукт туроператора ООО «Туроператор БГ»: тур в Турецкую Республику с 29.05.2020 по 08.06.2020, стоимостью 98400 руб. (л.д. 13 - 18). Истцом произведена оплата туристского продукта в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 10.03.2020 № 50 на сумму 48400 руб., от 05.02.2020 на сумму 50000 руб. (л.д. 19).

По договору от 05.02.2020 ИП Харькова М.В. направила через ООО «САНВЭЙ» заявку для туриста, которая была подтверждена туроператором ООО «Туроператор БГ» (л.д. 21, 22). ИП Харьковой М.В. через ООО «САНВЭЙ» произведена оплата туристского продукта в сумме 93456 руб. 66 коп. (л.д. 20).

11.03.2020 Всемирной организацией здравоохранения (https://www.euro.who.int) объявлено о том, что вспышка COVID-19 может быть охарактеризована как пандемия.

Согласно информации размещенной на официальном сайте Федерального агентства по туризму (https://www.russiatourism.ru) с 27.03.2020 по 01.08.2020 был запрещен взъезд граждан России на территорию Турецкой Республики.

В связи с ухудшением эпидемиологической обстановкой 20.04.2020 Буякова О.С. обратилась через индивидуального предпринимателя с заявлением об отказе от исполнения договора, возврате туроператором уплаченных за туристский продукт денежных средств (л.д. 23, 24)

15.10.2020 заявление о возврате денежных средств было направлено Буяковой О.С. повторно (л.д. 33), в ответ на которое ООО «Туроператор БГ» сообщило, что заявка № 118410301434 была аннулирована по просьбе туриста, в соответствии с Положением от 20.07.2020 № 1073 денежные средства за вычетом фактических затрат будут возвращены не позднее 31.12.2021 (л.д. 36).

02.12.2020 ООО «Туроператор БГ» на счет Буяковой О.С. в счет возврата уплаченных за тур денежных средств было возвращено 42556 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением и не оспаривалось истцом (л.д. 37).

10.03.2021 Буякова О.С. направила в адрес туроператора заявление о возврате оставшейся части уплаченных за туристский продукт денежных средств, которое было вручено ответчику 17.03.2021 (л.д. 34, 35).

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что истец отказался от исполнения договора в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в стране и в мире, в даты поездки действовали ограничения по пересечению международных границ, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 10, ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист вправе требовать возмещения убытков равных стоимости оплаченного туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения, что с учетом возвращенной в досудебном порядке суммы, составляет 50899 руб. 85 коп.

Вместе с тем, разрешая исковые требования Буяковой О.С. о взыскании неустойки, присуждения компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, районный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку на момент принятия решения суда установленный Положением от 20.07.2020 № 1073 срок возврата денежных средств, уплаченных туристом за туристский продукт, не истек, кроме того, неисполнение туроператором обязательств по возврату уплаченных за туристский продукт денежных средств вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем Буяковой О.С. подлежит освобождению от ответственности.

Доводы апелляционной жалобы истца о недопустимости применения к отношениям сторон Положения от 20.07.2020 № 1073 подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в Федеральном законе от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Такие правила установлены Положением от 20.07.2020 № 1073.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2020 № АКПИ20-521 данное Положение принято в пределах полномочий Правительства Российской Федерации и не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Федеральному закону от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание дату заключения сторонами договора о реализации туристского продукта (05.02.2020), даты туристической поездки (29.05.2020 по 08.06.2020), а также то, что Положение от 20.07.2020 № 1073 прямо содержит указание на то, что оно определяет особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, названное Положение подлежит применению к спорным правоотношениям.

Дата обращения с претензией об отказе от исполнения договора, о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств (апрель 2020 года), на что, как на обстоятельство, препятствующее применению Положения от 20.07.2020 № 1073, указывает истец в апелляционной жалобе, правового значения не имеет.

Указанная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.09.2021 № 78-КГ21-40-К3.

В соответствии с п. 5 Положения от 20.07.2020 № 1073 в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Из материалов гражданского дела следует, что 03.09.2020 в адрес истца Буяковой О.С. было направлено уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31.12.2021 равнозначного туристского продукта (л.д. 63), повторно разъяснения относительно сроков возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств были даны ООО «Туроператор БГ» в ответе от 20.11.2020 на претензию истца (л.д. 36). В ходе судебного разбирательства представитель истца Афлитунов В.Р. подтвердил получение истцом уведомления от 03.09.2020, ответа от 20.11.2020. Копия ответа от 20.11.2020 была представлена истцом вместе с исковым заявлением.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта от 03.09.2020 поступило ИП Харьковой М.В. посредством электронной почты, не свидетельствует о нарушении туроператором порядка уведомления туриста, поскольку направление уведомления через турагента предусмотрено п. 3 Положении от 20.07.2020 № 1073.

Вопреки утверждениям истца, в соответствии с п. 4 Положения от 20.07.2020 № 1073 ООО «Туроператор БГ» было вправе принять решение о предоставлении равнозначного туристского продукта, поскольку туроператором в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» было предоставлено финансовое обеспечение ответственности туроператора, что подтверждается публичной информацией, размещенной на официальном сайте Ростуризма (л.д. 111 - 114).

Кроме того, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 31.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. 6 ░ 7 ░░░░░░░░░░ ░░ 20.07.2020 № 1073 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 07.09.2021 № 5-░░21-89-░2.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20.07.2020 № 1073 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░. 3 ░░. 196, ░. 4 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░ 21000 ░░░. (░.░. 45).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░. ░░. 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░. 2 ░. 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 № 1 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 320, 327.1, ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.10.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.01.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░