Решение по делу № 2-3882/2024 от 19.04.2024

Дело № 2-3882/24

16RS0050-01-2024-006431-97

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года                                     г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промойл» к Ахунзянову А.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промойл» обратилось в суд с иском к Ахунзянову А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование требования, указав, что Ахунзянов А.Р. является работником ООО «Промойл», работает в должности заместителя директора. Ответчиком были периодически запрошены денежные средства. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручениями за период с 17.05.2022 года по 12.08.2022 года в размере 435 150 рублей. Авансовых отчетов по целевому использованию денежных средств работником не представлено. Приказом от 09.01.2024 года назначено проведение служебного расследования по установлению факта целевого расходования. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 435 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и начисляемые на сумму основного долга в размере 435 150 рублей, оплаченной государственной пошлины в размере 7 551 рублей.

Представитель истца ООО «Промойл» в судебное заседание не явился, извещен, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ахунзянов А.Р. и его представитель Зарипов А.Х. в судебное заседание не явились, извещены, в деле имеется возражение на иск, просят в иске отказать.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Косолапов А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом изложенного суд расценивает действия сторон как отказ от участия в судебном заседании, считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2022 года ООО «Промойл» перечислило Ахунзянову А.Р. денежные средства в размере 45 000 рублей, 08.06.2022 года – 37 000 рублей, 01.06.2022 года – 22 000 рублей, 09.06.2022 года – 1 700 рублей, 17.06.2022 года – 54 950 рублей, 24.06.2022 года – 15 000 рублей, 28.06.2022 года – 25 000 рублей, 06.07.2022 года – 13 000 рублей, 08.07.2022 года – 3 000 рублей, 12.07.2022 года – 32 500 рублей, 19.07.2022 года – 45 000 рублей, 25.07.2022 года – 40 000 рублей, 09.08.2022 года – 58 500 рублей, 12.08.2022 года – 42 500 рублей, 18.08.2022 года -7 110 рублей 22 копеек, что подтверждается платежными поручениями, в наименовании платежей указано на хоз.расходы.

Предъявляя требование, истец утверждает, что перевод был осуществлен периодическими платежами и выдавались на хозяйственные расходы, документов по целевому использованию денежных средств работником не представлено, в связи с чем, полученные денежные средства, являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что между сторонами имели место быть трудовые правоотношения. Денежные средства выплачены в счет заработной платы, такого рода переводы производили нескольким работникам-сотрудникам, чтобы уменьшить налоговые платежи. После проведения служебного расследования, какие-либо меры не предприняты, доказательств не имеется. Отметил, что бухгалтерская отчетность предприятия была.

В силу статей 11, 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В качестве альтернативной санкции за указанные нарушения пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ в судебной защите.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, добросовестности, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов.

Согласно представленным в материалы дела документам, что не отрицается сторонами, следует, что между сторонами были трудовые (договорные) взаимоотношения, в соответствии с которыми и был произведен перевод спорных денежных средств, в счет оплаты трудовых обязательств.

Исходя из указанного, суд полагает, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении об отсутствии личных договорных отношений, и получения неосновательного обогащения, безосновательны и свидетельствуют о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику.

Доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть полученную сумму, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указывал, что в представленной выписке по счету Косолапова также прослеживается, что переводы были регулярными и в платежках сторона намеренно указывала в наименовании платежей на хоз.расходы. Денежные средства получены обоснованно и перечислялись на счет принадлежащей ответчику банковской карты в связи с осуществлением им трудовой деятельности, финансово-хозяйственная деятельность подотчетна, никаких иных обязательств не было, платежи осуществлялись истцом по конкретным правоотношениям – оплата труда.

При этом из материалов дела также следует и сторонами не оспаривается, что ответчик Ахметзянов А.Р. является заместителем директора ООО «Промойл».

В материалах дела представлена копия приказа от 09.01.2024 года о проведении служебного расследования и копия требования о предоставлении объяснений по отсутствию на рабочем месте, однако оригиналы указанных документов суду на обозрение не были представлены. Результат проведенной проверки документально не зафиксирован (оформлен), какие меры были предприняты в отношении зам.директора Ахунзянова А.Р. также не установлено.

Согласно представленным в материалы дела копиям платежных поручений прослеживаются многочисленные последовательные переводы спорных денежных средств в течение 2022 года, и связаны с наличием между сторонами трудовых правоотношений, в рамках ведения совместной деятельности. Данные факты указывают на, что действия носили добровольный характер, отсутствие ошибочности переводов (указание номера счета).

Необходимо отметить, что юридическое лицо обязано вести бухгалтерскую документацию и является подотчетным (ежегодно), в том числе и по отчислениям в налоговый орган, ввиду отчетности истец не мог не знать об отсутствии перед ответчиком обязанности по перечислению денежных средств.

Действия истца по перечислению денежных средств в заявленном размере свидетельствуют с учетом установленных обстоятельств дела, о том, что между сторонами сложились определенные взаимоотношения трудовой и/или финансово-хозяйственной деятельности, в силу которых у истца и возникло обязательство по перечислению денежных средств, платежи осуществлялись истцом по конкретным правоотношениям – денежным обязательствам.

При этом, суд учитывает, что истец не дал разумных объяснений по факту перевода спорных денежных средств ответчику, так и отсутствия претензий, связанных с его возвратом исполнения отчетности в течение достаточно длительного времени с августа 2022 года, тогда как с требованием в суд сторона обратилась лишь в апреле 2024 года, доказательств обращения в банк непосредственно по отмене ошибочно совершенным операциям по переводу денежных средств или в правоохранительные органы по факту незаконного получения денежных средств, результатов налоговой проверки, установления мошеннических действий и т.п. также не представлено.

Таким образом, сумма в размере 413 320 рублей, перечисленная ответчику на основании установленных взаимоотношений не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В данном случае стороной ответчика представлено достаточно доказательств, подтверждающих установление между сторонами и третьим лицом определенных взаимоотношений, истцом же в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения надлежит отказать в полном объеме.

Иные требования, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства, в том числе расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основного и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

    РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промойл» к Ахунзянову А.Р. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение месяца.

    Судья