Решение по делу № 11-130/2015 от 21.09.2015

Дело № 11- 130/2015          Мировой судья Наймушина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                  14 декабря 2015 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Костицыной О.М.,

при секретаре Шабловинских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мерзлых А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района города Кирова от 28.07.2015, которым постановлено:

исковые требования ОА «СГ «МСК» удовлетворить.

Взыскать с Мерзлых А.Н. в пользу АО «СГ «МСК» 12 994 руб. 29 коп. в возмещение убытков, а также 519 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

У С Т А Н О В И Л:

АО «СГ «МСК» обратилось в суд с иском к Мерзлых А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП от 08.02.2014 были причинены механические повреждения транспортному средству КИА, государственный регистрационный знак №, которое на момент ДТП было застраховано в ОАО «СГ МСК» (страховой полис №). ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Мерзлых А.Н. ОАО «СГ МСК» произвело выплату в сумме 138 315 руб. 00 коп., с учетом износа сумма материального ущерба составляет 132 994 руб. 29 коп. Сумма невозмещенного ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика в размере 120 000 руб., составляет 12 994 руб. 29 коп. На основании ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просили взыскать указанную сумму с ответчика.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым решением, Мерзлых А.Н. обратился с апелляционной жалобой, указав, что решение мирового судьи незаконно и не обоснованно, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истцом не доказан ущерб, превышающий лимит ответственности страховой компании. Так, истцом представлены противоречащие друг другу документы (акт осмотра транспортного средства № от 10.02.2014 и заказ – наряд стоимости восстановительного ремонта ТС № от 24.04.2014 ООО «Киа- Центр- Киров»), поскольку в заказ- наряде указано большее количество замененных деталей, которые не были повреждены и не требовали замены согласно акту осмотра эксперта. В связи с тем, что основным допустимым доказательством по делу является акт осмотра экспертом транспортного средства от 10.02.2014, полагает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта необоснованно указанных в заказ- наряде стоимость трех подлежащих замене деталей : правая фара, бачок омывателя, правый передний амортизатор на сумму 18 170 руб. и заднего бампера стоимостью 9 500 руб., всего на общую сумму 28 200 руб., после чего стоимость ущерба составит 104 794 руб. 29 коп. (132 994, 29 – 28 200, 00), что намного меньше 120 000 руб. Также указано, что в основу решения суд положил пояснения третьего лица Ширшикова А.В., который является лицом, заинтересованным в исходе дела на стороне истца – своего страховщика, не является автоэкспертом по оценке транспортных средств, не присутствовал не при осмотре автомобиля экспертом, не при его ремонте в сервисном центре, автомобиль последнего застрахован по риску КАСКО, поэтому у него не было интереса вникать, какие поврежденные детали будут заменены, замененные детали Ширшиков А.В. суду не представил. При обращении с заявлением в страховую компанию Ширшиков А.В. перечислил повреждения своего транспортного средства, не указав в качестве поврежденных три детали (правая фара, бачок омывателя, правый передний амортизатор), на фотографиях с места ДТП также видно, что исходя из обстоятельств ДТП и направления удара, указанные выше детали не могли быть повреждены. Также указано, что по вине истца ответчик не был уведомлен о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем был лишен возможности пригласить независимого эксперта и провести экспертизу по количеству и характеру повреждений, и по стоимости ущерба.

В судебном заседании ответчик Мерзлых А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения, настаивал, что указанные им в жалобе детали (правая фара стоимостью 10 780 руб., бачок омывателя стоимостью 1 140 руб., правый передний амортизатор стоимостью 6 250 руб.) необоснованно указаны исполнителем в заказ- наряде стоимости восстановительного ремонта автомобиля третьего лица и необоснованно включены истцом в размер ущерба и иска, поскольку эти детали согласно представленному в материалы дела акту осмотра не были повреждены в результате ДТП и не требовали ремонта или замены, вследствие чего должны быть исключены. Просил решение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района города Кирова от 28.07.2015 отменить, в удовлетворении требований АО «СГ МСК» отказать.

Представитель истца АО «СГ МСК» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, причины неявки не сообщили.

Третье лицо Ширшиков А.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Мерзлых А.Н. – без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Зета Страхование» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не сообщили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.02.2014 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ширшикову А.В. и под его управлением, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Мерзлых А.Н., в результате чего автомобиль КИА, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ширшикову А.В. получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика Мерзлых А.Н., который в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем КИА, государственный регистрационный знак №.

Постановлением от 08.02.2014 Мерзлых А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 прим. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление ответчик не оспаривал, и оно вступило в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение правил дорожного движения водителем Мерзлых А.Н. находится в прямой причинно- следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю КИА, государственный регистрационный знак №.

Поскольку на момент ДТП автомобиль КИА, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ширшикову А.В., был застрахован в АО СК «МСК» по риску КАСКО, последний обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, после чего был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, а в дальнейшем ремонт автомобиля третьего лица за счет страховщика.

Как следует из заказ- наряда № от 24.04.2014, составленного ООО «Киа- Центр- Киров», акта выполненных работ (оказанных услуг) № от 26.04.2014, счета на оплату № от 26.04.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, составила 138 315 руб.

Согласно заключению № о стоимости ремонта /материального ущерба ООО «Фаворит» от 06.05.2014 стоимость материального ущерба (с учетом износа), причиненного в результате повреждений автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, составила 132 994 руб. 29 коп.

Платежным поручением № от 12.05.2014 АО «СГ МСК» произвело оплату услуг ООО «Киа- Центр – Киров» в размере 138 315 руб. на основании счета № от 26.04.2014.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имуществу потерпевшего причиненный вред, составляет 120 000 руб., мировой судья, руководствуясь также требованиями ст. ст. 15, 929, главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что невозмещенная сумма ущерба в размере 12 994 руб. 29 коп. ( 132 994 руб. 29 коп. – 120 000 руб. 00 коп.) подлежит взысканию с причинителя вреда Мерзлых А.Н.

При этом мировой судья справедливо исходил из оценки размера ущерба ООО «Фаворит» от 06.05.2014, представленной истцом, а не из заказ- наряда на ремонт № от 24.04.2014, как ошибочно считает ответчик, и того, что доказательств иного размера ущерба ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено, от проведения судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчик Мерзлых А.Н. отказался.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводам мирового судьи о том, что оснований для исключения из стоимости материального ущерба замененных запасных деталей автомобиля потерпевшего, в частности правой фары, бачка омывателя, правого переднего амортизатора, не имеется, так как размер материального ущерба определен экспертом ООО «Фаворит» на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 08.02.2014, который ответчик Мерзлых А.Н. в судебном заседании не оспаривал, с учетом износа, и оснований не доверять представленному заключению по оценке размера ущерба у суда не имеется.

Ссылки ответчика на непредоставление третьим лицом замененных поврежденных деталей не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

В целом доводы жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается ответчик, по существу повторяют доводы, приведенные в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка мировым судьей при тщательном исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района города Кирова от 28.07.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мерзлых А.Н. - без удовлетворения.

Судья                                О.М. Костицына