Решение по делу № 33-6202/2023 от 10.05.2023

Судья Артеменко И.С. дело № 33-6202/2023

(УИД 34RS0008-01-2021-000271-32)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Ривняк Е.В., Самофаловой Л.П.,

с участием прокурора Бережного А.И.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску <.......> к Федеральной службе исполнения наказаний Р. (далее ФСИН Р.), Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> (далее УФК по <адрес>) о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца <.......> в лице представителя <.......>

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении иска <.......> к ФСИН Р., Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Взысканы с <.......> в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за производство судебно-медицинской экспертизы в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца <.......>., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФСИН Р. и третьих лиц УФСИН Р. по <адрес>, ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН Р. П. Е.А., не возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Бережного А.И., полагавшего, что решение суда подлежит отмене в части распределения судебных расходов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<.......>. обратилась к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>, ФСИН Р. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ее сын <.......>. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН Р. по <адрес>. В результате ненадлежащим образом оказанной медицинской помощи, несвоевременно оказанной экстренной медицинской помощи её сын умер.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН Р. за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца <.......>.В. просит постановленное судом решение изменить в части взыскания с <.......>.А. расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, освободить истца от несения расходов либо уменьшить размер взысканных сумм. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции при распределении судебных расходов и возложении их на сторону истца оставлено без внимания и должной правовой оценки то обстоятельство, что <.......>. является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет <.......> копеек, в отношении нее возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств в размере <.......> копеек, из пенсии производятся удержания в размере <.......>. Судом не учтено имущественное положение истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба <.......>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с <.......> в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебных расходов в размере <.......> рублей, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец <.......> представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации, УФК по <адрес>, представитель третьего лица <.......>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установив, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы с <.......>. была оказана медицинская помощь надлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу его матери <.......>

В данной части решение суда первой инстанции вступило в законную силу, предметом проверки в апелляционном порядке не является.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в части распределения судебных расходов не отвечает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено <.......>», расходы за производство экспертизы возложены на стороны в долях.

Из заявления заведующего отделом сложных экспертиз <.......>» <.......>, что стоимость проведенной судебно-медицинской экспертизы составила <.......> рублей, оплата сторонами не произведена.

Стоимость расходов за производство судебно-медицинской экспертизы также подтверждена калькуляцией соответствующих затрат с обоснованием расчета цены на оказание платной услуги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104 том 2).

Отказывая в удовлетворении иска, применительно к положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал данные судебные расходы с истца <.......> как со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор.

Оспаривая постановленное судом решение в части распределения судебных расходов, стороны истца в апелляционной жалобы указывает, что судом при решении данного вопроса не учтено ее имущественное положение.

По мнению судебной коллегии, указанные доводы жалобы заслуживают внимания.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суду при решении вопроса о возмещении гражданином судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на оплату экспертизы, следует проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в обоснование освобождения его от несения судебных расходов.

В силу части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Суд первой инстанций при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы, проведенной по настоящему делу, положения части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на оплату экспертизы, или уменьшения их размера не применил.

С учетом указанных требований закона, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегий были приняты дополнительные (новые) доказательства, подтверждающие имущественное положение истца <.......>

Так, согласно справке отдела пенсионного фонда Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <.......>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии по старости, размер ее ежемесячной пенсии составляет <.......>

Исходя из характера заявленных требований, учитывая имущественное положение истца, размер ее пенсии, возраст, наличия неисполненных обязательств по исполнительным документам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для освобождения <.......> от несения судебных расходов за производство судебно-медицинской экспертизы, с возложением данных расходов за счет средств федерального бюджета.

В этой связи решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части взыскания с <.......> в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимости судебно-медицинской экспертизы в размере <.......> рублей, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с Управления Судебного департамента <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимости судебно-медицинской экспертизы в размере <.......> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2022 года отменить в части взыскания с <.......> в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимости судебно-медицинской экспертизы в размере <.......> рублей, принять в указанной части новое решение, которым

взыскать с Управления Судебного департамента <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость судебно-медицинской экспертизы в размере <.......> рублей.

Председательствующий

Судьи