Решение от 06.04.2022 по делу № 33-1912/2022 от 10.03.2022

УИД № 29RS0023-01 -2019-001974-41

Судья Дружинин И.А.	Дело №2-2260/2019	стр. 129, г/п 00 руб.
Докладчик Костылева Е.С.	Дело №33-1912/2022	6 апреля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Костылева Е.С., при помощнике судьи Орловой А.В., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21    января 2022 г. о взыскании судебных расходов,

установила:

Комарова А.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» (далее - Администрация Северодвинска) судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2021 г. прекращено производство по делу по иску Сагайдакова И.В. к Комаровой А.П., действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетних ФИО11 М.А. и ФИО11 А.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Администрация Северодвинска, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, обжаловала апелляционное определение в кассационном порядке.

Для цели защиты своих прав в суде кассационной инстанции Комарова А.П. обратилась к адвокату Титовой Н.И., с которой 17 августа 2021 г. заключила соглашение об оказании юридической помощи.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации Северодвинска - без удовлетворения.

Стоимость оказанных по соглашению от 17 августа 2021 г. услуг составила 10 000 рублей, которые Комарова А.П. просила суд взыскать с Администрации Северодвинска.

Ответчик Комарова А.П., третье лицо Администрация Северодвинска, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились и представителей не направили.

До начала судебного заседания от представителя Администрации Северодвинска по доверенности Ульяновой И.В. поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором представитель третьего лица полагал, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку производство по делу было прекращено в связи со смертью истца, что исключает возможность распределения судебных издержек в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Заявление рассмотрено без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Судом вынесено определение, которым постановлено:

«заявление Комаровой Анны Павловны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» за счет бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» в пользу Комаровой Анны Павловны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления Комаровой Анны Павловны о взыскании с администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей отказать».

С указанным определением не согласилась Администрация Северодвинска, в частной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, указывает, что производство по делу прекращено в связи со смертью истца, в связи с чем судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Отмечает, что Администрация Северодвинска участвовала в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Администрация Северодвинска фактически оспаривала неправильное применение норм процессуального права при вынесении апелляционного определения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, проверив законность определения суда, исследовав доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Частью 5 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12 и 13 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2019 г. удовлетворены исковые требования Сагайдакова И.В. к Комаровой А.П., действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетних ФИО11 М.А. и ФИО11 А.А., о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 октября 2019 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комаровой А.П. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 октября 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Поводом к отмене судебного постановления стало оставление без внимания вопроса о возможном правопреемстве по договору социального найма в связи со смертью истца Сагайдакова И.В. после вынесения решения суда, привлечении к участию в деле правопреемника и разрешении спора по существу с учетом указанного обстоятельства.

При новом апелляционном рассмотрении в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 августа 2020 г. апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Северодвинска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 августа 2020 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Администрации Северодвинска, выступающей в качестве третьего лица на стороне Сагайдакова И.В. в связи с его смертью, к Комаровой А.П., действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетних ФИО11 М.А. и ФИО11 А.А., о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 августа 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2021 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2019 г. отменено, производство по гражданскому делу прекращено.

Прекращая производство по делу, судебная коллегия указала в апелляционном определении, что после принятия судом первой инстанции решения по существу заявленных требований и до вступления его в законную силу истец Сагайдаков И.В. умер, а спорные правоотношения имеют тесную связь с личностью умершего и процессуального правопреемства не допускают.

С определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2021 г. не согласилось третье лицо Администрация Северодвинска, обжаловав его в кассационном порядке.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2021 г. оставлено без изменения.

Заявление Комаровой А.П. о взыскании судебных расходов поступило в Северодвинский городской суд Архангельской области 15 декабря 2021 г., то есть в пределах срока, установленного статьей 103.1 ГПК РФ.

Для цели защиты своих прав и оказания юридической помощи при рассмотрении судом кассационной инстанции жалобы Администрации Северодвинска Комарова А.П. обратилась к адвокату Титовой Н.И., с которой 17 августа 2021 г. заключила соглашение об оказании юридической помощи.

В рамках указанного соглашения адвокатом Титовой Н.И. были подготовлены возражения на кассационную жалобу Администрации Северодвинска.

Стоимость оказанных по соглашению юридических услуг составила 10 000 рублей, которые были оплачены Комаровой А.П. в полном объеме, что подтверждается представленным в дело актом от 1 ноября 2021 г. приема-передачи к соглашению об оказании ю░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░. (░.2 ░.░.157-158).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. № 1.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 25 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. № 1, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98, 100 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11 - 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. № 1.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 334 ░░░ ░░, ░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░