Решение по делу № 2-399/2021 от 09.04.2021

                                                                       Дело № 2-399/2021

    25RS0006-01-2021-000546-23

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев                                                                                      27 сентября 2021 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Сурневой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А.А. к Гниненко Л.П., ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру и аннулировании записи из Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова А.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указав, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Гниненко Л.П., являющейся ее внучкой, заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Согласно п.п. 4 и 5 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отчуждаемая квартира оценена на сумму 433026 рублей и оплата произведена за счет средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ серия МК-5 №, выданного на основании решения ГУ-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Арсеньевскому городскому округу Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата в указанной сумме производится путем перечисления денежных средств на счет продавца Мельникова А.А. ДД.ММ.ГГГГ на ее (Мельникова А.А.) счет УФК по Приморскому краю (ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю) перечислело 433026 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ с ее счета снята сумма в размере 426000 рублей. Данная сумма была израсходована на личные нужды ответчика Гниненко Л.П., последняя забрала у нее указанные денежные средства. Она (Мельникова А.А.) считает, что Гниненко Л.П., пользуясь ее престарелым возрастом, состоянием здоровья (плохое зрение и слух), юридической неграмотностью, путем обмана заключила с ней договор купли-продажи квартиры с использованием материнского капитала с одной целью, чтобы потом эту сумму материнского капитала вернуть себе и использовать на личные нужды, не имея намерения проживать в ее квартире, так как со дня государственной регистрации права собственности на квартиру и по настоящее время Гниненко Л.П. не вселилась в квартиру, не пользуется квартирой, не несет бремя ее содержания и не производит оплату жилищно-коммунальных услуг. Она (Мельникова А.А.) сама несет бремя содержания жилого помещения. У Гниненко Л.П. намерения улучшить жилищные условия свои и своих детей с помощью средств материнского капитала отсутствовали. Действия ответчика по заключению с ней договора купли-продажи квартиры с использованием средств материнского капитала фактически направлены на получение этих средств ответчиком для использования в личных целях, не предусмотренных законом. Согласно копии поквартирной карточки и выписке из ЕГРН собственниками спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по 1/3 доли в праве являются Гниненко Л.П. и ее несовершеннолетние дети: ФИО2, ФИО1 Тот факт, что дети не зарегистрированы в данном жилом помещении и не проживают в нем, а проживают с родителями в другом жилом помещении, также подтверждает отсутствие намерения у Гниненко Л.П. приобрести данное жилое помещение для проживания в нем с детьми. В связи с изложенным она (Мельникова А.А.) полагает, что заключение обманным путем договора купли-продажи спорной квартиры с использованием средств материнского капитала, которые впоследствии ответчик забрала у нее и использовала на свои личные нужды, свидетельствует о мнимости (притворности) сделки. При подписании договора купли-продажи единственного своего жилья она (Мельникова А.А.) существенно заблуждалась в отношении предмета и природы сделки, заблуждалась в отношении обстоятельств данной сделки, даже не понимая, что ответчик использует при совершении данной сделки средства материнского капитала для того, чтобы потом их использовать в своих личных интересах. Указанной сделкой существенно нарушены ее права, под влиянием обмана и заблуждения она была лишена права собственности на единственное жилье. Несмотря на то, что договором за ней сохранено права пользования и проживания в спорной квартире, однако ответчик, как собственник может в любое время распорядиться данной квартирой, в том числе продать ее другому лицу, в результате чего она останется без жилья. На основании изложенного Мельникова А.А. просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ней и Гниненко Л.П. ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки, обязав стороны вернуть в Пенсионный фонд Российской Федерации средства материнского капитала: Гниненко Л.П. в размере 426000 рублей, Мельникова А.А. в размере 7026 рублей; признать недействительной государственную регистрацию права на указанную квартиру за ответчиками с аннулированием указанных записей в Едином государственном реестре недвижимости; взыскать с Гниненко Л.П. в свою пользу судебные расходы в сумме 7530 рублей в счет оплаченной государственной пошлины, 6000 рублей в счет оплаты юридических услуг за составление искового заявления.

    Истец Мельникова А.А. и ее представитель Иванова С.И. на иске настаивали по доводам, изложенным в иске. Истец в суде пояснила, что ее внучка Гниненко Л.П. обратилась к ней в 2016 г. с просьбой продать ей квартиру, при этом пообещала, что до конца своих дней она (Мельникова А.А.) будет проживать в квартире, а ответчик будет оплачивать коммунальные услуги и производить ремонт. Вместе с тем, этом ответчик ей не говорила, что собирается приобрести квартиру за счет средств материнского капитала. Она (Мельникова А.А.) согласилась на предложение Гниненко Л.П., но при условии, что последняя будет оплачивать коммунальные услуги. Сразу после оформления договора купли-продажи ей стали приходить квитанции на оплату коммунальных услуг без льгот, которые у нее имеются. Ответчик ей сказала, что денег оплачивать коммунальные услуги у нее нет. Также истец добавила, что она не осознает характер своих действий и не может руководить ими, поскольку она плохо слышит и видит, теряется в пространстве, к ней приходят ведения, она страдает головокружениями. Вместе с тем истец пояснила, что на ее счет приходили денежные средства за квартиру. Данные денежные средства она сняла, но эти деньги у нее забрала ответчик. Однако по этому поводу она в полицию не обращалась.

    Представитель истца Иванова С.И. суду пояснила, что ответчик является ее дочерью, а истец матерью. Ее мать в силу своего возраста плохо слышит, в связи с чем не понимает что ей говорят. На момент составления договора купли-продажи квартиры ее мать не понимала, что делает ввиду своего психического состояния, у нее было плохо со зрением. Отклонения в психическом состоянии Мельникова А.А. выражаются в галлюцинациях, в том, что у нее плохой слух, она додумывает свое. Она считает, что ответчик путем обмана заключила с ее матерью договор купли-продажи квартиры с использованием материнского капитала, чтобы получить средства материнского капитала и использовать на личные нужды. Деньги, полученные от средств материнского капитала, ответчик потратила на личные нужды. Намерения проживать в квартире истца ответчик не имела. Считает, что ответчик намерено умолчала и не сообщила истцу обстоятельства совершения сделки, в связи с чем истец введена в заблуждение. Таким образом сделка совершена под влиянием обмана и заблуждения, что привело к тому, что истец потеряла единственное жилье, а ответчик, приобретя право собственности на данное жилье с использованием материнского капитала, завладела перечисленными на счет истца средствами материнского капитала и использовала их в своих личных интересах.

    Ответчик Гниненко Л.П. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой данности и срока на обращения в суд. При этом пояснила, что действительно заключила со своей бабушкой Мельникова А.А. договор купли-продажи квартиры Мельникова А.А. за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, данный договор составлял юрист со слов Мельникова А.А. Денежные средства материнского капитала были перечислены на счет Мельникова А.А., которые в последующем последняя сняла со счета и подарила ей. Суду пояснила, что ее бабушка Мельникова А.А., когда они заключали договор купли-продажи, отдавала отчет своим действиям, документами по оформлению квартиры они занимались в течение двух или трех недель. Ранее Мельникова А.А. говорила ей, что хочет завещать квартиру ей. До заключения договора купли-продажи квартиры Мельникова А.А. завещала квартиру ей и ее тете Свидетель №1 Мельникова А.А. не хотела, чтобы ее квартира досталась Иванова С.И., поскольку последняя злоупотребляет спиртными напитками, на фоне чего между Мельникова А.А. и Иванова С.И. происходят конфликты. При оформлении договора купли-продажи квартиры она не вводила в заблуждение Мельникова А.А., не обманывала последнюю. Продать ей квартиру за счет средств материнского капитала была воля Мельникова А.А. Последняя знала, что она продает квартиру за счет средств материнского капитала и хотела этого, поскольку в таком случае квартира принадлежала бы детям, и ее не смогла бы забрать ее дочь Иванова С.И. Мельникова А.А. сама пришла к ней с документами для оформления договора купли-продажи квартиры.

    Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении дела не просил.

    Представитель третьего лица Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Арсеньеве Приморского края (межрайонное), будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте дела, в суд не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде следует, что Мельникова А.А. является ее матерью, Иванова С.И. – сестрой, Гниненко Л.П. – племянницей. Ее мать Мельникова А.А. психическими расстройствами не страдала и не страдает, в силу своего возраста имеет плохую память. О договоре купли-продажи, заключенном между Мельникова А.А. и Гниненко Л.П., она узнала недавно. Осознавала ли характер своих действий Мельникова А.А. на момент заключения договора купли-продажи она не знает.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> в г. Арсеньеве была зарегистрирована по праву личной собственности за Мельникова А.А.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ДД.ММ.ГГГГ Мельникова А.А. и Гниненко Л.П. заключили договор купли-продажи указанной выше квартиры. Договор купли-продажи подписан Мельникова А.А. и Гниненко Л.П. собственноручно, что не оспаривается сторонами. ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Из п. 4 договора купли-продажи следует, что квартира по соглашению сторон оценена в сумму 433026 рублей. Оплата 433026 рублей будет произведена за счет средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ серия МК-5 №, выданного на основании решения Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по Арсеньевскому городскому округу Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5 договора купли-продажи оплата в сумме 433026 рублей производится путем перечисления в сроки, установленные Федеральным законом №256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» с момента предоставления Покупателем в Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по Арсеньевскому городскому округу Приморского края необходимых документов, на номер счета: №.8ДД.ММ.ГГГГ.0502381, открытый на имя продавца Мельникова А.А. в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России» г. Хабаровск после регистрации перехода права собственности. Получателем денежных средств является Мельникова А.А.

Из п. 12 договора купли-продажи следует, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счет Мельникова А.А. переведено 433026 рублей из средств материнского (семейного) капитала на УЖУ в оплату по договору продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии вклада Мельникова А.А., а также расширенной выписки по вкладу следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Мельникова А.А. зачислено 433026 рублей, ДД.ММ.ГГГГ израсходовано 426000 рублей.

Из расходного кассового ордера № следует, что Мельникова А.А. ДД.ММ.ГГГГ получила в ПАО «Сбербанк» 426000 рублей.

Как следует из выписки ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ФИО2, ФИО1, Гниненко Л.П., доля в праве каждого 1/3.

Мельникова А.А. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между ней и Гниненко Л.П. ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли-продажи она ввиду своей юридической неграмотности, в силу возраста и состояния здоровья не осознавала в полной мере природу и предмет сделки, данная сделка совершена Гниненко Л.П. путем обмана, Гниненко Л.П. ввела ее в заблуждение, поскольку обещала оплачивать коммунальные услуги самостоятельно и производить ремонт.

В судебном заседании Мельникова А.А. и ее представитель Иванова С.И. указали на то, что на момент заключения указанной сделки Мельникова А.А. не осознавала характер своих действий и не могла ими руководить, так как у Мельникова А.А. имеется психическое заболевание, в силу которого она все забывает, слышит посторонние звуки, которых нет, к ней приходят видения.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Согласно ч. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Суд отклоняет доводы Мельникова А.А. и ее представителя Иванова С.И. о том, что договор купли-продажи квартиры заключен под влиянием обмана Гниненко Л.П., а также о том, что Мельникова А.А. введена в заблуждение при заключении договора купли-продажи квартиры в связи с тем, что доказательств в подтверждение своих доводов о наличии при заключении договора купли-продажи заблуждения относительно природы данной сделки, имеющих значение, истцовой стороной представлено суду не было. Вместе с тем, истцовой стороной суду не предоставлены доказательства того, что оспариваемая сделка совершена Мельникова А.А. в результате обмана со стороны Гниненко Л.П., а также того, что обман Гниненко Л.П. совершен умышленно. При этом суд учитывае6т, что Мельникова А.А. договор купли – продажи подписан собственноручно, без каких-либо замечаний, все условия договора купли – продажи изложены в нем. Наличие заболеваний, на которые ссылается Мельникова А.А. и ее представитель в качестве оснований для признания сделки недействительной, с учетом установленных фактических обстоятельств заключения договора купли-продажи квартиры своей внучкой Гниненко Л.П., не свидетельствует о том, что истец заблуждалась относительно природы данной сделки.

Кроме того, сама Мельникова А.А. в суде пояснила, что договор купли-продажи квартиры она заключила добровольно, она понимала, что заключает договор купли-продажи квартиры, денежные средства за квартиру пришли на ее банковский счет.

Суд отклоняет доводы истцовой стороны, что договор купли-продажи совершен под влиянием обмана Гниненко Л.П., поскольку она не сообщила Мельникова А.А., что покупает квартиру за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в связи с тем, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным собственноручно Мельникова А.А., содержится информация, что оплата будет произведена за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор истец подписала собственноручно.

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность лица в момент заключения договора купли-продажи понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у Мельникова А.А. в момент заключения договора купли-продажи, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как следует из ответа на запрос КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» Мельникова А.А. на диспансерном учета в наркологическом, психиатрическом кабинете не состоит.

В медицинских документах, представленных суду, отсутствуют документы, подтверждающие, что Мельникова А.А. состоит или состояла на учете у врача-психиатра, имеет или имела психические заболевания.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы дать заключение о психическом состоянии Мельникова А.А. на момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в виду отсутствия объективных сведений о психическом состоянии подэкспертной на период подписания купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, участники судебного процесса дают противоречивые сведения о психическом состоянии подэкспертной и эти сведения экспертной оценки не подлежат. Учитывая недостаточность информации о познавательной сфере, эмоциональном состоянии и индивидуально-психологических особенностях Мельникова А.А. на период 2016 г. (показания незаинтересованных свидетелей, записи в медицинской документации) противоречивости свидетельских показаний о ее психическом состоянии в юридически значимый момент, имеющиеся в деле, дать определенный, точный научно обоснованный ответ на вопрос было ли волеизъявление Мельникова А.А. свободным на момент подпсиания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее состояния здоровья, индивидуально – психологиечксих особенностей не представляется возможным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, в силу которой истцовая сторона должна предоставить суду доказательства, на которых она основывает своих исковые требования, истцовая сторона суду доказательства своих доводов о том, что Мельникова А.А. на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры не осознавала характер своих действий, не привела.

Отсутствуют такие сведения и в материалах дела, в том числе во всех медицинских документах Мельникова А.А., которые изучены судом и по которым давалось судебно-психиатрическое заключение экспертов по делу.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд отклоняет доводы истцовой стороны, что договор купли-продажи квартиры заключен ответчикам не с целью улучшения жилищных условий своих и своих детей с помощью материнского капитала, а с целью получения средств материнского капитала, так как ответчик забрала данные средства у истца, поскольку из показаний ответчика в суде следует, что Мельникова А.А. подарила полученные от продажи денежные средства Гниненко Л.П. Доказательств обратного истцовой стороной суду не представлено. Приходя к такому выводу, суд учитывает и то, что Мельникова А.А. по поводу хищения Гниненко Л.П. денежных средств, вырученных от продажи квартиры, в правоохранительные органы не обращалась.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мельникова А.А. и Гниненко Л.П., совершен добровольно, подписан сторонами собственноручно, не противоречит закону. Каких-либо достоверных, допустимых доказательств однозначно подтверждающих, что на момент подписания указанного договора, истец не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, либо была введена в заблуждение, либо свидетельствующих о наличии временного психического расстройства у истца, равно как и о наличии порока воли у истца - суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Мельникова А.А. в удовлетворении ее исковых требований к Гниненко Л.П., ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру и аннулировании записи из Единого государственного реестра недвижимости в полном объеме.

Вместе с тем, отказывая Мельникова А.А. в иске, суд также учитывает, заявление ответной стороны о пропуске срока исковой давности истцом, поскольку находит, что в данном случае Мельникова А.А. срок исковой давности пропущен, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В силу п. 2 той же статьи ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п.п. 1-2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из вышеприведенных норм закона, срок давности по требованиям, вытекающим из договора купли-продажи, необходимо исчислять с момента заключения договора купли-продажи.

Договор купли-продажи заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, Мельникова А.А. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Мельникова А.А. пропущен срок исковой давности по настоящему иску.

Доводы иска о том, что о нарушенном праве и об ответчиках Мельникова А.А. узнала только в марте 2021 г. при получении поквартирной карточки в МФЦ не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде Мельникова А.А. пояснила, она заключила спорный договор купли-продажи квартиры, при этом при заключении договора купли продажи – квартиры о данной сделке ей было известно, после заключения указанной сделки ей стали приходить квитанции на оплату коммунальных услуг без льгот, поскольку не она была собственником квартиры. Таким образом, Мельникова А.А. сама в судебном заседании подтвердила, что знала о спорном договоре купли-продажи квартиры с момента его подписания. При этом Мельникова А.А. до ДД.ММ.ГГГГ сделку не оспаривала.

Вместе с тем, Мельникова А.А. и ее представитель суду не привели уважительных причин пропуска срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности восстановлению не подлежит.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры в виде запрета совершать любые сделки с квартирой, расположенной по адресу: <адрес> запрета производить любые регистрационные действия в отношении указанной квартиры, принятые определением Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым до вступления настоящего решения в законную силу сохранить, после чего отменить.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Мельникова А.А. в удовлетворении ее исковых требований к Гниненко Л.П., ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру и аннулировании записи из Единого государственного реестра недвижимости отказать в полном объеме.

Обеспечительные меры о запрете совершать любые сделки с квартирой, расположенной по адресу: <адрес> о запрете производить любые регистрационные действия в отношении указанной квартиры, принятые определением Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления настоящего решения в законную силу сохранить, после чего их отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                                  А.Г. Белоусова

Мотивированное решение составлено 01.10.2021 г.