Решение по делу № 12-105/2022 от 09.02.2022

Дело № 12-105/2021

Судья Карманов К.А.

РЕШЕНИЕ

30 августа 2022 года                                    г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Григорьевой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Залесова ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Нахимовского судебного района города Севастополя от 19 января 2022 года о привлечении Залесова ФИО11 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Нахимовского судебного района города Севастополя от 19 января 2022 года Залесов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Залесов В.А. подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу прекратить. С принятым в отношении него постановлением он не согласен, считает его необоснованным. Указывает на то, что он не был надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие защитника Чемакина Е.П., который не был осведомлен о судебном заседании. В указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время Залесов В.А. не управлял транспортным средством. Процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведены с нарушением установленного законом порядка, соответствующая видеозапись в материалах дела отсутствует.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Залесов В.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Залесова В.А. – Чемакин Е.П. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ДПС Копин Б.Г. в судебное заседание явился, просил постановление оставить без изменения, а жалобу Залесного без удовлетворения.

Выслушав должностное лицо, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 21 декабря 2021 года в 19 часов 14 минут в районе <адрес> Залесов В.А. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения. Приведенные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии 92 СП № 019752 от 21.12.2021, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, имеется подпись Залесова В.А. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. В протоколе зафиксировано согласие Залесова В.А. с указанным в протоколе нарушением, которое удостоверено его подписью, каких-либо объяснений и замечаний по содержанию протокола Залесов В.А. не имел, что также зафиксировано в протоколе и удостоверено подписью Залесова В.А.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 92СО № 006166 от 21.12.2021 г.;

- квитанцией показаний технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» № 005409 от 21.12.2021, согласно которой установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Залесовым В.А. воздухе в количестве 1,250 мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 92 СА 004084 от 21.12.2021, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Залесова В.А. с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» № 005409. Согласие Залесова В.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано в акте и удостоверено подписью самого Залесова В.А.;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 21.12.2021 о выявленном административном правонарушении;

- письменным объяснением очевидца Лебедева П.А. от 21.12.2021 относительно известных ему обстоятельств, которым подтверждаются указанные в протоколе об административном правонарушении место и время совершения административного правонарушения, а также факт управления транспортным средством конкретным лицом – Залесовым В.А. Согласно письменному объяснению оно дано Лебедевым П.П. после его предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объяснение последовательно, непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами, оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не имеется.

- видеозаписью, содержащейся на компакт-диске, на которой Залесов В.А. подтверждает событие административного правонарушения в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте и свою причастность к его совершению. На видеозаписи зафиксированы процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- карточкой водителя и списком административных правонарушений.

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом.

Приведенные выше обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы в качестве свидетеля инспектора ДПС Копина Б.Г., который подтвердил, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, рапорт от 21.12.2021 составлены им, в них, как и в квитанции показаний технического средства измерения, проставлена его подпись. Копин Б.Г. показал, что он является инспектором ДПС, 21.12.2021 с 14 часов 00 минут заступил для несения службы по охране общественного порядка, обеспечения общественной безопасности, а также оказания помощи участникам дорожного движения. Около 19 часов 25 минут ему от дежурного по специальной связи поступило сообщение о ДТП и оставлении его участником места ДТП, Копин Б.Г. был направлен по адресу: <адрес>. По прибытию по указанному адресу находился автомобиль марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», который располагался по направлению движения в сторону района «<данные изъяты>». В данном автомобиле находилась Мартыненко О.С., которая пояснила, что мужчина, управляя транспортным средством, совершил наезд на ее припаркованный автомобиль, в результате чего ему были причинены механические повреждения, также сообщила государственный регистрационный знак скрывшегося автомобиля. Путем просмотра видеозаписей было установлено скрывшееся транспортное средство, а также адрес проживания собственника. Копин Б.Г. проследовал по адресу проживания собственника по адресу: <адрес> По данному адресу дома находилась мама Залесова В.А., которая указала фактический адрес проживания Залесова В.А.: <адрес> и связалась с сыном по телефону. Залесов В.А. в телефонном режиме пояснил, что находится дома. У Залесова В.А. была невнятная речь. По приезду по адресу: <адрес> были обнаружены автомобиль виновника ДТП и сам виновник – Залесов В.А., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи. После возвращения на место ДТП вместе с Залесовым В.А. Мартыненко О.С. и Лебедев П.А. опознали Залесова В.А. в качестве виновника ДТП. Сам Залесов В.А. признал свою вину в совершении ДТП, указал на то, что управлял транспортным средством, употребил перед выездом алкогольные напитки, автомобиль поставил по адресу проживания. Также Залесов В.А. пояснил, что в момент оставления места ДТП он был осведомлен о самом факте ДТП. В этой связи Залесову В.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, он был отстранен от управления транспортным средством. Залесову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор Юпитер», на что он согласился. По результатам освидетельствования у Залесова В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Залесов В.А. также согласился, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо замечаний по содержанию протокола и процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Залесов В.А. не имел. В последующем также были составлены иные процессуальные документы: определение об отказе по факту ДТП, в связи с отсутствием вреда здоровью граждан, материал об управлении транспортным средством без полиса обязательного страхования, протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, установлено из объяснений Мартыненко О.С. и Лебедева П.А.

        Также в судебном заседании был допрошен свидетель Лебедев П.А., который пояснил, что 21.12.2022 в вечернее время он приехал домой по адресу: г<адрес>, напротив которого через дорогу находится дом № <адрес>, и начал переходить проезжую часть в направлении дома <адрес> и стал свидетелем того, что девушка села на водительское место в автомобиль марки «<данные изъяты>», который стоял в направлении района «<данные изъяты>», закрыла водительскую дверь, а серебристый автомобиль, двигавшийся в попутном направлении и проехавший мимо Лебедева П.А., совершил столкновение своей правой стороной с передней левой частью автомобиля марки «<данные изъяты>» и уехал с места ДТП. Удар был сильный, поскольку у серебристого автомобиля отлетело зеркало, кусок бампера, у автомобиля марки «<данные изъяты>» вывернуло переднюю левую дверь. После этого серебристый автомобиль вернулся на место ДТП со стороны района «Дергачи», не останавливаясь, снизил скорость, водитель автомобиля повернул голову в сторону автомобиля марки «<данные изъяты>», автомобиль продолжил движение и уехал. До столкновения автомобилей и после возвращения автомобиля виновника на место ДТП Лебедев П.А. отчетливо видел водителя серебристого автомобиля, которым, как позже стало известно, является Залесов В.А. Позже приехали сотрудники ГИБДД, уточнили обстоятельства ДТП и уехали. По прошествии приблизительно 30-40 минут сотрудники ГИБДД вернулись на место ДТП, также на место ДТП подошел Залесов В.А., как именно, Лебедеву П.А. неизвестно. От Залесова В.А. был сильный запах алкоголя. Лебедев П.А. дал сотрудникам ГИБДД письменные объяснения.

Показания свидетелей логичны, последовательны и непротиворечивы, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для оговора Залесова В.А. свидетелями судьей не установлено, ранее свидетели с Залесовым В.А. знакомы не были, неприязненного отношения к нему не имеют, заинтересованными в исходе дела не являются, доказательств их заинтересованности не представлено, а исполнение свидетелем Копиным Б.Г. своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного административного правонарушения, а также показаниям, данным инспектором ДПС в судебном заседании, не имеется.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела в судебном заседании принимал участие сотрудник ГИБДД в качестве свидетеля, не противоречит закону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрашина Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции» привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Таким образом, показания свидетеля – инспектора ДПС принимаются судом в качестве доказательства.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

        Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Залесов В.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил.

        По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,250 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Залесова В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

        Освидетельствование Залесова В.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями Залесова В.А., должностного лица ГИБДД.

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС ГИБДД применена видеозапись.

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Залесова В.А. на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Залесову В.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Мотивы рассмотрения дела в отсутствие Залесова В.А. и его защитника Чемакина Е.П. приведены мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полной мере соотносятся с положениями КоАП РФ. При указанных обстоятельствах оснований для вывода о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Факт управления Залесовым В.А. транспортным средством в состоянии опьянения, вопреки доводам жалобы, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств, правовая оценка которых не вызывает сомнений, что является основанием для отклонения доводов жалобы относительно недоказанности приведенного факта. При составлении протокола об административном правонарушении Залесов В.А. факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицал.

Опровергаются доводы жалобы и об отсутствии видеозаписи процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку соответствующая видеозапись приобщена к материалам дела об административном правонарушении.

Исследованные в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы видеозаписи оценены судьей на предмет их достоверности и допустимости. Не усматриваю оснований для признания данных видеозаписей недопустимыми доказательствами, поскольку каждая из видеозаписей содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, непрерывна и обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи.

В действиях должностного лица каких-либо нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, способных повлиять на законность процедуры привлечения к административном ответственности, судьей не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Залеова В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Залесова В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Залесову В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Залесова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Нахимовского судебного района города Севастополя от 19 января 2022 года о привлечении Залесова ФИО11 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Залесова ФИО11 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                         У.С. Григорьева