Решение по делу № 33-7803/2019 от 07.10.2019

Судья Коновалова И.В. Дело № 33-7803/2019

Номер дела в суде первой инстанции 2-2542/2019

УИД 76RS0013-02-2019-001838-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,

судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 07 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Григорьева Алексея Викторовича по доверенности Трунова Василия Викторовича

на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 августа 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Зарубина Алексея Викторовича в пользу Григорьева Алексея Викторовича в возмещении материального ущерба 93234 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., почтовые расходы 1373,48 руб., расходы на оплату ГСМ 1756 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2997 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., выслушав Григорьева А.В. в поддержание жалобы, возражения представителя Лебардина А.В. по доверенности Соловьева В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Григорьев А.В. в лице представителя по доверенности Трунова В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Зарубину А.В., Лебардину А.В. о возмещении ответчиками в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 93234 руб., взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 13 марта 2019 г. по <адрес>, произошло столкновение автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, рег.знак №, принадлежащего Григорьеву А.В. и автомашины АВТОМОБИЛЬ 2, рег.знак №, принадлежащей Лебардину А.В., под управлением Зарубина А.В. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Виновным в данном происшествии признан водитель Зарубин А.В. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована. Как следует из объяснений Зарубина А.В., управлять автомобилем без полиса ОСАГО ему поручил собственник автомобиля Лебардин А.В. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 93234,50 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца Григорьева А.В. по доверенности – Трунов В.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, взыскав заявленные суммы полностью и с обоих ответчиков в солидарном порядке. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и устных возражений на неё, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам истца не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 марта 2019г. по <адрес>, Зарубин А.В., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, в нарушение пункта 9.10 ПДД, не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Григорьева А.В.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Зарубин А.В., который был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 33, 42-44).

Собственником автомобиля, которым в момент происшествия управлял Зарубин А.В., является Лебардин А.В. (л.д. 53), собственником автомобиля, которому в результате ДТП причинены механические повреждения, является истец (л.д. 38).

Суд установил, и это не было опровергнуто в судебном заседании, что на момент дорожно-транспортного происшествия его виновник Зарубин А.В. управлял автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2 на основании доверенности, оформленной собственником автомобиля Лебардиным А.В. в простой письменной форме (л.д. 73), в соответствии с которой автомобиль был передан ему во временное пользование. Факт наличия трудовых отношений между ответчиками не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, надлежащих и убедительных доказательств этого суду представлено не было.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, должен нести ответчик Зарубин А.В. как законный владелец автомобиля на момент ДТП и непосредственный причинитель вреда, допустивший нарушение Правил дорожного движения, повлекшее данное дорожно-транспортное происшествие, и не застраховавший свою автогражданскую ответственность. По указанным основаниям суд взыскал в пользу истца материальный ущерб и обоснованные судебные издержки только с Зарубина А.В.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, имеющих юридическое значение. Изложенные в решении выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, оснований для взыскания ущерба, причиненного имуществу истца, с ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Обстоятельства исполнения Зарубиным А.В. поручения Лебардина А.В. как собственника транспортного средства и работодателя не подтверждены соответствующими доказательствами. При этом действующее законодательство не содержит запрета на передачу транспортного средства собственником во владение третьим лицам, в связи с чем оснований полагать, что в момент ДТП Зарубин А.В. действовал в интересах и по заданию работодателя Лебардина А.В. не имеется.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. Доводы истца подлежат отклонению как необоснованные, не соответствующие правильному применению закона при фактических обстоятельствах настоящего дела.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Несогласие автора жалобы с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу представителя Григорьева Алексея Викторовича по доверенности – Трунова Василия Викторовича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 августа 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи