Решение от 14.05.2024 по делу № 12-15/2024 от 13.03.2024

дело № 12-15/2024

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2024 года п. Саракташ

Судья Саракташского районного суда Оренбургской области Тошерева И.В., при секретаре Золотых А.А.,

с участием заявителя Рафиева Э.Э., его представителя - адвоката Макарова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рафиева Эльмира Эльбрусовича на определение инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Саракташскому району Крикунова Н.В. от 24.10.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Саракташскому району Крикунова Н.В. от 24.10.2023г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения и проведения административного расследования по факту привлечения Рафиева Э.Э. к административной ответственности за административное правонарушение по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, Рафиев Э.Э. обратился в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, подал заявление в адрес начальника ОМВД России по Саракташскому району о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Рафиеву С.А., в отсутствии права управления транспортными средствами (КУСП №). В результате его неправомерных действий по управлению данным транспортным средством, в отношении собственника автомобиля Рафиева С.А. сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДПС Крикуновым по сообщению (заявление) КУСП-4310 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и проведения административного расследования по факту привлечения Рафиева Э.Э. к административной ответственности за административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. В отношении Рафиева С.А. был составлен административный протокол № по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который со всеми материалами дела был направлен в адрес мирового судьи Саракташского района для принятия решения. Выводы, изложенные вышеуказанным должностным лицом в обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ о невиновности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и соответственно, о допущенном административном правонарушении Рафиевым С.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, противоречат письменным доказательствам. Считает, что, проведенная должностным лицом проверка по факту обращения с заявлением в соответствующий орган полиции была проведена формально, поверхностно и необъективно; решение по результатам настоящей проверки было принято без учета всех обстоятельств дела, основываясь на прежних доказательствах того, что именно Рафиев С.А., а не Рафиев Э.Э., управлял автомобилем в указанный период времени, которые, по мнению лица, принявшего оспариваемое определение, являются безусловными и неопровержимыми доказательствами виновности Рафиева С.А., и соответственно невиновности Рафиева Э.Э. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по Саракташскому району Крикуновым Н.В., по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением Рафиева Э.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ОМВД России по Саракташскому району о совершении им административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (КУСП №) - отменить. Возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району для более всестороннего, полного и объективного рассмотрения заявления Рафиева Э.Э. в ОМВД России по Саракташскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

В ходе судебного заседания заявитель Рафиев Э.Э. и его представитель адвокат Макаров А.Ю. жалобу уточнили, просили производство по делу об административном правонарушении по жалобе Рафиева Э.Э. от ДД.ММ.ГГГГг на определение инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Саракташскому району Крикунова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить. В вынесенном судом постановлении в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.5 КоАП РФ указать на юридически значимые обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела об административном правонарушении №, подтверждающие факт управления 15-ДД.ММ.ГГГГ заявителем Рафиевым Э.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., транспортным средством <данные изъяты> №, принадлежащим Рафиеву С.А., по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением Рафиева Э.Э. в ОМВД России по Саракташскому району о совершении им административного правонарушения по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

В судебном заседании Рафиев Э.Э. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в результате его незаконных действий необоснованно пострадал Рафиев С.А., который в момент остановки автомобиля находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля. В ОМВД России по Саракташскому району от ДД.ММ.ГГГГ он дал соответствующие пояснения, что Рафиев С.А. - его дядя. У дяди имеется автомобиль ВАЗ № гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ. Он находился в кафе <данные изъяты> с Рафиевым С.А. и ФИО6, знакомой ФИО13 кафе они поехали домой. Когда ехали в кафе, за рулем была ФИО6. Когда поехали назад с разрешения дяди за руль сел он, Рафиев Э.Э., поскольку было неисправно колесо. Он сидел за рулем, дядя сидел спереди, на переднем пассажирском сиденье, ФИО6 сидела сзади, за ним. В тот момент, когда они проезжали в районе АЗС Саракташ, их остановил автомобиль Росгвардии. Он проехал перекресток и остановился, после чего перепрыгнул назад. Автомобиль Рогвардии остановился за ними. Сотрудники подбежали к автомобилю. На тот момент за рулем автомобиля никого не было. Минут через 10-15 приехали сотрудники ГИБДД. Он говорил сотрудникам полиции о том, что за рулем был он, но ему не поверили, составили протокол в отношении ФИО3. По данной причине он обратился с заявлением в полицию. Вину свою признает в управлении транспортным средством без водительского удостоверения. Перелез назад после остановки транспортного средства, так как испугался ответственности.

Представитель заявителя адвокат Макаров А.Ю., действуя на основании ордера, доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней, просил также учесть показания допрошенного специалиста, его заключение, показания очевидца свидетеля ФИО6

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии сч. 1ст.12.7КоАПРФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка №2 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка №2 Саракташского района Оренбургской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО3 без удовлетворения.

Факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был установлен указанными выше решениями.

Должностное лицо – Крикунов Н.В., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что при принятии определения он руководствовался представленными материалами, в том числе заявлением Рафиева Э.Э., его объяснениями, протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об отстранения от управления транспортным средством. Определение им было вынесено одно, разночтение в датах объяснил технической опиской.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9 сотрудники Росгвардии, которые пояснили, что они видели, как ФИО3 перелазил с водительского сиденья на переднее пассажирское сиденье. Они вызвали сотрудников ГИБДД. ФИО3, не указывал, что за рулем находился Рафиев Э.Э.. Пассажир ФИО6 находилась на пассажирском сиденье, сзади водителя. Также ни Рафиев Э.Э., ни ФИО6 не указывали, что за рулем находился Рафиев Э.Э.. ФИО6 сначала поясняла, что за рулем находилась она, потом стала говорить, что автомобилем никто не управлял.

Ссылка представителя заявителя Макарова А.Ю., что к показаниям сотрудников полиции необходимо относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, не подлежит принятию, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми, и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников в исходе дела не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Довод представителя заявителя о том, что ФИО8 и ФИО10 являются родными братьями и у них имеется заинтересованность также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку они исполняли служебные обязанности по обеспечению общественной безопасности и охране общественного порядка.

Довод стороны заявителя о том, что имеются противоречия в показаниях сотрудников Росгвардии ФИО9 и ФИО8 в части указания движения автомобиля и времени, за которое сотрудники Росгвардии добежали до автомобиля ФИО3 не является основанием для отмены определения, поскольку оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 у суда не имеется, их показания логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела и просмотренной судом видеозаписью.

Кроме того, при составлении протокола ФИО3 также не указывал, что за рулем управления автомобиля находился именно Рафиев Э.Э.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для принятия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рафиева Э.Э.

Суд не находит оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рафиева Э.Э. и считает его обоснованным.

К показаниям заявителя Рафиева Э.Э. и свидетеля ФИО6 о том, что перед остановкой сотрудниками полиции автомобиля за рулем находился Рафиев Э.Э., суд относится критически, поскольку Рафиев Э.Э. является племянником ФИО3, а ФИО6 состоит с ним в дружеских отношениях. Данные показания суд расценивает желанием оказать помощь - ФИО3 избежать ответственности за совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд обращает внимание, что ФИО6 на основании доверенности представляла интересы ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Представленные заявителем результаты психофизиологического исследования Рафиева Э.Э. с использованием полиграфа, выполненного ДД.ММ.ГГГГ специалистом-полиграфологом ФИО11. по запросу адвоката Макарова А.Ю., а также показания специалиста ФИО14. о том, что заявитель Рафиев Э.Э. дает правдивые показания, что за рулем автомобиля находился он, судом отклоняются, поскольку результаты психофизических исследований с применением прибора под названием "полиграф" не являются доказательствами по делу об административном правонарушении, так как результаты данного исследования не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, проведение такого исследования не предусмотрено ни одним из видов экспертных исследований.

Данный вид исследования является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос. Такое заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку показывает отношение опрашиваемого лица к задаваемым вопросам и изложенной им ранее информации, не может являться подтверждением или опровержением того или иного обстоятельства.

Суд обращает внимание, что данное исследование проводилось по инициативе самого заявителя, а именно на основании запроса адвоката Макарова А.Ю., а выводы заключения специалиста противоречат совокупности иных представленных по делу допустимых доказательств.

Доводы представителя заявителя о том, что инспектор ГИБДД не опросил свидетеля ФИО6, не могут служить основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу, в то время как, совокупность имеющихся доказательств, по мнению должностного лица, а также суда, была достаточна для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо полно и всесторонне рассмотрел имеющиеся материалы дела и вынес определение.

С учетом доказательств, имеющихся в деле, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо обоснованно вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рафиева Э.Э.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, при производстве по делу об административном правонарушении по делу не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы Рафиева Э.Э. своего достоверного подтверждения при рассмотрении дела не нашли, опровергаются доказательствами, собранными по делу, вследствие чего оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.