Решение по делу № 33-2587/2023 от 16.01.2023

Судья Ушпаева Д.С. УИД 16RS0042-03-2022-003591-82

дело № 2-8907/2022

№ 33-2587/2023

учёт № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.02.2023 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Имамова И.Р. на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 07.09.2022, которым удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», с Имамова Ильдара Разиновича в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность за период с 21.11.2019 по 15.06.2021 в размере 1 302 240,56 руб., расходы по государственной пошлине 14 711,20 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Имамову И.Р. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору кредитования, в обоснование своих требований указав на то, что 20.11.2018 между акционерным обществом (далее – АО) «ЮниКредит Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №02011663RURRC10001, по которому заемщиком получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 35 месяцев с условием их возврата и уплаты процентов за пользование ими по ставке 12,9 % годовых. Кредитор исполнил обязательство по кредитному договору в полном объеме. 04.06.2021 между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 641/13/21, по которому право требования задолженности по настоящему кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 302 240,56 руб. Истец, указывая, что заемщик до настоящего времени не исполнил обязательства по кредитному договору, просил взыскать с него задолженность за период с 21.11.2019 по 15.06.2021 в сумме 1 302 240,56 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 711,20 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.5); ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42384873945627).

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, согласившись с представленным истцом расчётом, иск удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Имамов И.Р. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске, указывая, что об уступке права требования ООО «ЭОС» ему не известно, уведомление об уступке права требования он не получал, согласие на заключение договора цессии не давал, ООО «ЭОС» реквизиты для погашения задолженности не представил, поэтому он не имел возможности оплачивать платежи, суд рассмотрел дело без его участия, о судебном заседании он не извещался.

Стороны по делу на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 20.11.2018 между АО «ЮниКредит Банк» и Имамовым И.Р. заключен вышеуказанный кредитный договор (л.д.7-12), что ответчиком не оспаривается.

04.06.2021 между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 641/13/21, по которому право требования задолженности по настоящему кредитному договору в размере 1 302 240,56 руб. уступлено ООО «ЭОС».

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, суд в соответствии со статьями 309, 382, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано признал правомерными требования истца о взыскании долга с заемщика, и, согласившись с расчетом банка, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Согласно статье 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В обоснование требования об отмене решения суда, ответчик ссылается на несогласие с договором цессии, указывая, что согласие на заключение договора цессии не давал.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Из пункта 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заемщик предоставляет банку свое согласие и уполномочивает банк на передачу персональных данных заемщика и иной информации, связанной с предоставлением и обслуживанием кредита, в том числе относящейся к сведениям, составляющим банковскую тайну, организациям, оказывающим услуги по взысканию задолженности на основании договоров с банком в случае нарушения заемщиком его обязательств по погашению задолженности по кредиту, указанные данные и информация могут быть переданы банком с целью осуществления действий, направленных на взыскание задолженности, включая, помимо прочего, осуществление банком уступки прав (требований) третьим лицам по кредиту и иным договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по нему (л.д.9).

Положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, по условиям, изложенным в кредитном договоре, банк имеет право уступки третьим лицам прав требования по кредитному договору.

Также не может повлечь отмену решения суда довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело без его участия, о судебном заседании он не извещался.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Из материалов дела следует, что о судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 07.09.2022, ответчик извещен предусмотренным законом способом – путем направления по адресу, указанному ответчиком в заявлении об отмене заочного решения: г Набережные Челны, <адрес> (л.д.78) заказного письма с уведомлением о вручении, который после неудачной попытки вручения возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д.90, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42384873945627).

На запрос суда апелляционной инстанции суд первой инстанции предоставил скан почтового конверта, возвратившегося в суд в связи с истечением срока хранения после неудачной попытки вручения.

Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе в качестве адреса для корреспонденции (л.д.96).

Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

О наличии настоящего спора в суде Имамову И.Р. было известно с момента подачи заявления об отмене заочного решения - 07.07.2022, с этого времени у него имелась возможность реализации прав, предусмотренных частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что невозможность реализации ответчиком процессуальных прав имела место исключительно по его вине, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения суда.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что о состоявшейся уступке ответчик не уведомлялся, реквизиты для погашения задолженности ООО «ЭОС» не представил, поэтому он не имел возможности оплачивать платежи.

Последствием не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является только возложение на нового кредитора риска неблагоприятных последствий, вызванных для него этим не уведомлением, и не является основанием для признания перехода прав кредитора к другому лицу незаконным. Отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу по смыслу пункта 3 статьи 382 и пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьёй 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Доказательства того, что ответчик пытался исполнить обязательство по кредитному договору после уступки прав (требований), в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что обстоятельства, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлены, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, полагает, что по делу постановлено законное и обоснованное решение с учетом всех представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нарушений материального и процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда РТ от 07.09.2022 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Имамова И.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2023.

Председательствующий

Судьи